Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А51-14881/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ОГРН: 1027802486502, ИНН: 7804060845, адрес: 94292, г. Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 1, корп. 2, лит. А)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН: 1022502127592, ИНН: 2539009984, адрес: 90108, Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д. 10)

о признании отказа от договора недействительным, обязании перенести сроки окончания работ, обязании исполнить обязательства по контракту

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о признании незаконным решения Учреждения от 25.08.2020 №2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 №Ф.2018.498755 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями к нему, а также о возложении на ответчика обязанностей перенести сроки окончания работ и исполнить обязательства по контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 принятые по спору судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Приморского края принял решение от 18.10.2021 об отказе в иске.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменено. Признано незаконным решение Учреждения от 25.08.2020 № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 №Ф.2018.498755, с дополнительными соглашениями к нему. В удовлетворении остальной части иска (о возложении на ответчика обязанностей перенести сроки окончания работ и исполнить обязательства по контракту) отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить апелляционное постановление от 09.02.2022, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2021.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что односторонний отказ Учреждения от контракта мотивирован не только невозможностью подрядчика в установленные сроки выполнить спорные работы, но и тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ после передачи 19.11.2019 строительной площадки, не совершив при этом действий по своевременному исследованию строительной площадки на соответствие проекту. Также отмечает, что замечания по проектной и рабочей документации направлены заказчику по истечении шестимесячного срока с момента передачи документации и строительной площадки.

Считает, что нарушение сроков исполнения контракта вызвано тем, что подрядчиком несвоевременно выполнен входной контроль. Отметил в этой связи, что, вопреки выводу апелляционного суда о выполнении подрядчиком входного контроля на протяжении 5 месяцев, подрядчиком не представлено доказательств того, что ранее отсутствовала возможность провести входной контроль рабочей документации с целью своевременного заявления о наличии недостатков.

В опровержение вывода апелляционного суда о том, что несвоевременная передача и непригодность строительной площадки для выполнения работ привели к просрочке исполнения заказчиком встречного обязательства с 25.10.2018 по 24.01.2019, указывает на подписание подрядчиком без возражений акта приема-передачи строительной площадки. Необходимость учета иной документации, в том числе протоколов рабочих совещаний, фотоснимков, по мнению кассатора, не имеет правового обоснования. Полагает, что само по себе нахождение на строительной площадке иного имущества заказчика не препятствовало выполнению работ подрядчиком.

Также заявитель приводит доводы о том, что из учтенных апелляционным судом протоколов совместных совещаний следует, наряду с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению строительной площадки, факт неисполнения подрядной организацией своих обязательств согласно перечню, приведенному в тексте кассационной жалобы.

Считает, что письма подрядчика о предоставлении технической документации и о замечаниях свидетельствуют о том, что необходимость внесения изменений в рабочую документацию касается работ на уже построенном объекте, о наличии недостатков в координатах сообщалось неразумно долго.

Кроме того отмечает, что апелляционным судом необоснованно не учтен ряд писем заказчика к подрядчику, свидетельствующих о несвоевременном и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по контракту (номера и даты таких писем поименованы в тексте жалобы). В подтверждение данного довода указывает на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о выполнении подрядчиком к 01.09.2019 работ подготовительного этапа по вырубке деревьев, а именно графику выполнения работ, согласно которому данные работы должны были быть проведены в срок до 24.11.2019. Акты выполненных работ №№1-1, 1-6, 1-3, 1-4, 1-5 подтверждают лишь частичное выполнение подготовительных работ и не в сроки, согласованные в графике.

Помимо вышеизложенного обращает внимание суда округа на отсутствие оценки апелляционного суда представленного ответчиком в материалы дела примерного графика производства работ, согласно которому при принятии необходимых мер производство работ могло быть закончено до февраля 2020 года. При этом до принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора подрядчиком доказательств объективной невозможности окончания работ в установленный срок не представлялось; таких доказательств не представлено и в материалы дела.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на приведенные в ней доводы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в длительной передаче проектной и рабочей документации, разрешения на строительство и схемы планировочной организации земельного участка, а также в неоднократном изменении названной схемы, наличии ошибок проектирования, длительности согласования вопросов, необходимых для продолжения строительства, привели к невозможности подрядчика выполнить обязательства по контракту в согласованный сторонами срок. Отмечает, что фактические отношения сторон подтверждают продление срока выполнения работ по контракту на 970 дней (до июля 2021 года), что, в частности, подтверждается письмом Учреждения №1495-с от 27.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца настаивали на своих позициях, приведенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность принятого апелляционным судом по настоящему делу постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2018 между Учреждением как заказчиком и Обществом как подрядчиком заключен контракт № Ф.2018.498755 (далее - контракт), в соответствии с разделом 2 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), технической частью (приложение № 7), являющихся его неотъемлемыми частями, нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3).

Срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения в течение 485 календарных дней (пункт 3.2).

В пункте 4.1 согласована твердая цена контракта – 418 710 350 руб., включая НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры на сумму платежа (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи строительной площадки, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении № 4 к контракту.

В пункте 7.4.11 контракта закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно пункту 8.2.1 контракта заказчик в дату подписания контракта обязан предоставить подрядчику заверенные заказчиком копии разрешительной документации. При этом все необходимые для осуществления работ ордера на производство работ получает подрядчик. Подрядчик несет ответственность за получение в государственных органах и других организациях всех необходимых разрешений и согласований для производства работ включающих, но не ограничивающихся, сооружение строительных лесов, использование подъемных кранов, движение грузовых автомобилей, которые могут потребоваться для производства работ (пункт 8.2.2 контракта).

Пунктом 12.3.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится невозможным; если подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил выявленные недостатки работ; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

К контракту стороны подписали дополнительные соглашения (от 05.12.2018 № 1 (изменены реквизиты подрядчика), 05.07.2019 № 2 (изменена цена контракта – составила 421 231 708,07 руб., внесены изменения в части размера ответственности подрядчика, изменен сводный сметный расчет – приложение № 1), 08.04.2020 № 3 (дополнены разделы об обстоятельствах непреодолимой силы, о порядке изменения и, расторжения контракта), от 29.05.2020 № 5 (изменены реквизиты подрядчика).

19.11.2018 заказчик передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ по контракту.

Также по акту приема - передачи от 19.11.2018 заказчик передал подрядчику рабочую документацию по объекту строительства для осуществления входного контроля и производства работ.

Впоследствии работы на объекте подрядчик приостанавливал со ссылкой на необходимость устранения недостатков рабочей документации (письмо от 17.05.2019) и из-за отсутствия представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль; работы возобновлялись соответственно 12.08.2019 и 23.11.2019.

Подрядчик неоднократно информировал заказчика о недостатках рабочей документации, препятствующих производству работ.

Заказчик передавал подрядчику рабочую документацию, в том числе откорректированную, по актам приема-передачи от 11.07.2019, от 05.08.2019, от 23.01.2020, от 03.03.2020.

25.08.2020 Учреждением принято решение № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на неисполнение подрядчиком работ на дату принятия решения. Принимая решение, заказчик сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и руководствовался названными нормами права, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) и пунктом 7.4.11 контракта.

Общество, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта по изложенным в решении основаниям незаконным, учитывая неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту в отсутствие вину подрядчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 708 , пунктом 1 статьи 718, статьей 153, пунктом 2 статьи 154, статьей 715 ГК РФ, пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 7.4.11, 12.3.2 контракта, пришел к вывод о наличии у Учреждения права на односторонний отказ от контракта.

Отклоняя довод подрядчика о нарушении заказчиком обязанности по передаче строительной площадки, что по указанию истца, повлекло невозможность выполнения работ в согласованный срок, суд руководствовался пунктом 1 статьи 747 ГК РФ и исходил из подписания сторонами без возражений акта приема передачи строительной площадки 16.11.2018. В этой связи отклонены доводы истца о нахождении на строительной площадке древесины, препятствующей началу работ, с указанием на отнесение на истца бремени доказывания данного обстоятельства, в том числе путем представления соответствующего экспертного исследования. При этом судом учтено, что согласно протоколам совместных совещаний подрядной организацией без указания причин не представлялся проект производства работ для утверждения заказчиком и график производства работ. Кроме того судом указано на непринятие подрядчиком мер по подготовке участка к работе: не установлены камеры наблюдения за строительством, не осуществлено ограждение территории и КПП, также не представлено доказательств нахождения на площадке строительной техники, оборудования, личного состава, а также доказательств приобретения строительных и расходных материалов для выполнения строительных работ.

Доводы подрядчика об отсутствии в его действиях вины в просрочке исполнения работ в связи с некачественной проектной и рабочей документацией признаны необоснованными судом первой инстанции на основании положений пунктов 5.5, 5.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», с учетом того, что проектная и рабочая документация была размещена заказчиком при выполнении торговых процедур и впоследствии передана подрядной организации с 19.11.2018 по 04.12.2018, в то же время замечания, связанные с необходимостью корректировки проектной и рабочей документации, направлены заказчику по истечении шестимесячного срока с момента передачи документации и строительной площадки. Фактически подрядчик приступил к работам спустя 10 месяцев с момента предоставления объекта и необходимой документации. Поскольку проектная документация прошла государственную экспертизу, мнение подрядчика о наличии в ней недочетов признано ошибочным.

Доводы подрядчика о непредставлении заказчиком схемы планировочной организации земельного участка отклонены со ссылкой на часть 6 статьи 52, части 2 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с указанием, что при выполнении торговых процедур проектная документация также была опубликована Учреждением в составе аукционной документации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение контракта свидетельствует о том, что документация была исследована и передана в полном объеме подрядчику, кроме того повторно схема передана подрядчику 10.01.2019 по акту приема передачи.

Аргументы истца о внесении изменений схемы контура также отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств влияния таких изменений на увеличение объемов работ либо изменение ранее выполненных работ.

В части довода подрядчика о длительном согласовании устройства наружного ограждения со ссылкой на письмо от 10.01.2019 суд указал, что при проведении совместных совещаний данный вопрос разрешен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе рабочего совещания № 1 от 05.12.2019, к тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик.

Ссылки истца на нарушение срока выполнения работ ввиду длительного внесения изменений в рабочую и иную документацию признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку запросы о разъяснении рабочей документации либо внесение в нее изменений были заявлены только в марте 2019 года - по истечении 100 дней с момента начала течения срока, в связи с чем при отсутствии доказательств возможности ускорения выполнения работ, окончательные сроки безусловно были бы нарушены.

В целом по результатам исследования материалов дела суд первой инстанции заключил, что просрочка исполнения принятых обязательств по выполнению работ вызвана, прежде всего, тем обстоятельством, что при изучении аукционной документации в процессе проведения торговых процедур, после официального получения рабочей и проектной документации подрядная организация не предприняла надлежащих мер по проверке полученной строительной документации, в связи с чем заявила о наличии недостатков только по истечении семимесячного срока с момента подписания контракта (в марте 2019 года), что, безусловно, влечет невозможность выполнения контракта в согласованные сроки. Кроме того замечания на проектную и рабочую документацию подрядчиком передавались заказчику частями в течение длительного периода, фактически после предъявления заказчиком требования об ускорении строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, приняв во внимание совокупность правых норм, примененных судом первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 13.3, 12.3.2 контракта об условиях одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, оценив доводы истца о причинах невыполнения работ в установленные контрактом сроки выполнить работы и передачи их результата заказчику, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и необходимости удовлетворения иска подрядчика в части признания незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта.

Относительно принятия подрядчиком у заказчика строительной площадки без возражений по акту от 16.01.2018, что, по указанию суда первой инстанции, свидетельствовало о возможности начала работ с указанной даты, апелляционный суд дал этому факту оценку, руководствуясь положениями пунктов 1-2 статьи 716 ГК РФ о необходимости предупреждения подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ, в совокупности с содержанием пункта 1 статьи 718 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ об обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и праве подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, наряду с предусмотренной статьей 747 ГК РФ обязанностью заказчика представить земельный участок надлежащего состояния. По результатам апелляционный суд пришел к выводу о том, что невозможность начала выполнения работ (в том числе подготовительных) была обусловлена передачей заказчиком непригодной для строительных работ площадки.

Так, апелляционным судом учтены обстоятельства неоднократного обращения подрядчика к заказчику с заявлениями об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии строительной готовности объекта, ошибках проектирования, длительной замене (согласования) материалов и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения работы в согласованный срок. В качестве доказательств передачи под строительство подрядчику площадки в непригодном для выполнения работ состоянии апелляционным судом учтены протоколы рабочих совещаний № 1 от 05.12.2018, № 2 от 13.12.2018, № 3 от 10.01.2019, № 4 от 17.01.2019, № 5 от 24.01.2019, свидетельствующие о занятости площадки имуществом заказчика, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд заключил, что период просрочки исполнения заказчиком встречного обязательства по передаче пригодной для строительства площадки составил 91 календарный день с даты начала работ (с 25.10.2018 по 24.01.2019).

Также апелляционным судом признаны обоснованными доводы истца об отсутствии его вины в просрочке исполнения работ в связи с некачественной проектной и рабочей документацией. Руководствуясь положениями пунктов 5.5, 5.6. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», установив, что в результате входного контроля рабочей документации (переданной подрядчику по акту приема-передачи от 19.11.2018 - спустя 25 дней с момента подписания контракта) подрядчик письмами №№ 190313-31, 190313-32 от 13.03.2019 уведомил заказчика о замечаниях по всем разделам, при этом письмом № 2727-с от 11.11.2019 заказчик сообщил подрядчику, что все замечания к рабочей документации направлены в ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» и при получении рабочих чертежей они незамедлительно будут переданы подрядчику, апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на 11.11.2019 рабочая документация подрядчику не передана (просрочка исполнения встречного обязательства за период с 25.08.2018 по 11.11.2019 составила 315 календарных дней).

Кроме того апелляционным судом установлено, что откорректированная документация выдавалась заказчиком подрядчику вплоть до 10.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты, в связи с чем длительность передачи, согласования и корректировки документации, необходимой для выполнения работ, составила 655 календарных дней (с 25.08.2018 по 10.08.2020).

Помимо вышеизложенного апелляционным судом признаны соответствующими материалам дела доводы подрядчика о непредоставлении заказчиком схемы планировочной организации земельного участка.

Так, с учетом положений части 6 статьи 52, части 2 статьи 48 и части 12 статьи 48 ГрК РФ, установив, что впервые схема планировочной организации земельного участка передана заказчиком на основании запроса подрядчика № 181122-16 от 22.11.2018 по актам приема-передачи от 04.12.2018 (через 40 дней с момента подписания контракта), 10.01.2019 и 14.06.2022 по актам приема-передачи подрядчику передана вторая и третья схемы планировочной организации земельного участка, затем в ответ на требования подрядчика, изложенные в письме № 190627-28 от 27.06.2019, заказчик письмами №№1515-с и 1516-с от 08.07.2019 согласовал производство неучтенных работ (перемещение излишков грунта и вырубку неучтенных деревьев) и передал откорректированные листы рабочей документации, а также в ответ на письмо подрядчика № 190702-24 от 02.07.2019 по акту приема-передачи от 11.07.2019 выдал подрядчику четвертую схему планировочной организации земельного участка, затем по актам приема-передачи от 29.07.2019, от 05.08.2019 передал подрядчику пятую схему планировочной организации земельного участка и частично откорректированную рабочую документацию (шифры Б.514-16КЖ1; Б.514-16КЖ2; Б.514-16КЖЗ; Б.514-16-ИОС1; Б.514-16-ИОС2; Б.514- 16-ОДИ; Б.514-16КЖ0; Б.514-16КЖ4; Б.514-16КЖ5), апелляционный суд пришел к выводу, что просрочка исполнения встречного обязательства заказчиком в части предоставления схемы планировочной организации земельного участка составила 284 календарных дня (с 25.08.2018 по 05.08.2019).

Также апелляционным судом учтено, что в период с 20.03.2019 по 03.02.2020 (319 календарных дней) имело место длительное согласование заказчиком замены материалов, что подтверждается письмами подрядчика и ответами заказчика и НИУ МГСУ № 190320-2 от 20.03.2019, № 190405-30 от 05.04.2019, № 190624-5 от 24.06.2019, № 191226-15 и №191226-16 от 26.12.2019, № 200117- 5 от 17.01.2020, № 200415-24 от 15.04.2020, № 200528-13 от 21.05.2020, № 200604-3 от 04.06.2020, № 267-с от 03.02.2020.

На основании изложенного, с учетом анализа многочисленной переписки сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у подрядчика возможности продолжения работ и, как следствие, неправомерности отказа заказчика от контракта спустя 15 календарных дней (25.08.2020) с момента передачи им 10.08.2020 последней откорректированной проектной документации, а также после выполнения подрядчиком работ подготовительного этапа по вырубке деревьев (акт № 1-2 от 05.07.2019), по временному электроснабжению, озеленению, вертикальной планировке (акты за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 №№ 1-1, 1-6, 1-3, 14 1-5), без претензий к их качеству со стороны заказчика.

В этой связи требование подрядчика в части признания незаконным решения Учреждения от 25.08.2020 №2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 №Ф.2018.498755 признано подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанносей перенести сроки окончания работ и исполнить обязательства по контракту оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду того, что признание недействительным решения Учреждения № 2147-с от 25.08.2020 является достаточным для восстановления прав и законных интересов подрядчика. В данной части постановление не обжалуется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Учреждения суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, односторонний отказ Учреждения от контракта мотивирован не только невозможностью подрядчика в установленные сроки выполнить спорные работы, но и тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ, после передачи 19.11.2019 строительной площадки, не совершив при этом действий по своевременному исследованию строительной площадки на соответствие проекту.

Вместе с тем апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что несвоевременное начало работ подрядчиком было вызвано неготовностью строительной площадки, переданной заказчиком при том, что на последнего такая обязанность возложена контрактом (пункт 7.3.1) и, с учетом требований статьи 747 ГК РФ, подразумевается площадка, пригодная для строительных работ.

Ссылаясь на несовершение подрядчиком действий по своевременному исследованию строительной площадки на соответствие проекту, кассатор конкретных сроков не приводит. Кроме того данный срок не закреплен ни в контракте, ни в дополнительных соглашениях к нему, ни на законодательном уровне. В пункте 7.1.1 контракта согласовано лишь условие о необходимости принятия подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи.

Также, вопреки мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что несвоевременная передача и непригодность строительной площадки для выполнения работ привели к невозможности выполнения работ подрядчиком, имеет надлежащую правовую аргументацию со ссылками на фактические обстоятельства дела, в том числе протоколы рабочих совещаний № 1 от 05.12.2018, № 2 от 13.12.2018, № 3 от 10.01.2019, № 4 от 17.01.2019, № 5 от 24.01.2019, свидетельствующие о занятости площадки имуществом заказчика, и представленные в материалы дела фотоматериалы.

Само по себе подписание подрядчиком без возражений акта приема-передачи строительной площадки не является безусловным основанием для признания факта готовности участка к проведению на ней строительных работ. При этом необходимо отметить – заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что нахождение на строительной площадке иного имущества заказчика не препятствовало выполнению работ подрядчиком, тем самым подтверждает данное обстоятельство, не аргументируя при этом способы начала выполнения работ, в том числе с указанием места расположения такого имущества и соотнесения данных сведений с работами, подлежащими выполнению на подготовительном этапе выполнения работ.

Не опровергают правильности апелляционного постановления и доводы заявителя о том, что из учтенных апелляционным судом протоколов совместных совещаний, наряду с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению строительной площадки, следует факт неисполнения подрядной организацией своих обязательств, в том числе по ограждению строительной площадки, расчистке ее от древесины, принадлежащей заказчику, а также по установке веб-камер.

Согласно содержанию протокола рабочего совещания № 1 от 05.12.2018 ответственным исполнителем по освобождению строительной площадки от древесины, находящейся в собственности заказчика назначен Урбах В.К. – представитель Учреждения, затем протоколами рабочих совещаний № 2 от 13.12.2018, № 3 от 10.01.2019, № 4 от 17.01.2019, № 5 от 24.01.2019 срок проведения заказчиком данных работ неоднократно продлевался. Соответственно довод ответчика об обязанности подрядчика расчистить строительную площадку от древесины противоречит материалам дела.

Следует также отметить, что довод ответчика о возложении на подрядчика обязанности по ограждению строительной площадки и по установке веб-камер соответствует содержанию вышеуказанных протоколов рабочих совещаний. Вместе с тем первоначально невозможность производства работ была связана непосредственно с занятостью строительной площадки имуществом заказчика, и неисполнением последним обязанности по передаче строительной площадки в пригодном для строительства состоянии. Ограждение строительной площадки и установка веб-камер при вышеперечисленных недочетах не являются основополагающими обстоятельствами невозможности начала работ подрядчиком.

Суд округа также считает подлежащим отклонению довод кассатора о причинах нарушения сроков исполнения контракта, а именно, вызванных тем, что подрядчиком несвоевременно выполнен входной контроль.

Согласно содержанию пункта 5.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Между тем из текста контракта не усматривается согласование срока выполнения входного контроля, в связи с чем его выполнение подрядчиком на протяжении 5 месяцев, на что ссылается податель кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушениях со стороны подрядчика. В этой связи на подрядчика не может быть возложена обязанность по представлению доказательств того, что ранее отсутствовала возможность провести входной контроль рабочей документации с целью своевременного заявления о наличии недостатков.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно не учтен ряд писем заказчика к подрядчику, а также актов о приемке выполненных работ, свидетельствующих о несвоевременном и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по контракту. Этот довод отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что письма №3100-с от 22.11.2018, №12-с от 10.01.2019, №346-с от 05.02.2019, №116-с от 16.05.2019 касаются отсутствия на строительной площадке ограждения, охраны и видеонаблюдения, что, как указано в мотивированной части настоящего постановления, не является основополагающей причиной невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок.

Письма №107-с от 14.01.2019, №595-с от 13.03.2019, №816-с от 01.04.2019 касаются уведомлений подрядчика о необходимости ускорения начала работ, объяснения причин отставания от графика и разработке мероприятий по устранению отставания от графика работ. В свою очередь материалами настоящего дела подтверждается невозможность выполнения работ подрядчиком в согласованный контрактом срок по ряду вышеизложенных причин, зависящих от заказчика.

Помимо вышеизложенного, заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда о выполнении подрядчиком к 01.09.2019 работ подготовительного этапа по вырубке деревьев, поскольку акты выполненных работ №№1-1, 1-6, 1-3, 1-4, 1-5 подтверждают лишь частичное выполнение подготовительных работ и не в соответствии с согласованными в графике выполнения работ сроками. Вместе с тем суд округа полагает, что с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, данный факт не является достаточным условием для возложения ответственности за просрочку выполнения контракта исключительно на подрядную организацию.

Довод о том, что производство работ могло быть закончено до февраля 2020 года, со ссылкой на представленный ответчиком в материалы дела примерный график производства работ, отклоняется как не имеющий надлежащей аргументации и носящий предположительный характер; этот довод не соотнесен с выявленным перечнем действий/бездействия в рамках контракта со стороны заказчика и их длительностью.

Также, вопреки мнению кассатора, об объективной невозможности окончания работ в установленный срок свидетельствует многочисленная переписка сторон контракта, которую учел апелляционный суд. В этой связи довод о непредставлении истцом в материалы дела таких доказательств не может быть признан состоятельным.

В целом в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции детальной оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, дана оценка фактическому поведению сторон при исполнении контракта, выявлены наиболее значимые нарушения, влияющие на исполнение контракта и сделан аргументированный вывод о незаконности одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика по приведенному им основанию. Доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены апелляционным судом, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А51-14881/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга