Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А04-2188/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675505, <...>)

о взыскании 14 439,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 1273 от 17.07.2017 в размере 14 439,78 руб., возмещении судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 76 руб.

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амурземпроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 17.07.2017 № 1273 в размере 5 953,53 руб., почтовые расходы в сумме 31,34 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ГКУ «Амурупрадор», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в контракте установлены промежуточные сроки выполнения работ; из буквального толкования частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) следует, что неустойка в виде пени начисляется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что соотносится со статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом неверно истолкованы нормы Федерального закона № 44-ФЗ, поэтому сделан необоснованный вывод о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных сроков. Отмечает, что судами не учтены пункты 4.2, 4.3, 4.4 контракта, которые также обосновывают правомерность начисление неустойки за нарушение промежуточных этапов выполнения работ. В обоснование доводов приводит ссылки на судебную практику.

ООО «Амурземпроект» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1273, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный», км 129+600 – км 135+000 (далее – работы) в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (далее – задание) (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 7 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта начальный срок выполнения работ обусловлен моментом заключения контракта, конечный срок – 14 месяцев со дня заключения контракта. Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.4. контракта).

Работы подрядчиком государственному заказчику сданы 20.12.2018 согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018 № 121.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02-730 от 27.03.2019 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 14 439,78 руб. (по разработке проекта планировки и межевания территории за период с 20.03.2018 по 18.04.2018 в размере 8 486,25 руб.; по сбору исходных данных с 19.12.2018 по 20.12.2018 в размере 5 953,53 руб.)

Оставленная претензия ответчиком без удовлетворения послужила основанием для подачи искового заявления в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федеральный закон № 44-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится правовая позиция о том, что суды руководствуются нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Как верно указано судами, Федеральный закон № 44-ФЗ (специальный закон) имеет приоритет перед общими нормами гражданского законодательства, правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16)).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Учитывая, что специальные нормы Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, истолковав условия раздела 9 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки предусмотрена за нарушение конечного срока выполнения работ, мер ответственности за нарушение промежуточных сроков условия контракта не содержат. В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки по разработке проекта планировки и межевания территории за период с 20.03.2018 по 18.04.2018 в размере 8 486,25 руб. (промежуточный срок) отсутствуют.

Между тем, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку окончания работ за период с 19.12.2018 по 20.12.2018 в размере 5 953,53 руб. суды признали их обоснованными, поскольку они заявлены в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Доводы о том, что в контракте установлены промежуточные сроки выполнения работ не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. При этом суд округа учитывает разъяснения в пункте 11 постановления Пленума № 16, а также то обстоятельство, что к условиям договора (контракта) об ответственности предъявляются повышенные требования определенности и непротиворечивости. Расширительное толкование таких условий не допускается.

Иное толкование условий контракта не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений судами правил толкования условий договора (контракта) не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А04-2188/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова