Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, лит. а, оф. 403,)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического развития «Южная»)

о взыскании 26 428 591 руб. 20 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация»

об уменьшении размера долга по оплате выполненных работ по договору

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» (далее – ООО «ДВАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – АО «МАС», АО «Мерси Агро Сахалин», ответчик) о взыскании 24 025 992 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 55-МАС-02/16 от 24.07.2016, 2 402 599 руб. 20 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «МАС» заявлен встречный иск к ООО «ДВАСК» (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ) об уменьшении размера долга по оплате выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками – 3 264 935 руб., на сумму ранее выплаченного аванса – 8 000 000 руб., а также на стоимость материалов, использованных ООО «ДВАСК» при выполнении работ с нарушением технологии– 25 754 443 руб.

Определениями суда от 30.07.2021, от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры».

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО «Мерси Агро Сахалин», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся порядка исчисления сроков исковой давности. Отмечает, что по мнению судов подрядчик может необъяснимо долго не предъявлять промежуточные акты КС-2 заказчику. Полагает, что срок исковой давности требуется исчислять не с момента направления акта по форме КС-2, а с даты, когда у подрядчика возникло право на оплату таких работ. Ссылается на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Отмечает, что договором подряда установлена помесячная сдача и оплата работ, между тем истец, действуя недобросовестно, составлял акты формы КС-2 более чем за годовой период. Указывает, что результат работ не соответствует проектно-сметной документации, прилучившей положительное заключение государственной экспертизы. Ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации чертежа.

ООО «ДВАСК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва подтвердили, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2016 между АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик-застройщик) и ООО «ДВАСК» (подрядчик) заключён договор подряда № 55-МАС-02/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекса по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50000 голов в год», определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик-застройщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по настоящему договору следующие работы: произвести монтажные работы наружных тепловых сетей в соответствии с ведомостью работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1договора цена договора составляет 40 890 517 руб. 44 коп., в том числе НДС 6 237 536 руб. 56 коп.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2018) определены сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2016, окончание работ – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, заказчик-застройщик осуществляет авансирование работ, подлежащих выполнению подрядчиком в размере 30 % от цены договора.

Оплата выполненных и приятых заказчиком-застройщиком работ производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, предоставленных подрядчиком (пункт 13.3 договора).

Окончательный расчет по договору производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительства (пункт 13.5 договора).

Истец, обращаясь с иском, указал, что часть работ им выполнена, принята и оплачена заказчиком по платежному поручению №19906 от 02.05.2017 г. в сумме 8 000 000 руб. 00 коп.

Помимо указанных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 30 583 896 руб. 08 коп.

Письмом № 56 от 09.05.2020 ООО «ДВАСК» в адрес АО «Мерси Агро Сахалин» направил на подписание односторонние акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 21.08.2017, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.08.2017.

АО «Мерси Агро Сахалин» обязательство по принятию и оплате выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 21.08.2017 г., исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 24 025 992 руб. 00 коп. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «ДВАСК» направил в адрес АО «Мерси Агро Сахалин» претензию № 92 от 10.08.2020 г. с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВАСК» с первоначальным иском в суд.

АО «Мерси Агро Сахалин» в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением об уменьшении размера долга по оплате выполненных работ по договору на стоимость работ, выполненных с недостатками – 3 264 935 руб. 00 коп., на сумму ранее выплаченного аванса – 8 000 000 руб. 00 коп., а также на стоимость материалов, использованных ООО «ДВАСК» при выполнении работ с нарушением технологии– 25 754 443 руб. 00 коп.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение обоснованности своих требований ООО «ДВАСК» представлены акты выполненных работ по договору № 55-МАС-02/16 от 24.07.2016 – акты №№ 1, 2 от 21.08.2017, которые со стороны заказчика не подписаны.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием АО «Мерси Агро Сахалин» по объему, качеству и стоимости выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 21.08.2017 г., судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО Строительная экспертиза и оценка» ФИО3.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 25-01-2021 от 20.04.2021 (с учетом дополнения № 1 от 15.06.2021) экспертом установлено, что фактически выполненные ООО «ДВАСК» на основании договора подряда № 55-МАС-02/16 от 24.07.2016 работы не соответствуют объемам, представленным к оплате актам выполненных работ КС-2 № 1 от 21.08.2017 и № 2 от 21.08.2017. Фактическая стоимость выполненных ООО «ДВАСК» работ на основании договора № 55-МАС-02/16 от 24.07.2016 составляет 27 290 927 руб. 00 коп.

Качество фактически выполненных работ ООО «ДВАСК» не соответствует условиям договора № 55-МАС-02/16 от 24.07.2016 г., проектной документации, действующим нормам и правилам. Результат выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 21.08.2017, № 2 от 21.08.2017 по строительству тепловых сетей, имеет потребительскую ценность для заказчика исходя из следующего: Наружные теплосети комплекса откорма и комплекса репродукции на момент проведения экспертизы находятся в эксплуатации и осуществляют свои функции по транспортировке и распределению горячей воды к тепловым пунктам потребителей. Выявленные недостатки в выполненных работах, не являются существенными и неустранимыми. Каждый отдельно взятый недостаток в выполненных работах классифицируется по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» как значительный дефект и не является критическим дефектом, при наличии которого использование тепловых сетей по назначению практически невозможно или недопустимо. Суммарное количество недостатков в выполненных работах не равноценно критическому дефекту, при наличии которого использование тепловых сетей по назначению практически невозможно или недопустимо. На данном этапе устранение всех выявленных недостатков в выполненных работах технически возможно.

Выявленные недостатки возникли по следующим причинам: в результате некачественно выполненных работ подрядчиком, в результате не выполнения заказчиком требований, установленных технической документацией по применению труб «Изопрофлекс-А», при внесении изменений в проектную документацию по способу прокладки труб на этапе строительства тепловых сетей.

Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом в размере 3 264 935 руб. 00 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда № 55-МАС-02/16, акты выполненных работ КС-2 от 21.08.2017 № 1, от 21.08.2017№ 2, принимая во внимание выводы, указанные в заключении эксперта от 20.04.2021 № 25-01-2021, суды пришли к обоснованности требований ООО «ДВАСК» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 24 025 992 руб., исходя из установленной экспертом стоимости выполненных работ по договору и уменьшенной на стоимость работ, выполненных с недостатками.

Рассматривая требования ООО «ДВАСК» о взыскании неустойки в размере 2 402 599 руб. 20 коп. за период с 11.07.2020 по 24.11.2021, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 17.3.1 договора, пришли к их правомерности в заявленном размере.

Возражая относительно исковых требований ООО «ДВАСК», АО «Мерси Агро Сахалин» приводит доводы о том, что судами неверно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности, поскольку договором установлена помесячная сдача и оплата работ, а включение со стороны ООО «ДВАСК» в акты выполненных работ более чем годового периода работ является недобросовестным поведением.

Отклоняя указанные возражения, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суды установили, что согласно исполнительной документации выполнение предъявленных к взысканию работ завершилось 21.08.2017.

Согласно пункту 12.6. договора подрядчик обязан представить исполнительную документацию, первичные учетные документы, в срок до 25 числа текущего месяца. Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их, подписывает и передает подрядчику либо направляет ответчику мотивированный отказ.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 13.3. договора).

Подрядчиком направлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ направлены с нарушением срока, установленного пунктом 12.6. договора.

Учитывая пункты 12.6, 13.3 договора, а также то, что АО «Мерси Агро Сахалин» работы по направленным актам о приемке выполненных работ не приняты, мотивированный отказ от их приемки не направлен, суды признали, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.09.2017.

Кроме того, суды приняли во внимание установленный пунктом 19.1 договора срок претензионного порядка урегулирования спора равный 15 календарным дням, тем самым в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности истек 26.09.2020.

Поскольку с исковым заявлением ООО «ДВАСК» обратилось в арбитражный суд 04.09.2020 (согласно штампа арбитражного суда), иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Суд округа также учитывает, что согласно исполнительной документации и дефектных ведомостей, фактическое выполнение работ, указанных в спорных актах, окончательно завершилось 21.08.2017, тем самым поддерживает вывод судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности и не принимает соответствующие доводы кассатора.

Ссылки АО «Мерси Агро Сахалин» на то, что судом привой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации о фальсификации доказательства, представленного ООО «ДВАСК» - чертежа системы водовода ВО и теплоснабжения сети ТС, также не принимаются судом округа, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции осуществил проверку путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу (то есть иные меры), и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полномочия на подписание спорного документа ФИО4, явствовали из приказа АО «Мерси Агро Сахалин» от № 3 от 24.02.2016.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А73-14136/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева