Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр»

на решение от 18.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А73-6339/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Рускадастр»)

овзыскании 55 260 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (в настоящем – общество с ограниченной ответственностью «Рускадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Хозяйство «Нива», ООО «Рускадастр», ответчик) о взыскании 55 260 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Рускадастр» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт предоставления заказчиком исполнителю недостоверной информации об объектах, являвшихся предметом технических заданий по договорам, и несоблюдение разумного срока предоставления документов, что, как следствие, лишило исполнителя возможности выполнить работы по договорам, в том числе идентифицировать эти объекты, выехать и сделать обмер для составления актов обследования. Фактически истец представил ответчику документы по трем объектам, не относящимся к объекту согласно техническому заданию к договору. Расхождение площадей в отношении объекта по другому договору, исходя из письма ОАО «РЖД» от 28.12.2020, произошло в результате текущего ремонта, вместе с тем, документация об изменении объекта по запросу ответчика от 14.12.2020 не представлена. По мнению ответчика, судами неверно в рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон применены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно не применены положения статей 328, 406 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, что по результатам электронного магазина между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (заказчик) и ООО «Хозяйство «Нива» (исполнитель) заключен договор от 21.12.2020 № 4200744, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по инвентаризации объектов; срок действия договора определен со дня его подписания по 31.03.2021.

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 1.3), в соответствии с которым услуги должны быть выполнены в срок не позднее 31.12.2020.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1), согласно которому объектом, подлежащим инвентаризации, значится комплекс асфальто-бетонного завода по адресу: <...>, площадью 9130 кв. м.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что исполнитель должен представить заказчику отчет об оказании услуг: технический паспорт на каждый объект недвижимого имущества, технический план на бумажном носителе и в электронном виде, выписку из ЕГРН, подтверждающую внесение в кадастр информации о внесении изменений в каждый объект недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 397 000 руб., НДС не облагается.

Между сторонами также заключен договор от 21.12.2020 № 4200792 по оказанию услуги по межеванию земельных участков, который вступает в силу с даты его подписания сторонами и действуют по 31.03.2021.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1), а именно в отношении следующих объектов: здание – склад площадью 1 835,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; благоустройство грузового двора площадью 187 944,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что выполнение кадастровых работ, в том числе межевания в отношении объектов недвижимости ОАО «РЖД», направлены на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества и подготовку документов, связанных с предоставление в орган кадастрового учета заявления о снятии объекта с государственного учета и заявления о постановке на учет.

Цена договора составляет 217 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

ООО «Хозяйство «Нива» письмами от 14.12.2020 № 14122020-1-СК и № 14122020-2-СК запросило у ОАО «РЖД» перечень документов, необходимых для оказания услуг.

Поскольку запрошенная документация не представлена, исполнитель электронными письмами от 22.12.2020 № 1/221220-АП и № 2/221220-АП сообщил заказчику об отсутствии возможности приступить к работам по договорам.

28.12.2020 ОАО «РЖД» направило ООО «Хозяйство «Нива» копии свидетельств о государственной регистрации права и технические паспорта на объекты, перечисленные в технических заданиях к договорам, а также уточненные характеристики объектов и виды работ.

31.12.2020 исполнитель письмами № 1/311220-ГВВ, № 2/311220-ГВВ уведомил заказчика о невозможности начать работы в связи с непредоставлением запрашиваемых документов.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что запрошенные документы не предусмотрены договорами и законодательством для подготовки технических паспортов и неисполнение услуг в установленный срок, обратилось к ООО «Хозяйство «Нива» с претензией от 15.01.2021 № 884/ДВДМ об уплате неустойки на основании пункта 8.2 договоров, в ответ на которую последнее указало на предоставление неполного пакета документов и возможность не приступать к работам в порядке пункта 4.1.2 договоров и статей 328, 719 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию правилами главы 37 (параграф 1) и главы 39 ГК РФ, к которым применимы общие нормы об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходе разрешения спора судами установлен факт того, что услуги, срок оказания которых договорами определен до 31.12.2020, исполнителем не оказаны, что им не оспаривается.

Из смысла статей 702, 711, 720 ГК РФ вытекает, что выполнением работ является сдача их результата по акту и принятие его заказчиком.

Установлено, что из условий договора № 4200744 следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по инвентаризации объектов. В содержание услуг по техническому заданию (пункт 4) вошло проведение технической инвентаризации объектов недвижимого имущества и оформление архивного дела (изготовление технических паспортов), внесение сведений в государственный кадастровый учет. Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и на бумажном носителе, заверенный подписью и печатью кадастрового инженера. Исполнитель должен представить заказчику отчет об оказании услуг: технический паспорт на каждый объект недвижимого имущества, технический план на бумажном носителе и в электронном виде, выписку из ЕГРН, подтверждающую внесение в кадастр информации о внесении изменений в каждый объект недвижимости (пункт 5).

Из условий договора № 4200792 усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по межеванию земельных участков. В техническом задании указано, что выполнение кадастровых работ, в том числе межевания в отношении объектов недвижимого имущества направлены на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества и подготовку соответствующих документов. Техническим заданием предусмотрена форма предоставления результата работы по изготовлению актов обследования на соответствующие объекты (на бумажном и электронном носителях) – акт сдачи-приемки выполненных работ.

Невозможность приступить к выполнению работ исполнитель мотивировал непредоставлением заказчиком полного пакета запрашиваемых документов.

Судами установлено, что во исполнение принятых обязательств ОАО «РЖД» направило ООО «Хозяйство «Нива» на указанные в договоре объекты представлены правоустанавливающие документы, а именно: свидетельства о государственной регистрации, а также ранее изготовленные технические паспорта. Иных дополнительно запрошенных ответчиком документов у истца не имелось; их предоставление не было предусмотрено соглашением сторон.Кроме того, ответчиком не мотивировано, как непредоставление дополнительных документов со стороны заказчика препятствовало ему выполнить обусловленные договорами работы с учетом отсутствия актов осмотра объектов, составление которых предусмотрено техническими заданиями к спорным договорам.Доказательств осуществления выезда специалистов на место нахождения объектов с целью их обследования, проведения соответствующих измерений и т.д., ООО «Хозяйство «Нива» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В этой связи суды не усмотрели оснований для применения статей 328, 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о наличии расхождений в площади объектов в соответствии с техническим заданием и свидетельством о государственной регистрации отклоняются, поскольку в техническом задании к договору указана фактическая площадь объектов, а технические паспорта на объекты предоставлялись исполнителю для информации. Именно для целей уточнения размеров и устранения данных разночтений и заключались договоры на инвентаризацию и изготовление новых технических паспортов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договоров обусловлено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом или заявкой заказчика, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которой дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А73-6339/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова