Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "СахБАСУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ОАО "ССРЗ", завод) о признании сделки - дополнительного соглашения от 08.08.2006 к договору от 14.02.2006 № ОМ-22д недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Решением от 04.05.2007 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 08.08.2006 к договору от 14.02.2006 N ОМ-22д признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2007 решение от 04.05.2007 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, иск ФГУП «СахБАСУ» удовлетворен, дополнительное соглашение от 08.08.2006 к договору от 14.02.2006 №ОМ-22д признано недействительным согласно ст.179 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ССРЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлении отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в частности заявитель считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всех доказательств, представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, как основание увеличения стоимости ремонта судна; полагает, что судом не выяснено – являлись ли условия дополнительного соглашения от 08.08.2006 для истца крайне невыгодными, как того требует условия ст.179 ГК РФ; судом не выяснены вопросы о возложении на судно СС «Рубин», находящееся в момент получения сообщения о крушении судна «Капелла» в ремонте в порту Славянка, спасательных работ; о правомерности задержания судна.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, при этом последние о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ФГУП «СахБАСУ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указано на урегулирование спора, представлена копия текста мирового соглашения по делу №А51-13994/2006 14-320.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 14.02.2006 между ОАО "ССРЗ" (подрядчик) и ФГУП "СахБАСУ" заключен договор подряда № ОМ-22д, по условиям которого подрядчик производит ремонт судна СС "Рубин" в объеме очередного освидетельствования на класс морского Регистра судоходства России в порт-пункте Славянка; работы выполняются в объеме ремонтной ведомости с учетом факса от 23.01.2006 № 134, с уточнением протоколом согласования объема работ (п.3.1); продолжительность ремонта составляет 49 суток; началом ремонта считается дата подписания акта приемки судна в ремонт; окончание - дата подписания акта приемки ремонтных работ (п.3.2); цена, определенная на основании согласованной сторонами спецификации цен ремонтной ведомости составляет 8 649 491 руб. и подлежит уточнению согласованной сторонами спецификацией цен выполненных работ; работы, не предусмотренные п.3.1 договора, подлежат дополнительному согласованию по цене и срокам, заказ на выполнение дополнительного объема ремонтных работ и гарантия их оплаты подтверждается заказчиком либо его уполномоченным представителем (п.3.3).

10.08.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен п.3.2 договора в части окончания срока ремонта: установлен срок 08.08.2006 (п.1.1); цена договора установлена в сумме 11467386 руб.; в связи с увеличением стоимости ремонта истец производит дополнительно оплату выполненных работ ответчиком в следующем порядке: до отхода судна из ремонта – 1 756 578 руб., в течение месяца после окончания ремонта – 1 756 759 руб.

Истец, полагая, что подписание дополнительного соглашения являлось вынужденной мерой, связанной с выполнением поиска и спасения судна "Капелла" и, совершено на крайне невыгодных условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Так, оспариваемым соглашением увеличены стоимость по ремонту судна СС «Рубин» до 11 467 386 руб., сроки выполнения работ – до 08.08.2006.

В соответствии с п.3.2 договора от 14.02.2006 №ОМ-22д продолжительность ремонта судна по договору составляет 49 суток без учета национальных праздников. Началом ремонта считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, окончание ремонта – дата подписания акта приемки ремонтных работ.

Установлено, что судно СС «Рубин» принято подрядчиком в ремонт 01.03.2006 (акт приемки, л.д.1 т.3). Акт об окончании работ по ремонту судна подписан сторонами 09.08.2006.

С учетом требований п.п.3.4, 3.5 договора, ст.ст.708, 716 ГК РФ надлежащих доказательств согласования сторонами условия об увеличении сроков выполнения работ в материалах дела не представлено.

Далее, договором от 14.02.2006 №ОМ-22д стоимость работ на основании согласованной сторонами спецификации цен ремонтной ведомости определена в сумме 8 649 491 руб.

Согласованная спецификация на указанную сумму в материалах дела отсутствует. Представленные спецификации цен ремонтной ведомости на суммы 1 498 190 руб., 7 151 301 руб. заказчиком не подписаны.

В акте об окончании работ по ремонту судна от 09.08.2006 указано на протокол согласования объема работ от 06.03.2006 и дополнительные заказы №№1-23.

Представленный в деле протокол согласования объемов работ от 06.03.2006 (л.д.4-16 т.3) содержит сведения о видах работ, их объемах. То, что данным протоколом согласовано выполнение работ в сумме оговоренной договором (8 649 491 руб.) надлежащих доказательств не имеется.

Письмами заказчика по дополнительным заказам без номера, за №№1-22 за период с апреля по июль 2006 года (л.д.17-42 т.3), принятых подрядчиком отражены наименования работ, необходимых исполнению.

В ходе выполнения работ в период с 17 апреля по 30 июня 2006 года сторонами оформлялись протоколы уточнения работ (всего 13, л.д.91-103 т.1), в которых имелись ссылки на §§ сметы, вопрос о стоимости работ отсутствует. При этом данные протоколы свидетельствуют об уменьшении объема первоначально планируемых по договору работ, а именно исключении отдельных позиций.

Представленные в деле сметы с под. 1-417, 1-459 имеют исправления, не утверждены сторонами и, поэтому определить их общую стоимость не представляется возможным.

Спецификация выполненных работ (л.д.52-58 т.5) имеет ссылки на позиции ремонтной ведомости, дополнительных ремонтных ведомостей (в деле не имеется), стоимости работ, в том числе фактической, которая составила согласно расчетам истца 12 072 753 руб.; спецификация имеет исправления заказчика и его согласование на 8 864 633 руб.

Кроме того, в деле представлены протоколы уточнения и стоимости работ, направленные заказчиком в адрес подрядчика в период с 28.07.2006 по 04.08.2006 (л.д.39-79 т.1).

Доказательств возражений подрядчика относительно исправлений заказчика в спецификации выполненных работ, названных протоколов последнему не направлялось, как и не направлялось доказательств спецификации на сумму, оговоренную соглашением (11 467 386 руб.).

В этой связи суд, оценив согласно ст.71 АПК РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно указал, что увеличение сроков выполнения работ до 08.08.2006, их стоимости до 11 467 386 руб. не основаны на надлежащих доказательствах.

Далее, согласно сведениям судового журнала судна СС «Рубин» установлено, что работы по ремонту судна на 08.08.2006 и далее подрядчиком не производились; акт об окончании работ подписан 09.08.2006. По окончании ремонта и до заключения спорного соглашения судно СС «Рубин» находилось на территории подрядчика.

С учетом представленных документов: телеграммы аварийной ситуации (столкновение) ТР «Капелла»; Приказа Министра морского флота от 08.07.1986 №114 по зоне ответственности Сахалинского морского пароходства; корреспонденций истца, направленных в адрес ответчика о необходимости выхода судна на аварийно-поисковые работы (от 10.08.2006 №1645, без даты л.д.21 т.1), в адрес капитана СС «Рубин» о срочном выходе в район поиска (от 10.08.2006 №1644), в адрес ФИО1 о получении разрешения портнадзора на выход судна СС «Рубин» в район аварийных работ; телеграммы ФГУП «ДВ «БАСУ» о замене судна «Топаз», корреспонденций капитана СС «Рубин» о готовности выхода судна, его задержании ответчиком путем плавкрана, соответствующих фотоснимков; письма ответчика, направленного в адрес и.о.капитана порта Пасьет о задержании отхода судна, рапорта от 16.04.2007 и.о.капитана порта Пасьет по изложению обстоятельств, связанных с отходом СС «Рубин» в 12 часов 25 минут 11.08.2006 от пирса ОАО «Славянский СРЗ», выписки из вахтенного журнала СС «Рубин», журнала отхода судов, их оценки, судом обоснованно установлен факт удержания подрядчиком судна при необходимости его выхода в море на выполнение спасательных работ в поисково-спасательный район РФ в рамках деятельности истца – ФГУП «Сахалинское БАСУ», а также выход судна после подписания спорного соглашения. Кроме того судом принята во внимание оговорка учиненная на экземпляре соглашения от 10.08.2006, сделанная заказчиком при его подписании «подписано» по необходимости выполнения государственной задачи по поиску и спасению аварийного судна «Капелла».

В этой связи, суд, установив вышеназванные условия, имевшие место при заключении соглашения от 08.08.2008, оценив их согласно ст.71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания названного соглашения недействительным согласно ст.179 ГК РФ, а именно его заключение на крайне невыгодных для истца условиях (увеличение сроков выполнения работ, их стоимости) вследствие стечения тяжелых обстоятельств – выполнения государственной задачи по проведению спасательных работ.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по увеличению сроков выполнения работ, их стоимости, о необходимости выполнения спасательных работ судном СС «Рубин», как не основанные на нормах права и противоречащие представленным в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.11.2007, постановление от 12.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15391/2006 6-458/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи С.Н.Новикова

В.А.Гребенщикова