Гражданский кодекс часть 1

от отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2012 №24/101;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТех»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2012 б/н; Крафт Э.А., представитель по доверенности от 09.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт»: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012

по делу № А 73-13799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г.Шестак, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф.Карасев, И.И.Балинская, Е.А.Швец

По заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТех», общество с ограниченной ответственностью «Смарт»

о привлечении к административной ответственности

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» (далее - ООО «ИнтерТех») и общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - ООО «Смарт»).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией заточногостанка MD3217F производства КНР, с нанесенным товарным знаком «Stärke».

Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель, вводя спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не принял мер о получении сведений о правовой охране товарного знака на территории Российской федерации, не получил разрешение на использование товарного знака, правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО «ИнтерТех».

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП ФИО2, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Смарт» по договору с производителем товара JOINBO TRADING LIMITED на территорию Российской Федерации ввезен оригинальный товар, маркированный товарным знаком «Stärke», зарегистрированным в Китайской Народной Республике, поставленный ООО «Итертул», в связи с чем в действиях ИП ФИО2, приобретшего товар у ООО «Итертул», отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2, ООО «Смарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2011 сотрудниками Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговом месте № 6170 ИП «ФИО2» ООО «Центральный продовольственный рынок» по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав в сфере интеллектуальной собственности.

В ходе проверочных мероприятий сотрудником административного органа в присутствии продавца ФИО4 и двух понятых произведен осмотр торгового места и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 06.07.2011. При осмотре производилась фотосъемка с применением фотоаппарата SONY DMC-930. В результате осмотра административным органом установлен факт предложения к продаже промышленного товара, маркированного товарным знаком «Stärke» (станок заточный MD 3217F в количестве 1 шт., производитель Китай).

Продукция, явившаяся предметом проверки, в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2011 и передана на хранение в Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю.

В тот же день по факту выявленного нарушения инспектором административного органа ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования правообладателю товарного знака «Stärke» - ООО «ИнтерТех» был направлен запрос от 26.07.2011 № 31/3733 о предоставлении информации о коммерческих взаимоотношениях с предпринимателем ФИО2. Согласно ответу правообладателя (исх. № 280 от 29.08.2011) ООО «ИнтерТех» не заключало с предпринимателем ФИО2 договор на коммерческое использование товарного знака «Stärke», а также не давало согласия на введение товара в гражданский оборот.

03.11.2011 по окончании административного расследования инспектором Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении предпринимателя ФИО2, при участии представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.07.2011г., составлен протокол серии 27 АП № 582229 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган с заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Пунктом 9.2 указанного Постановления разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Stärke» на территории Российской Федерации является ООО «ИнтерТех», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 418198, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.09.2010 с приоритетом товарного знака 20.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие у ИП ФИО2 согласия ООО «ИнтерТех» на продажу товара с использованием товарного знака «Stärke», а также учитывая то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем не предприняты меры о получении сведений о правовой охране товарного знака на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретенный ИП ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «Интертул» товар, маркированный товарным знаком «Stärke», зарегистрирован в Китайской Народной Республики за компанией JOINBO TRADING LIMITED, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Представленная в материалы дела копия сертификата регистрации торговой марки «Stärke» на территории Китайской Народной Республики, выданного Бюро регистрации Торговых марок Департамента интеллектуальной собственности Правительства специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики, не свидетельствует о правовой охране указанного товарного знака, зарегистрированного за указанным лицом, на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО2 в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2012 № 0453 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А73-13799/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2012 № 0453 по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.А.Боликова

Судьи Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова