Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 25.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019

по делу № А51-13203/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи – Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 690041, <...>)

о взыскании 81 475,87 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 105064, <...>, далее - ФГУП «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (впоследствии переименованное в федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 690041, <...>, далее - ННЦМБ ДВО РАН, Учреждение)) о взыскании 81 475,87 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту на содержание объектов благоустройства, оказанных в марте 2018 года.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «РСУ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на неполную оплату ответчиком оказанных ему услуг при отсутствии претензий к их качеству и стоимости на дату приемки. Считает, что меньшее количество работников истца, оказывавших услуги в спорный период, не уменьшает потребительской ценности оказанных услуг, объем предоставления которых не менялся. Фактически имело место возрастание интенсификации труда задействованного персонала, а не снижение объема и качества оказанных услуг. Дополнительным соглашением от 21.03.2018 № 1 к контракту из условий сделки исключен пункт 3.1.4, ставящий стоимость услуг в зависимость от количества задействованного персонала. Отказывая в иске, суды не учли положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения обязательств. Считает, что в действиях ответчика по одностороннему снижению стоимости оказанных истцом услуг имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 между ННЦМБ ДВО РАН (заказчик) и ФГУП «РСУ» (исполнитель) заключен контракт № 007-ЕП/18 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства для нужд НОК «Приморский океанариум» на сумму 99 572 059,92 руб.

Согласно пункту 3.1.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя из стоимости фактически оказанных услуг по контракту в размере 8 297 671,66 руб., в том числе НДС 18% 1 265 746,52 руб.

Во исполнение контракта истцом в марте 2018 года оказаны услуги на сумму 8 297 671,66 руб., о чем подписан двусторонний акт сдачи-приемки от 31.03.2018 № 38. Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг за март 2018 года исполнил частично в сумме 8 216 195,79 руб.

Наличие на стороне ответчика 81 475,87 руб. задолженности и оставление претензии от 30.05.2018 № ВЛД-784 без удовлетворения послужили основаниями для обращения ФГУП «РСУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37 и 39 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, соответственно согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания услуг по контракту в марте 2018 года подтвержден подписанным без замечаний актом сдачи-приемки услуг от 31.03.2018 № 38 на сумму 8 297 671,66 руб.

Возражая против размера выставленной к оплате стоимости услуг, заказчик ссылался на пункт 3.1.5 контракта, предусматривающий перерасчет стоимости услуг исходя из фактического количества задействованного при их оказании персонала.

Согласно выписке из штатного расписания в спорный период для оказания услуг исполнителем задействовано 46 человек вместо предусмотренных контрактом 47 сотрудников. С учетом положений пункта 3.1.5 контракта и исходя из количества персонала, оказывавшего услуги в марте 2018 года, ответчиком определена и оплачена действительная стоимость услуг – 8 216 195,79 руб.

Правомерность указанной корректировки стоимости услуг проверена судом и по результатам толкования условий заключенного сторонами контракта в порядке статьи 431 ГК РФ признана обоснованной.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.1.5 контракта от 29.12.2017 № 007-ЕП/18, суды правомерно указали на согласование сторонами условия о том, что в случае, если количество работников непосредственно занятых оказанием услуги отличается от указанной в расчете стоимости услуг (Приложение № 4 к контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Такое условие императивным нормам закона и существу правоотношений по возмездному оказанию услуг не противоречит, равно как и положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы об изменении твердой цены контракта в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, согласно которой заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги, а уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Предложенный заявителем подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездности оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Довод истца о том, что пункт 3.1.5 контракта, на основании которого произведен ответчиком перерасчет стоимости спорных услуг, исключен 21.03.2018 дополнительным соглашением к контракту № 1 не принимается, поскольку перерасчет ответчиком был произведен за март 2018 года исходя из периода с 01.03.2018 по 20.03.2018 (до заключения дополнительного соглашения № 1).

Аргументы о неизменности объема услуг, несмотря на уменьшение количества оказывавшего их персонала, подлежат отклонению, как направленные на переоценку условий контракта от 29.12.2017 № 007-ЕП/18 и обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГУП «РСУ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А51-13203/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова