Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ» (далее – ответчик, ООО «Магистраль ДВ») о взыскании 834 404 руб. убытков.

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 800 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Примавтодор», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушение по государственному контракту от 26.12.2016 № 625/3/16, за которое взыскана неустойка, являлась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Магистраль ДВ» в рамках договора от 06.03.2017 № 479/17. Отмечает, что договор от 06.03.2017 № 479/17 заключен в целях исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 625/3/16, а работы выполнялись полностью силами ООО «Магистраль ДВ», тем самым требования о взыскании убытков правомерны.

ООО «Магистраль ДВ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Подрядчик) заключен государственный контракт №625/3/16 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Извилинка на автомобильной дороге Новомихайловка – Чугуевка – Лазо в Чугуевском муниципальном районе Приморского края (далее Объект) в рамках реализации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 103 507 950 руб. (пункт 3.1. Контракта с учетом дополнительного соглашения к нему №482/17).

Разделом 5 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно пункту 5.1. которого начало выполнения работ: с даты поступления на счет Подрядчика суммы аванса, перечисленной Заказчиком в соответствии с пунктом 4.2. Контракта; окончание работ: 10.12.2017.

На момент подписания Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 5.2. Контракта).

В силу пункта 8.1. Контракта факт выполнения работ и сдача их результата Заказчику оформляется актами выполненных работ (форма КС2) и сводной справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Для исполнения обязательств по государственному контакту иску АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» заключило договор от 06.03.2017 № 479/17 с ООО «Магистраль ДВ» (Субподрядчик) на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Извилинка на автомобильной дороге Новомихайловка - Чугуевка - Лазо в Чугуевском муниципальном районе Приморского края в рамках реализации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной подпрограммы «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы».

В соответствии с пунктом 1.7 настоящий договор заключен сторонами в целях исполнения Подрядчиком обязательств по государственному контракту № 625/3/16 от 26.12.2016, заключенным между АО «Примавтодор» (Подрядчик) и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик), источник финансирования Федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

Таким образом, выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Извилинка на автомобильной дороге Новомихайловка - Чугуевка - Лазо в Чугуевском муниципальном районе Приморского края осуществлялось полностью силами субподрядной организации - ООО «Магистраль ДВ».

Согласно пункту 5.1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2-3580/17, окончание работ по договору – 10.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2-3580/17 стоимость работ по настоящему Договору составляет 102 454 438 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 15 628 641 руб. согласно локальному сметному расчету (Приложение № 5.1) к настоящему договору субподряда.

По состоянию на 25.12.2017 выполнение Субподрядчиком аварийно-восстановительных работ на объекте составило 96 581 048,28 руб., включая НДС в сумме 14 732 702,28 руб., что подтверждается актами выполненных и принятых работ КС-2 и справками стоимости работ КС-3.

29.01.2019 ввиду нарушения при выполнении работ срока окончания работ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО «Примавтодор» о взыскании 2 280 802 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту № 625/3/16 от 26.12.2016 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера за нарушение срока выполнения работ.

Вступившими в законную силу решением суда от 05.03.2019 по делу № А51-1715/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019, с АО «Примавтодор» взыскано 800 000 руб. неустойки, с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Также взыскано с АО «Примавтодор» в доход федерального бюджета 34 404 руб. государственной пошлины.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору субподряда, заключенному в целях исполнения государственного контракта, повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 708 ГК РФ, пришел к выводу о том, что нарушение, за которое взыскана неустойка в рамках дела № А51-1715/2019, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Магистраль ДВ» по договору от 06.03.2017 №479/17, поэтому удовлетворил исковые требования в размере 800 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, проанализировав условия договора субподряда в соответствии со статьей 431 ГК РФ, руководствуясь положениями части 3 статьи 308, части 3 статьи 706 ГК РФ, установили, что условия договора от 06.03.2017 № 479/17 не предоставляют права генеральному подрядчику на возмещение убытков, связанных с привлечением его к ответственности заказчиком по контракту. Кроме того, сравнивая сроки выполнения работ по договору от 06.03.2017 № 479/17 с периодом начисления неустойки, установленной в рамках дела № А51-1715/2019, суд апелляционной инстанции пришел к их несоответствию, при этом пояснения истцом на указанные обстоятельства не представлены.

Суд округа не находит оснований для несогласия с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, заключенному в целях исполнения самим истцом государственного контракта, что повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за неисполнение требований предписания, выданного заказчиком подрядчику.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Апелляционный суд, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора субподряда пришел к верному выводу о том, что договор субподряда, предусматривающий ответственность субподрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства по контракту, в виде уплаченных заказчику неустоек, а также других имущественных санкций. Пункт 9.4 договора субподряда, закрепляющий общее правило об обязанности субподрядчика возместить подрядчику убытки, понесенные последним в связи с ненадлежащим исполнением договора, не предоставляет право на возмещение подрядчику расходов, связанных с привлечением его к ответственности заказчиком по контракту.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что подрядчик, не реализовав предусмотренную договором субподряда возможность взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, несет негативные имущественные последствия в виде утраты возможности получить возмещение неустойки, уплаченной заказчику по контракту, за счет привлечения своего контрагента (субподрядчика) к ответственности.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А51-9719/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова