Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали в порядке упрощенного судопроизводства: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С., в апелляционной инстанции судья Култышев С.Б.

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ирис»

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 371 714 руб. 40 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690068, <...>; далее – ПГСК «Ирис», кооператив) о взыскании 371 714 руб. 40 коп., составляющих 149 921 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2003 № 05-000990-Ю-Д-0763 и 221 793 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 03.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – администрация).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 03.12.2018), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ПГСК «Ирис» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо доводов, касающихся фактических обстоятельств спора, заявитель в обоснование поданной жалобы также указал на ненадлежащее извещение кооператива о рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ответчик ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того, ответчиком указано на то, что апелляционный суд не принял во внимание его доводы о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Кроме того, от администрации поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца – Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока в связи с передачей последнему с 01.05.2019 функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ни Департамент как истец по делу, ни само Управление муниципальной собственности города Владивостока как его функциональный правопреемник с подобным ходатайством не обращались; необходимые документы, подтверждающие состоявшуюся перемену лиц в спорном обязательстве, администрацией не представлены. Вместе с тем заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться с аналогичным ходатайством, представив необходимое документальное обоснование, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

Департамент и администрация извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае выводы судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в порядке кассационного производства проверке не подлежат ввиду ограниченных полномочий окружного суда по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции отклоняет все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о пропуске Департаментом срока исковой давности, поскольку они касаются исключительно существа спорных правоотношений и итоговых выводов судебных инстанций, сделанных по результатам рассмотрения дела.

Также судом округа не принимаются доводы ПГСК «Ирис» относительно несоблюдения судом первой инстанции порядка извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные положения также содержаться в части 2 статьи 228 АПК РФ, в силу которой о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с нормами части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась соответствующая копия определения от 01.10.2018 по его юридическому адресу: 690068, <...> (почтовый идентификатор № 69099228012479 (т. 1, л.д. 6)), однако почтовое отправление возвращено суду отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто заявителем, в данном случае оператором почтовой связи в полной мере соблюден порядок вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (действовавшими в соответствующий период отправки судебной корреспонденции).

В связи с этом суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, признавшего ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена в соответствующем разделе Картотеки арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по извещению ответчика о принятии искового заявления и обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу, в данном случае отсутствовали.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном понимании кооперативом положений действующего процессуального законодательства.

При этом, как пояснил представитель кооператива в заседании суда кассационной инстанции, фактически юридическим адресом ответчика является земельный участок, на котором расположенные гаражные боксы. В связи с этим доставка почтовой корреспонденции по такому адресу является затруднительной ввиду отсутствия постоянного представителя ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку ответчик не находился по указанному в ЕГРЮЛ адресу и не обеспечил получение направленной ему корреспонденции, то причины, по которым кооператив не получил отправленное ему определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, нельзя признать независящими от него и уважительными.

Довод кооператива о том, что апелляционному суду следовало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, также отклоняется судом округа, поскольку оснований для таких процессуальных действий, предусмотренных частью 5 статьи 227 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае арбитражными судами не было допущено нарушений норм процессуального права при принятии иска Департамента в порядке упрощенного производства и рассмотрении его по существу.

Иных доводов о нарушении судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку в данном случае доводы заявителя в части несоблюдения судами положений процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, то кассационная жалоба ПГСК «Ирис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2019 (резолютивная часть от 03.12.2018), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А51-18536/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Г.А. Камалиева