Гражданский кодекс часть 1

какционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, п. Ванино, Хабаровский край, ул. Железнодорожная, д. 1)

третье лицо: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

о взыскании 26 912 717 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Ванинский морской торговый порт», АО «ВМТП», ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 26 912 717 руб. вследствие использования ответчиком части акватории бухты ФИО2 Японского моря, предоставленной истцу по договору водопользования от 29.10.2015, за период с 29.11.2015 по 30.06.2017.

Решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ресурс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает, что судами неверно дана оценка выводам, изложенным в судебных актах по делу № А73-199/2016. Указывает на отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком частью акватории бухты ФИО2 Японского моря, предоставленной истцу по договору водопользования от 29.10.2015. Полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм Водного кодекса Российской Федерации, в том числе понятий «совместное водопользование», «обособленное водопользование».

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВМТП» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Амурским БВУ (уполномоченный орган) и ООО «Ресурс» (водопользователь) заключен договор водопользования от 29.10.2015 № 00-20.04.00.001-М-ДРБК-Т-2015-01340/00, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты ФИО2 Японского моря.

В соответствии с пунктом 2 договор водопользования заключен по результатам открытого аукциона № 239.

Код наименования хозяйственного участка 20.04.00.001 (пункт 6).

Сведения о водном объекте изложены в пункте 7 названного договора.

Срок действия договора установлен пунктом 31, составляет 20 лет (до 31.12.2034).

В соответствии с пунктом 4 вид использования водного объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно подпункту «о» пункта 20 водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с ним использование части акватории бухты ФИО2 Японского моря.

Целью использования акватории является размещение плавательных средств (приложение № 5 к договору).

Договор зарегистрирован в Государственном водном реестре 29.10.2015 за № 00-20.04.00.001-М-ДРБК-Т-2015-01340/00.

Также из материалов дела следует что, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Порт Ванино» (арендатор) заключен договор аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, а именно: причал № 5,6, инв. № 3368; причал № 7, инв. № 3368; причал № 9, инв. № 3368; причал № 10, инв. № 3368; причал № 11, инв. № 3368; причал № 12, инв. № 3368; причал № 15, инв. № 3733; причал № 16, инв. № 742; причал № 17, инв. № 742; причал № 19, инв. № 742; причал № 20, инв. № 742; причалы №№ 14-14А, инв. № 423; пирс № 3, инв. № 3368 для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов (пункты 1.1 – 1.1.13.).

Срок аренды объектов составляет 49 лет с даты передачи их арендатору по акту сдачи-приемки (пункт 1.3. договора).

Объекты аренды переданы порту по актам сдачи-приемки от 01.03.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2010.

Установлено, что ответчик обращался в отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении в пользование акватории бухты ФИО2 Японского моря.

Письмом от 03.12.2015 № 08-17/1667 Амурское БВУ отказало обществу в предоставлении части акватории бухты ФИО2, ссылаясь на наличие договора водопользования от 29.10.2015 № 00-20.04.00.001-М-ДРБК-Т-2015-01340/00.

В рамках дела № А73-199/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявления ОАО «Ванинский морской торговый порт» (в настоящее время – АО «Ванинский морской торговый порт») о признании незаконным отказ в предоставлении водного объекта в пользование, изложенного в письме Амурского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.12.2015 № 08-17/1667, отказано.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование части акватории бухты ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований, ООО «Ресурс» направило в адрес ответчика претензию от 16.08.2017 с требованием о внесении платы за пользование водным объектом в сумме 26 912 717 руб. за период с 29 октября 2015.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения факта неосновательного обогащения необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А73-199/2016, А73-13089/2011, А73-12515/2014 судами установлено, что 01.03.2010 между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «ВМТП» заключен договор аренды недвижимого имущества причальных гидротехнических сооружений, расположенных в морском порту Ванино (бухта ФИО2). В перечень объектов, переданных ответчику в пользование, включен, в том числе причал № 7, расположенный в морском порту Ванино бухта ФИО2, п. Ванино, Ванинский район, Хабаровский край (пункт 1.1.2. договора от 01.03.2010).

Обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория), прилегающее к причалу № 7, используется ответчиком в своей деятельности: для погрузочно-разгрузочных работ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Положения данной нормы распространяются на органы власти, реализующие правомочия государства как собственника водных объектов, и физические или юридические лица, желающие заключить договор водопользования.

Согласно части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Данное положение предусмотрено пунктом 19 договора водопользования от 29.10.2015, в соответствии с которым водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Таким образом, законодательством и условиями договора предусмотрена возможность передачи водопользователем водного объекта другому лицу, но только с предварительного согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления. Соответствующее разрешение в материалах дела отсутствует.

Далее судами выявлено, что при заключении договора водопользования с Амурским БВУ, истец заведомо знал об использовании ответчиком части акватории бухты ФИО2, в которой расположен арендованный последним причал № 7, однако никаких мер по установлению невозможности совместного использования водного объекта не принимал. При этом договором водопользования от 29.10.2015 определен вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 4 договора), что не противоречит требования пункта 2 части 1 статьи 13, статьи 38, пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о невозможности совместного использования с ответчиком части водного объекта как не соответствующие условиям пункта 4, подпункта «о» пункта 20 договора водопользования.

Кроме того, судами установлено, что АО «ВМТП» является оператором морского терминала; использует спорный водный объект для эксплуатации арендованных у ФГУП «Росморпорт» гидротехнических сооружений, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предназначены для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами. Эксплуатация соответствующих гидротехнических сооружений регулируется, в том числе правилами части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав и дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, суды не установили наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения приобретенного им за счет истца, поэтому руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ обоснованно признали исковые требования ООО «Ресурс» не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ресурс», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А73-15020/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик