Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района»

о взыскании 110 184,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690091, <...>, далее – ПАО «ДЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 184,10 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

Решением суда от 21.10.2019 (судья Карандашова Е.В.) требования истца удовлетворены на сумму 103 848,23 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.) решение суда от 21.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, а с апелляционным постановлением - в полном объеме, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой и просит решение изменить, постановление апелляционного суда – отменить. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о невозможности признать акт о безучетном потреблении энергии от 19.06.2018 в качестве допустимого доказательства по делу и недоказанности самого факта безучетного потреблении электроэнергии. Кроме того, заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о неприменении в спорной ситуации положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учитывая, что нежилое помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ДЭК», МУП г. Владивостока «ВПЭС» выразили несогласие с изложенными в ней доводами и настаивали на оставлении в силе постановления апелляционного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-00 07.07.2020, после которого лица, участвующие в деле, представили дополнительные пояснения, касающиеся схемы подключения прибора учета предпринимателя по отношению к общедомовому оборудованию спорного МКД.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, по заключенному между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 7431 в период с 23.07.2017 по 15.07.2018 поставлялась электроэнергия в принадлежащее на праве собственности истцу помещение магазина, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки сетевой организацией (МУП г. Владивостока «ВПЭС») расчетного прибора электрической энергии в помещении истца установлено, что на приборе учета нет импульсов, индикации, счетный механизм не вращается (акт от 15.06.2018 № 42/066).

19.06.2018 в присутствии предпринимателя составлен акт № 003645 о неучтенном потреблении, согласно которому при проверке 15.06.2018 выявлены нарушения, выразившиеся в неисправности расчетного прибора учета, несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии; произведен расчет неучтенной потребленной электроэнергии.

В адрес предпринимателя направлена счет-фактура на общую сумму 124 345,21 руб., которая оплачена истцом.

Не согласившись с актом от 19.06.2018 № 003645, настаивая на неправомерном исчислении объема потребленной электроэнергии за период неисправности прибора учета электроэнергии по пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предприниматель указала на ошибочную оплату 124 345,21 руб. и обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения на основании положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, судебные инстанции, проанализировав представленные в дело акт от 15.06.2018 и акт неучтенного потребления электрической энергии от 19.06.2018 с позиций Основных положений № 442, следуя общему правилу об обязанности потребителя обеспечивать функционирование прибора учета, пришли к единому мнению о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, а составленные в подтверждение данного факта акты – соответствующими требованиям законодательства.

Суд округа поддерживает данные выводы судов, находя их соответствующими представленной в дело доказательственной базе и Основным положениям № 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки сетевой организацией расчетного прибора истца). Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном (о недоказанности факта безучетного потребления) суд кассационной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным в деле доказательствам.

Его же доводы о недопустимости акта о неучтенном потреблении от 19.06.2020 также подлежат отклонению как направленные на поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Далее, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 103 848, 23 руб., суд первой инстанции счел неправомерным в спорной ситуации расчет стоимости безучетного потребления ответчика, основанный на нормах Основных положений № 442. Констатировав, что нежилое помещение истца расположено в МКД, суд первой инстанции указал на необходимость определения объемов потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами № 354 (пункт 59). В связи с чем, проверив расчет истца, произведенный на основании пункта 59 Правил № 354 (на общую сумму 6 335,87 руб.), суд посчитал, что списанные с лицевого счета ИП ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме, превышающей 6 335,87 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который счел выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом апелляционный суд указал на неприменимость в данном случае положений Правил № 354, поскольку прямые взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и потребителем (ИП ФИО4) отсутствуют. Данные выводы суда обоснованы имеющимся в деле договором энергоснабжения от 01.12.2012, заключенным между истцом и ПАО «ДЭК», и соответствующим пункту 70 Правил № 354 и постановлению Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме», а также существующей схеме подключения помещения истца к сетям общедомового оборудования.

В этой связи апелляционный суд определил, что стороны договора от 01.12.2012 обязаны руководствоваться нормами Основных положений № 442 и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе регламентирующими порядок установления факта безучетного потребления и взыскания соответствующих сумм доначислений.

Поскольку потребитель в нарушение вышеназванных норм и условий договора энергоснабжения не исполнил обязанность по надлежащей эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, не обеспечил его сохранность и целостность и не известил гарантирующего поставщика о неисправностях в работе прибора учета, что в рамках предоставленных полномочий и в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации было выявлено МУП г. Владивостока «ВПЭС» (пункт 167 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент проверки), апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости определения стоимости безучетного потребления ресурса в соответствии с нормами Основных положений № 442.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, подключение расчетного прибора предпринимателя выполнено до общедомового прибора учета непосредственно от сетей МУП г. Владивостока «ВПЭС» и расход электроэнергии ИП ФИО4 не учитывается ОДПУ и не влияет на него.

Поддерживая правовой подход апелляционного суда относительно правового регулирования спорных правоотношений, суд округа, принимая во внимание различное целевое использование жилых и нежилых помещений, учитывает, что помещения истца подключены к сетям многоквартирного дома опосредованно (до прибора учета) и учет потребления электроэнергии ИП ФИО4 не учитывался ОДПУ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений Правил № 354 подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и противоречащий установленным апелляционным судом на основе представленных доказательств обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А51-24740/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

ФИО5