Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 21.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А24-2825/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 70 443 649, 19 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>) о взыскании 70 443 649, 19 руб., из которых: 51 607 069 руб. долга и 18 836 580, 19 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 22.12.2021 по договору подряда от 15.07.2020 № 93900-АХР ДОР-2020-КамчЭн.

Решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 778 199, 57 руб. долга, 2 538 910 руб. неустойки и 151 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 53 468 484, 57 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами не установлен действительный объем и качество выполненных работ, необоснованно принято во внимание осуществление контроля со стороны работника ПАО «Камчатскэнерго», не являющегося специалистом в области дорожных работ. Кроме того, отмечает, что без предоставления исполнительной документации, предусмотренной договором, при наличии разногласий относительно использования заявленного материала, заключения эксперта, не установившего выполнение заявленного объема, суды неправомерно удовлетворили требование о взыскании денежных средств. Считает необоснованным непринятие в качестве доказательства представленной заказчиком экспертизы. Выражает несогласие с выводами судов относительно согласованности выполнения работ на сумму 55 768 199,57 руб. и формального отказа заказчика в приемке выполненных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края представители ПАО «Камчатскэнерго» и предприниматель поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по итогам аукциона заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по содержанию автодороги п. Термальный - Мутновская ГеоТЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Начало выполнения работ - с даты, следующей за датой заключения договора, но не ранее 01.07.2020, окончание - 30.10.2020. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Цель проведения работ - беспрепятственный и безопасный доступ персонала и грузов к Мутновским ГеоЭС, обслуживание ЛЭП (пункт 6.1 технического задания).

Согласно разделу 3 договора цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 55 768 199, 57 руб.; включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика на выполнение работ, приобретение материально-технических ресурсов (далее - МТР), необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых лицензий; включает заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению МТР, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3 изменение стоимости работ по договору не требует заключения дополнительного соглашения к договору только в случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС.

Пунктом 4.9 технического задания предусмотрено, что возможна корректировка объемов выполняемых работ после схода снега в период обследования состояния автодороги.

Договором установлен следующий порядок оплаты и приемки работ: подрядчик предоставляет банковскую гарантию; заказчик выплачивает аванс 10% в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика счета; окончательный платеж заказчик выплачивает в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.4.4 договора. По завершении выполнения работ подрядчик в течение 3-х рабочих дней представляет заказчику акт КС-2, справку КС-3 на весь объем выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3-х экземплярах. В течение 15-ти рабочих дней с даты получения документации заказчик подписывает и передает подрядчику акт либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение, которые устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет. Повторная приемка после устранения недостатков, указанных в ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 - 4.2 договора. Гарантийный срок работ составляет 12 месяцев.

20.07.2020 подрядчик приступил к работам; 30.07.2020 заказчик выплатил аванс в размере 4 990 000 руб.

В ходе выполнения работ стороны выявили, что заказчик при составлении аукционной документации не учел весь необходимый объем работ для достижения цели договора, в связи с чем техническое задание подлежало корректировке в сторону увеличения объема работ.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают и подтвердили в ходе судебного разбирательства, протоколом совещания от 28.09.2020 данный факт зафиксирован.

К протоколу составлено два приложения: скорректированные объемы работ и ведомость объемов дополнительных работ. Дополнительное соглашение относительно увеличения стоимости работ сторонами не заключалось.

В протоколе от 28.09.2020 зафиксирован факт необходимости выполнения дополнительных работ и корректировки технического задания, который выявлен 03.07.2020 - перед началом выполнения работ.

Протокол совещания составлен 28.09.2020 после завершения подрядчиком работ, в том числе не учтенных техническим заданием.

При этом ИП ФИО1 работы не приостанавливал, а выполнял их при осуществлении ежедневного контроля со стороны представителя ответчика - инженера технического надзора ФИО4

В течение всего периода работ замечаний по качеству работ от заказчика не поступало; на письмо заказчика от 25.08.2020 о пояснении технологии производства работ подрядчик письмом от 01.09.2020 подробно изложил технологию; каких-либо возражений, указаний от заказчика не поступало. Сторонами данный факт не оспаривается.

По завершению работ подрядчик известил заказчика, направил документы для приемки работ на сумму договора, а впоследствии на сумму более 89 млн.руб., при этом стороны вступили в длительную переписку, в связи с отказом заказчика от приемки работ и требованием у подрядчика документов, подтверждающих приобретение ПГС, и документов, подтверждающих командировочные расходы, в свою очередь, подрядчик указывал, что требования заказчика являются неправомерными.

Поскольку работы, выполненные ИП ФИО1, оплачены не были, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

Требование истца, выступающего подрядчиком по спорному договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных основных и дополнительных работ, которые последним не оплачены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышепоименованными нормами права, установив доказанность факта согласования подрядчиком с заказчиком выполнения спорных дополнительных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов, вместе с тем, констатировав факт того, что вопрос об увеличении стоимости работ сторонами не обсуждался, локально сметный расчет на дополнительные работы не составлялся, дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора не заключалось, приняв во внимание, что стороны достигли соглашения о корректировке технического задания и об изменении объемов работ, но без увеличения их стоимости, пришли к единому выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании стоимости дополнительных работ.

Судами учтено, что несоответствие в техническом задании выявлены еще до начала выполнения подрядчиком работ, а составление протокола 28.09.2020 свидетельствует о том, что подрядчик с согласия заказчика, с участием инженера технического надзора ФИО4, с июля 2020 выполнял работы, не приостанавливая их, о чем заказчик достоверно знал и никаких письменных указаний подрядчику, в том числе о приостановлении выполнения работ либо об изменении способа выполнения работ, подрядчику не давал.

Впервые требование об оплате работ стоимостью более 89 млн.руб. заявлено подрядчиком в письме от 01.03.2021 (т. 2 л.д. 44 оборотная сторона, 45), то есть после того, как подрядчик стал обращаться в прокуратуру и окончательно убедился, что заказчик не станет оплачивать работы. При этом подрядчик приложил к указанному требованию счет, акт КС-2, справку КС-3 на сумму более 89 млн. руб., проставив на них дату 27.10.2020, что не соответствует действительности, поскольку с учетом указанных выше документов явно прослеживаются обстоятельства того, что подрядчик переделывал счета, акты и справки.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Далее, разрешая настоящий спор относительно правомерности отказа заказчика от оплаты работ, стоимость которых была согласована сторонами при заключении договора, суды, приняв во внимание, что, получив впервые от подрядчика 05.11.2020 документы для приемки работ, заказчик письмами от 18.11.2020 № 07-35/1931 и № 07-35/1932 (т. 2 л.д. 54 - 55) указал, что для приемки работ необходимо представить документы, подтверждающие приобретение использованной ПГС (кассовые чеки, платежные поручения, счета-фактуры, договоры поставки и иные первичные документы), а также указал, что в представленных документах неверно учтены командировочные расходы. Иных оснований для отказа в приемке работ заказчик не указал.

По существу замечания заказчика сводятся к непредставлению документов, подтверждающих приобретение ПГС и командировочные расходы, что подтверждается письмами заказчика от 24.11.2020 № 07-35/1976 (т. 2 л.д. 34 - 35), от 04.12.2020 № 07-35/2045 (т. 2 л.д. 37 оборотная сторона), от 14.12.2020 № 07-35/2099 (т. 2 л.д. 38), от 10.11.2020 N 07-35/1871 (т. 2 л.д. 32), в которых заказчик просит к ранее направленным паспортам качества ПГС представить документы, подтверждающие приобретение ПГС подрядчиком.

Согласно пункту 2.3.7 договора подрядчик обязан организовать контроль качества поступающих МТР, обеспечить наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком МТР. Копии таких документов должны быть представлены заказчику до начала производства работ. Подрядчик обязуется письменно согласовать с заказчиком планируемые к использованию МТР до начала производства работ в случае, если они не соответствуют условиям договора. В техническом задании в разделе 7 «Требования к работе» в пункте 3.5 указано, что входной контроль материалов поставляемых подрядчиком осуществляется комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика в соответствии с ГОСТ.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что проверка качества ПГС должна была быть осуществлена еще до начала работ комиссией в составе представителей сторон, однако, поскольку доказательств того, что сторонами осуществлялся входной контроль, не представлено, а факт передачи заказчику сертификатов и паспортов при осуществлении работ материалами дела подтвержден, сочли необоснованными требования заказчика о предоставлении подрядчиком первичных документов, подтверждающих приобретение ИП ФИО1 ПГС.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеперечисленные письма заказчика, суды, установив, что претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось, ведомости замечаний, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора с указанием недостатков, дефектов со сроком устранения, не составлялось, пришли к выводу, что замечания сводились к документальному подтверждению расходов подрядчика, несмотря на то, что по условиям договора цена включает в себя все расходы и затраты подрядчика, а также возможную прибыль.

При этом, подтверждая командировочные расходы, подрядчик представил приказы от 15.05.2020 № 4, от 01.07.2020 № 7, от 15.07.2020 № 9 и № 10, что следует из письма подрядчика от 02.12.2020 № 112 (т. 2 л.д. 36), а также из письма заказчика от 25.12.2020 (т. 2 л.д. 108), дополнительно представлен приказ об организации условий проживания и питания для прикомандированных к месту производства работ сотрудников и копии актов за оказанные услуги по проживанию в гостинице, что следует из письма подрядчика от 17.12.2020 № 128 (т. 2 л.д. 107).

Судами также принято во внимание, что заказчик, который отвечает за надлежащее составление аукционной документации и является более сильной стороной договора по сравнению с подрядчиком, не только не подготовил дополнительное соглашение, но и категорически отрицал обстоятельства изменения и согласования объема работ, тогда как надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение с внесением изменений в объемы и технологию работ скорее всего исключило бы судебный спор. Только к судебному разбирательству, с учетом определения суда об истребовании доказательств, заказчик изменил свою правовую позицию и признал факт согласования дополнительных работ. При этом заказчик не отрицает, что результат работ используется обществом, а в материалы дела не представлено ни одной претензии об устранении недостатков работ.

Таким образом, судами обоснованно учтено, что в сложившейся ситуации, когда техническое задание составлено изначально неверно и было скорректировано заказчиком уже по факту выполнения работ подрядчиком путем составления приложений к протоколу совещания, заключение дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в техническое задание было необходимо, поскольку изменились не только объемы, но и технология работ, а также не представляется возможным определить, какие же работы остались основными, какие исключены из основных, а какие дополнены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что при исполнении своих обязательств заказчик действовал недобросовестно и формально уклонялся от приемки работ.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения спора установлена невозможность назначения судебной экспертизы по вопросу фактического объема выполненных работ и их стоимости, поскольку результат работ за 2020 год претерпел изменения ввиду проведения работ этим же подрядчиком по договору на 2021 год, в связи с чем стороны представили заключения специалистов, которые суд приобщил в качестве доказательств и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с остальными имеющимися в материалах дела.

При этом, изучив заключения специалистов, представленные как заказчиком, так и подрядчиком, оценив их в совокупности с заключенным договором и действиями сторон, суды не приняли их в качестве доказательств, достоверно подтверждающих качество работ, объемы и их фактическую стоимость, поскольку представленные заключения являются противоречивыми, основаны на предположениях и косвенных доказательствах, что не может быть положено в основу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ в связи с непередачей исполнительной документации к актам выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Исходя из установленных в рамках дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций в сложившейся ситуации, когда невозможно проверить в судебном порядке объем фактически выполненных работ, но признав недобросовестность действий заказчика, выявившего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения дополнительного соглашения в целях уточнения объем и технологии работ, и не совершившего должных действий, принимая во внимание поведение подрядчика, который способствовал выполнению работ к установленному сроку и с ведома заказчика не приостановил работы, учитывая отсутствие со стороны заказчика требований к подрядчику об устранении каких-либо недостатков работ и использование заказчиком результата работ, а также исходя из вышеуказанных выводов судов о формальном отказе в приемке работ, сочли возможным признать факт достижения сторонами цели договора, признать работы выполненными и принятыми заказчиком на сумму, согласованную сторонами изначально по итогам аукциона - 55 768 199, 57 руб., что за минусом выплаченного аванса составляет 50 778 199, 57 руб., подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Иное, при таких обстоятельствах, явно повлечет за собой наличие неосновательного обогащения на стороне заказчика, что является недопустимым.

Далее, в связи с установленным нарушением обязательства со стороны заказчика, а также руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая условия пункта 7.3 договора, согласно которому размер неустойки ограничен и не может превышать 5% от несвоевременно оплаченной заказчиком суммы, в связи с чем, скорректировав представленный истцом расчет неустойки, с учетом установленной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию, 5% от суммы основного долга, что составило 2 538 910 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, равно как и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А24-2825/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга