Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия»

на судебный приказ от 09.11.2021, определение от 19.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А04-8392/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 6 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия», общество, должник) 6 000 рублей финансовых санкций.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражным судом Амурской области вынесен судебный приказ от 09.11.2021 о взыскании с ООО «Элегия» в пользу фонда финансовых санкций в сумме 6 000 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений за май, июнь, август-октябрь 2019 года, август-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; о взыскании с ООО «Элегия» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 3393864/21/28027-ИП.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элегия» о приостановлении исполнительного производства № 3393864/21/28027-ИП.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.01.2022, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, а также судебным приказом от 09.11.2021, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обществу не было известно о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа, равно как судебный приказ не был им получен. Судом необоснованно возвращены возражения должника, поскольку срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по причине его ненадлежащего извещения о состоявшемся судебном акте. Настаивает на том, что на уведомлении о вручении почтового отправления № 67503065431734, согласно которому судебный приказ получен обществом 18.11.2021, подпись не принадлежит генеральному директору ООО «Элегия» ФИО1. Кроме того, отмечает, что данные уведомления противоречат информации, полученной с сайта АО «Почта России» (согласно строкам 20 и 21 письмо вернулось в суд). Считает указанное уведомление сфальсифицированым, недостоверным и неотносимым доказательством, в связи с чем настаивает на исключении его из материалов дела. При таких обстоятельствах полагает судебный приказ от 09.11.2021 подлежащим отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30 - 33 постановления Пленума ВС РФ № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Как следует из материалов дела, фонд провел проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), результаты которой отразил в актах от 25.09.2019 № 038S18190003746, от 25.09.2019 № 038S18190003747, от 03.02.2020 № 038S18190005953, от 03.02.2020 № 038S18190005952, от 03.02.2020 № 038S18190005951, от 10.06.2021 № 038S18210004158, от 10.06.2021 № 038S18210004157, от 10.06.2021 № 038S18210004156, от 10.06.2021 № 038S18210004155, от 10.06.2021 № 038S18210004154, от 10.06.2021 № 038S18210004102, от 10.06.2021 № 038S18210004103.

Проверкой выявлено, что общество представило сведения об 1 застрахованном лице за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2019 года, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года с нарушением установленного в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срока.

Решениями фонда от 01.11.2019 № 038S19190004879, от 01.11.2019 № 038S19190004880, от 12.03.2020 № 038S19200001131, от 12.03.2020 № 038S19200001132, от 12.03.2020 № 038S19200001133, от 14.07.2021 № 038S19210006016, от 14.07.2021 № 038S19210006017, от 14.07.2021 № 038S19210006018, от 14.07.2021 № 038S19210006019, от 14.07.2021 № 038S19210006020, от 14.07.2021 № 038S19210005987, от 14.07.2021 № 038S19210005988 общество привлечено к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 6 000 рублей.

Фонд 11.12.2019, 21.05.2020, 16.08.2021 выставил обществу требования об уплате штрафа.

Неисполнение требований обществом в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда 28.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.11.2021 Арбитражным судом Амурской области выдан судебный приказ, копия которого направлена обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 67503065431734) по адресу: 675002, Россия, <...>. Этот адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный юридический адрес указан обществом и в кассационной жалобе.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (т. 1 л.д. 4) указанное почтовое отправление вручено адресату 18.11.2021, о чем на почтовом уведомлении имеется отметка с подписью получателя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 62, следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

С заявлением о выдаче судебного приказа фонд представил документы, в том числе акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, требования об уплате финансовых санкций с доказательствами направления данных документов в адрес общества: 675002, <...>.

При этом на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 29.12.2021 (вместо десятидневного срока, предусмотренного положениями процессуального закона), то есть значительно за пределами установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срока для представления таких возражений.

Определением от 10.01.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022, Арбитражный суд Амурской области, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказал, заявление должника об отмене судебного приказа возвратил.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.11.2021, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 19.01.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В пункте 1 части 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО «Элегия» основано на пункте 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и мотивировано тем, что должником по исполнительному производству оспорен исполнительный документ.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, из материалов дела не усматривается, что общество в рамках настоящего дела на момент подачи и рассмотрения указанного заявления обжаловало судебный приказ от 09.11.2021, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обжалования в судебном порядке судебного приказа общество не представило.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств обжалования указанного исполнительного документа в судебном порядке, суды обоснованно не усмотрели оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем определением от 19.01.2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления обществу отказали.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ходатайство общества о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено принятие судом кассационной инстанции новых доказательств и доводов, ранее не представленных и не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 09.11.2021, определение от 19.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А04-8392/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина