Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском

на решение от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А24-5329/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Единая городская недвижимость»

к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском, Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

о взыскании 577 070 руб.

[A1] УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ЕГН», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Отдел ГФС, отдел), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГФС России) о возмещении расходов по ремонту общего имущества здания по ул. Ленинградская, д. 34 в г. Петропавловске-Камчатском в размере 577 070 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, иск удовлетворен.

Отдел ГФС в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные отношения, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на самостоятельную организацию истцом работ в отношении фасада и кровли здания в отсутствие выраженного ответчиком согласия относительно их перечня и размера финансирования, что не дает оснований для взыскания данных затрат с ответчика. Кроме того, отдел ГФС приводит довод о нецелесообразности осуществления текущего ремонта здания в условиях начавшейся работы по согласованию и организации проведения капитального ремонта собственниками помещений. Дополнительно считает несостоятельной ссылку судов на письмо Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку из него следует только рекомендация о рассмотрении вопроса по осуществлению ремонтных работ.

АО «ЕГН» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при

[A2] содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ЕГН» является собственником нежилых помещений общей площадью 239,6 кв.м. (доля в праве на общее имущество собственников здания – 23,3%), расположенных в административном здании по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, 34 (далее – административное здание).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 516,0 кв.м. (доля в праве на общее имущество – 50,18%), расположенные в указанном административном здании, которые, в свою очередь, с 2007 года переданы Отделу ГФС на праве оперативного управления.

Собственниками иных помещений в указанном административном здании являются ФИО3 (доля в праве на общее имущество13,20%) и Петропавловск-Камчатский городской округ (доля в праве на общее имущество – 13,32 %).

Пунктами 5 и 6 соглашения предусмотрено, что к правоотношениям сторон, связанным с порядком проведения общего собрания собственников помещений здания, по аналогии применяются статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Из пункта 7 соглашения следует, что любая сторона соглашения, уполномоченная решением общего собрания собственников здания, вправе нести расходы на ремонт общего имущества здания и впоследствии требовать от всех других собственников возмещения документально

[A3] подтвержденных расходов, исходя из доли в праве на общее имущество собственников здания.

Пунктами 9 и 10 соглашения стороны установили, что Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и Отдел ГФС возмещают расходы по ремонту общего имущества здания пропорционально размеру площади помещений в здании на основании муниципального и государственного контрактов (соответственно) в пользу лица, уполномоченного решением общего собрания собственников здания и заключившего договор (контракт) на выполнение работ по ремонту общего имущества здания (пункт 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В целях решения вопроса о проведении работ по окраске фасада и кровли административного здания собственники помещений провели собрания 08.07.2021 (работы в отношении фасада здания) и 21.07.2021 (работы в отношении кровли здания) в форме заочного голосования.

В представленных в материалы дела опросных листах заочного голосования отражено положительное решение ответчика по вопросу согласования работы по окраске фасада здания и наделения АО «ЕГН» полномочиями на осуществление действий от имени собственников здания по заключению договора подряда на проведение работ по окраске фасада здания, что подтверждается итоговым протоколом от 08.07.2021 № 04/2021 заочного голосования собственников нежилых помещений здания с принятием единогласного решения по данному вопросу. В то же время из вопроса повестки дня общего собрания собственников административного здания (08.07.2021) о проведении работ по окраске фасада здания, стоимостью 738 000 руб. ответчик воздержался от голосования о чем имеется соответствующая отметка.

Из итогового протокола от 21.07.2021 № 05/2021 заочного голосования собственников нежилых помещений здания, также следует единогласное решение собственников здания о согласовании работ по окраске кровли спорного здания и наделении истца полномочиями на осуществление действий от имени собственников здания по заключению договора подряда на проведение работ по окраске кровли здания.

Во исполнение указанных решений собственников общество заключило договоры подряда на проведение работ по окраске фасада

[A4] (договор от 12.07.2021 № 048/2021 стоимостью 800 000 руб.) и кровли (договор от 21.07.2021 № 050/2021 стоимостью 350 000 руб.).

Актами от 16.07.2021 и 26.07.2021 о приемке работ (услуг) подтверждается выполнение подрядчиком работ по покраске фасада и кровли здания соответственно и принятие данных работ истцом без возражений.

Платежными поручениям от 20.07.2021 и от 13.07.2021 АО «ЕГН» произвело оплату по договору от 12.07.2021 в размере 800 000 руб., а также платежными поручениями от 22.07.2021 и от 27.07.2021 оплатило работы по договору от 21.07.2021 в сумме 350 000 руб., общая же стоимость работ по окраске фасада и кровли административного здания составила 1 150 000 руб.

На основании пунктов 7 и 10 соглашения от 25.08.2020 истец 29.07.2021 и 26.08.2021 вручил ответчику документы, подтверждающие стоимость работ по окраске фасада и кровли здания, а также государственный контракт на возмещение затрат по ремонту здания на сумму 577 070 руб., определенную исходя из доли помещений ответчика в здании (50,18%) и условий соглашения от 25.08.2020.

Поскольку расходы истца Отделом ГФС своевременно не возмещены, общество направило в адрес последнего претензию от 30.09.2021 с соответствующим требованием, которая также им не исполнена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЕГН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 181.4, 181.5, 210, 214, 244, 247, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 44-48, 158 Жилищного кодекса и исходили доказанности истцом факта несения затрат на осуществление работ по покраске фасада и кровли здания и законодательно установленной обязанности, а также заключенного собственниками помещений здания соглашения, по возмещению расходов собственников помещений по ремонту общего имущества здания пропорционально размеру площади принадлежащих им помещений в здании. Кроме того, установив, что помещения в спорном административном здании принадлежат ответчику на праве оперативного управления, суды со ссылкой на нормы статей 123.21123.23, 125 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской

[A5] Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указали на наличие оснований для взыскания спорной задолженности при недостаточности денежных у отдела с Российской Федерации в лице ГФС России в порядке субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с такими выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по

[A6] содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

По смыслу приведенных положении собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом и принятие решение о текущем ремонте общего имущества в МКД (статья 44 Жилищного кодекса).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что собственниками помещений, в том числе и ответчиком, дано согласие на проведение работ по покраске фасада и кровли административного здания с наделением АО «ЕГН» полномочиями на осуществление действий от имени собственников

[A7] по заключению договоров подряда на проведение работ. Принимая во внимание тот факт, что доказательств признания решений собственников недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса, не представлено, суды двух инстанций правомерно указали на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества у ответчика пропорционально его доли, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований как к основному должнику, так и субсидиарному.

Ссылка кассатора на тот факт, что организация истцом спорных работ в отсутствие выраженного ответчиком согласия относительно их перечня и суммы (объма) финансирования, ввиду чего у последнего отсутствует обязанность по их оплате, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами из совокупности представленных в материалы дела доказательств, среди которых письмо Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.06.2021, перечень поручений Губернатора Камчатского края от 01.07.2021 по итогам рабочей встречи с начальником Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу 23.06.2021, действия как самих собственников по принятию решений о необходимости проведения ремонта, так и истца по его организации и оплате обусловлены надлежащим исполнением возложенной решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на собственников обязанности по обеспечению чистоты, надлежащего состояния, отсутствия дефектов, конструктивной целостности фасадов зданий и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и прочих).

Довод кассационной жалобы, касающийся нецелесообразности осуществления текущего ремонта здания в условиях начавшейся работы по согласованию и организации проведения капитального ремонта фасада здания собственниками помещений также не принимается судом округа во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что до осуществления спорных работ каким-либо из лиц, уполномоченных действовать от имени собственников, приняты меры по заключению договора подряда на проведение капитального ремонта.

При этом суд округа учитывает и пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, относительного того, что до настоящего момента, спустя более чем полтора

[A8] года с момента принятия собственниками помещений административного здания решения о согласовании перечня работ по капитальному ремонту общего имущества, фактически работы так начаты и не были по причине их высокой стоимости, определенной в результате составления колерного паспорта и проектно-сметной документации.

Возражения кассатора, касающиеся отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта о возмещении расходов покраски кровли и фасада здания, ранее неоднократно приводились в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции также нашла отражение в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений при применении норм материального права или норм процессуального права, основаны на неверном понимании заявителем норм права, регулирующие спорные отношения сторон, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

[A9] Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А24-5329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин