Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 9 268 233 руб. 92 коп. по контракту от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требований удовлетворены, распределены судебные расходы.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение от 12.07.2021 № 312/220720/А24-4827/2019 не является допустимым доказательством, поскольку при её проведении эксперт фактически на объект не выезжал. Отмечает, что судебная экспертиза должна оцениваться с учетом и иных представленных в материалы дела доказательств. Возражает относительно вывода суда о том, что обязанность по консервации колон лежит на заказчике, с учетом одностороннего отказа со стороны предпринимателя. Судами не указаны мотивы, по которым опровергнуто заключение экспертизы, проведенной ответчиком.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между Управлением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания и сметы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контакта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта со дня подписания контракта до 30.09.2018.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 50 127 968 руб.

Муниципальный заказчик производит оплату по факту выполнения работ отчетного периода подрядчиком согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6) и предъявления расчетно-платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 контракта)

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, согласно пункту 5.1 контракта в процессе выполнения работ подрядчик со дня подписания контракта ежемесячно в срок до 20-го числа предоставляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах.

Муниципальный заказчик в течение десяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ (пункт 5.2 контракта).

В случае несоответствия результатов работ техническому заданию и отказа муниципального заказчика подписать акт о приемке работ составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение пяти рабочих дней со дня направления муниципальным заказчиком подрядчику мотивированного отказа. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки и устранить недостатки без дополнительной оплаты в срок, установленный муниципальным заказчиком, но не более чем за десять дней с момента письменного уведомления муниципальным заказчиком (пункт 5.3 контракта).

Сопроводительным письмом от 26.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика представлены формы КС-2 от 16.04.2018 №1, 2, от 15.06.2018 № 3, от 20.06.2018 № 4 на общую сумму 6 956 340 руб.

28.07.2018 предпринимателем принято решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на отсутствие возможности продолжения выполнения работ вследствие наличия конструктивных несоответствий в проектно-сметной документации, в отсутствие указаний заказчика по порядку выполнения работ, а также в отсутствие содействия заказчика в условиях выявленных несоответствий, оформленное уведомлением от 28.07.2018, которое получено Управлением 01.08.2018.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена, ИП ФИО1 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против предъявленной к взысканию стоимости выполненных работ, Управление представило в материалы дела заключение специалиста от 29.07.2019 № ЗС01/7-2019, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных предпринимателем в рамках спорного контракта работ составляет 1 442 230 руб., при этом качество выполненных работ не соответствует требованиям проектной документации, выполненные частично работы по обустройству Сквера в отметках возведенных бетонных конструкций основания фонтана и железобетонных конструкций техпомещения возможно использовать для последующего завершения строительных работ в случае выполнения корректировки проектной документации в существующих отметках возведенных конструкций, для колодца фонтана необходимо провести антисейсмические мероприятия в соответствии с проектом, конструкции ионического ордера некомплектны, выполнены с нарушением проектных решений, использование невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункт 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных предпринимателем работ судом по делу в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ определением суда от 05.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить состав и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018;

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы по контракту от 19.10.2017 документации, требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям к качеству работ?

3. Выполнены ли фактически ИП ФИО1 работы, указанные в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018?

4. Имеют ли место повреждения элементов работ по акту КС-2 № 4 от 20.06.2018? Если имеют – установить причины повреждений.

Определением суда от 23.06.2020 по ходатайству истца для установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ФИО3 и (или) ФИО4 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Выполнены ли фактически ИП ФИО1 работы, указанные в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018?

2. Каков состав и чему равна стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, отраженных в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы по контракту от 19.10.2017 документации, требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе требованиям к качеству работ?

4. Имеют ли место повреждения элементов работ по акту КС-2 № 4 от 20.06.2018? Если имеют – установить причины повреждений;

5. Был ли соблюден заказчиком порядок консервации объекта капитального строительства – сквера Комсомольской славы в г. Елизово? В случае если будет установлено, что указанный выше порядок не был соблюден, то ответить на вопрос о том, могло ли отсутствие действий, направленных на консервацию объекта заказчиком, повлечь за собой повреждение гранитных изделий, расположенных на территории сквера?

Согласно выводам экспертного заключения № 312/220720/А24- 4827/2019 от 12.07.2021 работы, указанные в акте КС-2 № 4 от 20.06.2018 выполнены ИП ФИО1 частично.

Определить, выполнены ли работы по отгрунтовке и окраске металлических поверхностей не представляется возможным, так как данный вид работ является скрытым, а акты на них не представлены. Учитывая высоту возводимых колонн, работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов должны были проводиться на объекте строительства с учетом невозможности выполнения работ на конструкциях высотой более 2 метров, с учетом проектных данных, осуществив пересчет заявленного объема на фактически выполненные работы в акте КС-2 от 20.06.2018 № 4, эксперт пришел к выводу, что заявленный объем подтвержден.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, отраженных в акте КС-2 от 20.06.2018 № 4 определена по состоянию на дату составления данного акта, в ценах на второй квартал 2017 года с учетом НДС, и составляет 6 153 851 руб. 20 коп.

Эксперт отметил, что в сметных расчетах представлены идентичные виды работ.

Суду также представлены сведения о стоимости фактически выполненных дополнительных работ, не отраженных в акте КС-2 № 4, но необходимых для выполнения данных (последующих) работ, входящих в муниципальный контракт от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02. Общая стоимость указанных работ составила 3 114 382 руб. 72 коп.

Фактически выполненные работы по контракту от 19.10.2017 соответствуют документации, требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе требованиям к качеству работ, на основании представленных для исследования актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов и паспортов качества на материалы, используемые при проведении скрытых и монтажных работ, а также данных общего журнала работ с фиксацией температурного режима при выполнении таких работ и принятия и подписания актов заказчиком, что подтверждено ответными письмами от 12.07.2018 № 759 и № 760 на обращения ИП ФИО1

Также по результатам экспертного исследования установлено, что работы, а именно: элементы колоннады тела колонн и их базы в количестве 5 штук, выполненные по акту КС-2 № 4 от 20.06.2018, имеют повреждения в виде трещин, следов ржавчины и бетона.

Причиной повреждений в виде трещин, следов ржавчины и бетона в элементах колоннады, а именно: телах колонн и их баз, выполненных по акту КС-2 № 4 от 20.06.2018, является несоблюдение хранения колонн из пород на объекте строительства, а именно: отсутствие условий, отвечающих сохранению конструкции в зимний период времени и предохраняющих их от резкого перепада температур и атмосферных осадков, то есть отсутствие консервации на объекте строительства.

Эксперт констатировал, что заказчиком порядок консервации объекта капитального строительства – сквера Комсомольской славы в г. Елизово не был соблюден, так как отсутствует подтверждающая документация, а именно: акт по форме Правительства Российской Федерации, на консервацию объекта, строительство которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Кроме того, дефекты и фактическое состояние объекта строительства подтверждает отсутствие работ по его консервации. Отсутствие действий, направленных на консервацию объекта заказчиком, повлекло за собой повреждение гранитных изделий, расположенных на территории сквера Комсомольской славы в г. Елизово.

Дав оценку заключению эксперта от 12.07.2021 № 312/220720/А24-4827/2019 с позиций статей 68, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что повторная экспертиза произведена без выезда на объект, не принимается судом округа, поскольку данный факт не исключает возможности провести исследование по документам и не лишает заключение судебной экспертизы юридической силы.

Кроме того, экспертное исследование в рамках повторной экспертизы проводилось, в том числе с использованием материалов экспертного заключения по настоящему делу, выполненного экспертом ФИО2 во исполнение определения суда от 05.12.2019 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которым был проведен визуальный осмотр объекта с соответствующей фотофиксацией, учитывая, что проведение повторной судебной экспертизы осуществлялось весной 2021 года, в то время как согласно доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в указанный период фонтан был достроен по иному проекту иным подрядчиком, что Управлением не оспорено.

Доводы о том, что заключение эксперта от 12.07.2021 № 312/220720/А24-4827/2019 не является допустимым доказательством, не принимаются судом округа, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленное Управлением заключение специалиста в данном случае не может являться заключением эксперта в контексте статьи 86 АПК РФ, и относится к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьи 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами также правомерно отклонены доводы Управления об отсутствии обязанности по консервации объекта со ссылкой на часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А24-4827/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Головнина