Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения:) 156000, <...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу № А51-13059/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения:) 156000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения:) 690002, <...>)

о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0320100004016000179-0001588-03 в размере 45 516,44 руб. из суммы банковской гарантии от 16.01.2017 № 390484.

Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк, гарант) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0320100004016000179-0001588-03 в размере 45 516,44 руб. из суммы банковской гарантии от 16.01.2017 № 390484.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2» (далее – ООО «Аква ФИО2», принципал).

Решением суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ДВТУ удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на предъявление истцом как бенефициаром требований к банку-гаранту после окончания срока действия независимой гарантии по спорному контракту в нарушение пункта 2 статьи 374 ГК РФ, поэтому в иске должно быть отказано по пункту 1 статьи 376 ГК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» поступило заявление о замене ответчика по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» его правопреемником – ООО «Совкомбанк» в порядке статьи 48 АПК РФ. Данное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом кассационной инстанции по правилам статей 48, 159 АПК РФ вследствие прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» путем реорганизации в форме присоединения 12.11.2018 согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ от 12.11.2018, произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Совкомбанк»).

ДВТУ доводы кассационной жалобы Банка отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании изложила свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «Аква ФИО2» и ООО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 31.01.2017 между ДВТУ и ООО «Аква ФИО2» в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 0320100004016000179-0001588-03, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, инженерных сетей и конструктивных элементов служебно-производственного здания по адресу: <...>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту исполнитель – ООО «Аква ФИО2» представил банковскую гарантию № 390484 от 16.01.2017 со сроком действия по 31.01.2018 включительно (пункт 1 Банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (исполнителем по государственному контракту) обязательств по спорному Контракту, бенефициар – ДВТУ в адрес гаранта-банка направил требование от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 45 516,44 руб. с приложением документов, предусмотренных условиями Банковской гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении 26.01.2018, которое было получено гарантом 11.02.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором № 69005919801208.

Кроме того, 25.01.2018 ДВТУ (бенефициар) посредством электронной почты по адресу: info@skib.ru. направило в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 09.02.2018 исх. № 2018-1/754 ответчик (гарант) уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с получением требования гаранта по истечении срока действия гарантии.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика повторное требование от 13.03.2018 № 17-02-17/03592 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 28.03.2018 исх. № 2018-1/1513 гарант отказал бенефициару в удовлетворении повторного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку оно было получено гарантом по истечении срока действия банковской гарантии применительно к правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Отказ банка исполнить названные требования бенефициара послужил основанием для обращения ДВТУ в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ДВТУ со ссылкой на условия банковской гарантии № 390484 от 16.01.2017 (пункты 6 и 7), пришел к выводу о том, что бенефициар не обеспечил предъявление требования до окончания срока действия гарантии, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 374 ГК РФ и пунктом 8 Банковской гарантии, поскольку требование получено банком по истечении срока действия гарантии.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор в порядке статьи 268 АПК РФ, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 этого же Кодекса).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ). В пункте 2 названной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как указывалось судом апелляционной инстанции, из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ прописано, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом выяснено, что согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии последняя действует по 31.01.2018 включительно (пункт 1 гарантии). При этом пунктами 6 и 7 гарантии предусмотрено, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме заказным письмом с уведомлением до истечения срока действия гарантии.

Исходя из изложенного, по признанию апелляционного суда, условие гарантии о получении требования по гарантии до истечения срока действия гарантии, с учетом территориальной отдаленности бенефициара и почтового пробега сокращают срок действия гарантии, ставит ДВТУ в зависимое положение от услуг почтовой связи, срок оказания которых не может быть заранее известен.

Кроме того, учитывая, что банковская гарантия № 390484 от 16.01.2017 предоставлена банком в обеспечение государственного контракта № 0320100004016000179-0001588-03, заключенного между ДВТУ и третьим лицом в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, спорное положение гарантии о получении требования по гарантии заказным письмом до истечения срока ее действия, противоречит положениям названного Федерального закона, устанавливающего требования, предъявляемые к банковской гарантии статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона. В свою очередь, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Апелляционным судом выяснено, что данная гарантия содержит срок действия банковской гарантии по 31.01.2018 включительно, что превышать срок действия контракта на один месяц (действие контракта по 31.12.2017).

С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что условия гарантии, установленные пунктом 6 и 7 гарантии, противоречат условию гарантии, устанавливающему срок действия гарантии, а также в части толкования спорных пунктов, как сокращающих срок действия гарантии, являются ничтожными в силу требований пункта 5 части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что текст гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу ДВТУ (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом данным судом было указано, что статья 165.1 ГК РФ вопреки выводу суда первой инстанции, не опровергает правильность доводов истца о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия с учетом порядка исчисления сроков, установленном пунктом 1 статьи 194 ГК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ правовым последствием факта получения гарантом требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы, то есть данный порядок установлен для определения момента возникновения обязательств по исполнению требований. Пунктом 8 гарантии срок удовлетворения требования бенефициара установлен 5 дней со дня получения требования платежа по гарантии.

Установив, что требование бенефициара об уплате денежной суммы от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 было представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов посредством направления заказным письмом с уведомлением о вручении 26.01.2018, то есть до истечения срока действия независимой гарантии, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ДВТУ о выплате по гарантии были направлены гаранту до истечения ее срока.

Апелляционный суд признал обоснованным довод ДВТУ о том, что бенефициаром соблюдены пункты 6 и 7 банковской гарантии, поскольку истцом во исполнение пункта 6 банковской гарантии в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также письмо от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 было направлено 25.01.2018 в адрес банка посредством электронной почты на официальный электронный адрес ООО «СКИБ» info@skib.ru и полученного последним 25.01.2018, то есть требование платежа получено гарантом до истечения срока банковской гарантии.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Поскольку апелляционным судом был установлен факт направления банку-гаранту требования об уплате соответствующей суммы по банковской гарантии в пределах срока ее действия с приложением необходимых документов, то исковые требования ДВТУ этим судом удовлетворены правомерно согласно вышеуказанным нормам права.

При этом апелляционный суд отменил решение суда от 17.12.2018 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уплаты по спорной гарантии денежной суммы основано на ошибочном толковании норм закона и установленных апелляционным судом по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.02.2019 является законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 48,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения:) 156000, <...>) на общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения:) 156000, <...>) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 12.11.2018.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А51-13059/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева