Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-2982/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Шалагановой Е.Н.

По иску закрытого акционерного общества «Сфера»

кКомитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»

третьи лица: арбитражный управляющий Павлюченко Татьяна Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

об урегулировании арендных правоотношений

Закрытое акционерное общество «Сфера» (ОГРН 5087746335672, ИНН 7718728751, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 40; далее – ЗАО «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 1036505400249, ИНН 6513001160, адрес (место нахождения): 694450, Сахалинская область, п. Ноглики, ул. Советская, 15; далее – Комитет) об урегулировании арендных правоотношений путем признания заключенным и действующим до настоящего времени договора о предоставлении участка с кадастровым номером 65:22:0000005:122 в пользование на условиях договора аренды от 03.11.2016 № 1034-76; признании заключенным и действующим до настоящего времени договора о предоставлении участка с кадастровым номером 65:22:0000005:40 в пользование на условиях договора аренды от 07.09.2015 № 911-76; обязании ответчика заключить с истцом соглашение о перемене лиц в обязательстве согласно представленному проекту договора о предоставлении участка с кадастровым номером 65:22:0000005:122 в пользование на условиях договора аренды от 03.11.2016 № 1034-76; обязании ответчика заключить с истцом соглашение о перемене лиц в обязательстве согласно представленному проекту договора о предоставлении участка с кадастровым номером 65:22:0000005:40 в пользование на условиях договора аренды от 07.09.2015 № 911-76; обязании ответчика совершить необходимые и достаточные действия по государственной регистрации указанных договоров и соглашений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Павлюченко Татьяна Владимировна (далее – арбитражный управляющий), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 19.12.2018 договор аренды от 03.11.2016 № 1034-76 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:122, заключенный между МО «Городской округ Ногликский» Сахалинской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» и ООО «Бытовик» признан действующим на срок до 03.11.2019; ЗАО «Сфера» признано арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:122 на основании договора аренды от 03.11.2016 № 1034-76; договор аренды от 07.09.2015 № 911-76 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:40, заключенный между МО «Городской округ Ногликский» Сахалинской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» и ООО «Бытовик» признан действующим на неопределенный срок; ЗАО «Сфера» признано арендатором земельного участка, с кадастровым номером 65:22:0000005:40, на основании договора аренды от 07.09.2015 № 911-76. В оставшейся части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований.

Не согласившись с названным решение суда от 19.12.2018, Комитет обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, которая определением суда от 20.02.2019 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Впоследствии Комитет повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда от 21.03.2019 также возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2018.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, что суд апелляционной инстанции не направил в его адрес копию определения от 29.01.2019 об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения (абзац первый части 4 статьи 121, части 1, 3 и абзац 1 части 4 статьи 123, части 1, 3 статьи 263 АПК РФ), тем самым не предоставив Комитету возможность в разумный срок исправить имеющиеся недостатки. Также заявитель обращает внимание на то, что решение суда было им обжаловано в установленный срок, что, по его мнению, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в суде округа в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только при условии уважительности причин его пропуска.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

В то же время в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 отражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае повторно поданная Комитетом апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2018 возвращена обжалуемым определением от 21.03.2019 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 19.12.2018. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 21.01.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Комитета подана только 05.03.2019 (согласно почтовому календарному штемпелю на конверте, почтовый идентификатор № 69445232193466), то есть за пределами установленного процессуального срока, а заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное тем, что первоначально апелляционная жалоба была своевременно подана Комитетом, однако апелляционный суд не известил заявителя об оставлении данной жалобы без движения, в связи с чем последний был лишен возможности устранить выявленные нарушения, правомерно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении Комитета с апелляционной жалобой на решение суда заявителем не были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем жалоба была оставлена определением апелляционного суда от 29.01.2019 без движения и заявителю предложено в срок 19.02.2019 устранить указанные недостатки.

Поскольку требования суда заявителем не были выполнены в установленный срок и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 20.02.2019 возвратил поданную Комитетом жалобу. Данное определение обжаловано не было.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции и впоследствии в суд округа с соответствующими жалобами, Комитет указывает на вышеприведенные обстоятельства, как на уважительные причины пропуска установленного процессуального срока, полагая, что он не был надлежащим образом извещен апелляционной инстанцией об оставлении без движения ранее поданной им жалобы.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что копия первого судебного акта (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.05.2018), направлялась 10.05.2018 всем лицам, участвующим в деле, включая Комитету заказным письмом с уведомлением по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, 15 (почтовый идентификатор № 69302420254548), которое получено ответчиком 25.05.2018 (т. 1, л.д. 9).

Далее судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства от 06.06.2018, которое также 08.06.2018 направлено Комитету заказным письмом с уведомлением по указанному адресу (почтовый идентификатор № 69302420348674 (т. 1, л.д. 137)).

Недостоверность возращенных в суд органом почтовой связи уведомлений, содержащих информацию о получении представителем Комитета определений суда от 08.05.2018 и от 06.06.2018, ничем не подтверждается.

При этом в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции Комитет занимал активную правовую позицию, представлял суду мотивированные возражения относительно предъявленных к нему требований.

Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции путем обжалования принятого решения суда от 19.12.2018 инициировал именно Комитет, следовательно, располагая сведениями о начавшемся судебном процессе, он обязан был самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Относительно доводов Комитета о ненаправлении апелляционной инстанцией копии определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения на бумажном носителе в адрес заявителя суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд в обязательном порядке должен уведомить участников процесса путем направления копии судебного акта на бумажном носителе.

В данном случае электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2019, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 30.01.2019 (в 10:02:01 МСК) в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

По смыслу положений статей 177, 186 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, исходя их вышеприведенных норм права следует, что при соблюдении срока размещения судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции правомерно признал, что Комитет надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции посредством направления соответствующих судебных актов на бумажном носителе в его адрес и в апелляционной инстанции (размещение соответствующих определений в сети «Интернет»), что предоставляло ответчику при должной реализации своих процессуальных прав возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении об оставлении первоначально поданной жалобы без движения проверены судом округа и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-2982/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи И.А. Тарасов

В.А. Гребенщикова