Гражданский кодекс часть 1

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701192470, ИНН 2723013894, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 1Б)

о признании незаконным отказа от исполнения контракта, взыскании 126 789,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Геннадьевич (далее – истец, ИП Антонов А.Г., предприниматель) с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «ККБ № 2») о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 10.01.2020, взыскании убытков в сумме 126 789,77 руб.

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Антонов А.Г., не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на основании пункта 13.6 контракта он был вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, в связи с нарушением обязательств со стороны учреждения. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик в полном объеме исполнял условия контракта. Суды проигнорировали тот факт, что истец (подрядчик) неоднократно запрашивал у ответчика разъяснения (указания) по дальнейшему выполнению работ, а учреждением в нарушение условий контракта соответствующие разъяснения не давались. Ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.2.5 контракта заказчик обязан своевременно представлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ. Указывает на то, что направленное ответчиком письмо от 18.02.2020 № 1-08.03-610 нельзя признать разъяснением в части запросов истца, поскольку в нем отсутствует запрашиваемая информация. Полагает, что у предпринимателя отсутствовала возможность на стадии заключения контракта объективно сопоставить возможности осуществления работ на установленных в контракте условиях. Отмечает, что из предъявляемых требований, указанных в Технической части контракта (с указанием на ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия») и аукционной документации, следовало, что установке подлежат двери обыкновенные (полотно дверное глухое), каких-либо ссылок на другие двери указанная документация не содержала. При посещении объекта после заключения контракта была определена необходимость установки специализированных дверей (с фланцем), предусмотренных пунктом 3.6 ГОСТ 475-2016. Считает, что дополнительных сведений, позволяющих оценить риски выполнения работ, в его распоряжении не было. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не предусматривает предварительного осмотра места проведения работ. Полагает, что весь юридический состав для взыскания убытков доказан.

КГБУЗ «ККБ № 2» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Определением суда округа от 19.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 16.06.2021.

Определением от 15.06.2021 сформирован иной состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Е.К. Яшкина.

В судебном заседании 16.06.2021 представители сторон также поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2020 между КГБУЗ «ККБ № 2» (заказчик) и ИП Антоновым А.Г. (подрядчик) заключен контракт № 575/Э (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт дверей в соответствии с технической частью.

Технической частью (приложение 1 к контракту) определено, что работы выполняются в соответствии с настоящей технической частью, ведомостью объемов работ, требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил, в том числе Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009, СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 538-2014 Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 845 265,11 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения (завершения) работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Пунктом 13.6 контракта установлено, что подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта.

Согласно пунктам 13.2, 13.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

В своем исковом заявлении истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик обнаружил несоответствие подлежащих выполнению работ на объекте с технической частью контракта и аукционной документацией (фактически установленные дверные блоки/полотна на объекте не соответствуют заложенным в локально-сметном расчете к контракту, установленные ранее на объекте дверные блоки имеют сложную техническую составляющую, что в совокупности делает невозможным установление стандартных строительных полотен в имеющиеся коробки, а замена самих коробок контрактом и документацией к нему не предусмотрена).

Письмом от 12.02.2020 № 03/2020 подрядчик запросил у заказчика разъяснения по поводу дальнейшего производства работ на объекте в связи с выявленным недостатком в Технической части контракта, на основании подпунктов 4.3.1, 4.4.11 контракта, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомил заказчика о приостановке выполнения работ до получения соответствующих запрошенных разъяснений (указаний).

Подрядчик неоднократно просил заказчика дать разъяснения (указания) (письма от 13.02.2020 № 06/2020, от 27.02.2020 № 10/2020).

Поскольку разъяснения от заказчика не были получены, письмом 06.03.2020 № 14/2020 подрядчик, руководствуясь частью 3 статьи 716 ГК РФ, отказался от исполнения контракта от 10.01.2020 № 575/Э.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика решение от 27.04.2020 № 1-08.03-1657 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку имеет место просрочка выполнения работ более чем на 30 дней.

Предприниматель считает, что поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта заказчик уже обладал односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта, то заказчик не вправе был принимать соответствующее решение.

Несмотря на полученный от подрядчика отказ от исполнения контракта, учреждение направило в банк требование о списании банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в рамках обеспечения контракта (договор банковской гарантии от 24.12.2019 №1547123). Сумма указанной банковской гарантии 126 789,77 руб. перечислена АО АКБ «Экспресс-Волга» на расчетный счет ответчика.

20.04.2020 указанная сумма перечислена ИП Антоновым А.Г. на расчетный счет АО АКБ «Экспресс-Волга» с целью избежать судебный спор с банком по регрессному требованию и не допустить начисление банком процентов по статье 395 ГК РФ, всего предприниматель перечислил банку 127 288,62 руб.

Полагая, что названными действиями учреждения предпринимателю причинены убытки в сумме 126 789,77 руб., ИП Антонов А.Г. направил в адрес КГБУЗ «ККБ № 2» претензию.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, в том числе главу 13 о порядке расторжения контракта, руководствуясь положениями статей 715, 717 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от контракта принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а односторонний отказ подрядчика от контракта является неправомерным, поскольку посчитали, что ответчик в полном объеме исполнял условия контракта. Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков по вине заказчика, суды также пришли к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 126 789, 77 руб. является не подлежащим удовлетворению.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4.2.5 заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2.7 заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок.

Подрядчик вправе потребовать указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту. Требования подрядчика представляются в письменном виде, должны регистрироваться и храниться заказчиком на протяжении срока действия контракта. Копии требований хранятся у подрядчика (пункт 4.3.1. контракта).

Согласно пункту 4.4.10 контракта подрядчик обязан письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 4.4.11 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Исходя из вышеуказанных норм права и условий договора, в рамках настоящих отношений действует принцип содействия (солидарности), то есть, если в случае выполнения обязательств по совершению работ у подрядчика возникают вопросы относительно обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, подрядчик вправе потребовать указаний и разъяснений у заказчика, а заказчик обязан дать ответ.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмами от 12.02.2020 № 03/2020, от 13.02.2020 № 06/2020, от 27.02.2020 № 10/2020 неоднократно просил заказчика дать разъяснения (указания) по поводу дальнейшего производства работ на объекте в связи с выявленным недостатком в Технической части контракта.

Также письмом от 12.02.2020 №03/2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ до получения соответствующих запрошенных разъяснений (указаний).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии пунктом 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ решение суда не содержит оценки довода кассатора о наличии оснований для приостановления работ при отсутствии в материалах дела соответствующих ответов со стороны учреждения, а также о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ссылки суда апелляционной инстанции на письмо от 18.02.2020 № 1-08.03-610, согласно которому заказчик дал подрядчику разъяснения относительно части 3 технической части, нельзя признать обоснованными, поскольку оно является претензией и не содержит обоснованного ответа на указанные в письмах предпринимателя обстоятельства.

Таким образом, оценка правомерности приостановления предпринимателем работ напрямую влияет на обоснованность принятия заказчиком решения от 27.04.2020 № 1-08.03-1657 об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву просрочки подрядчиком выполнения работ более чем на 30 дней.

Кроме того, суд округа признает обоснованными возражения предпринимателя о том, что судами фактически не дана оценка его доводам, касающимся обоснованности его действий по приостановлению работ, со ссылкой на то обстоятельство, что в аукционной документации, технической части, локальном сметном расчете имели место общие ссылки на ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Из документов следовало, что установке подлежат двери обыкновенные (полотно дверное глухое), а при посещении объекта после заключения контракта была определена необходимость установки специализированных дверей (с фланцем), предусмотренных пунктом 3.6 ГОСТ 475-2016.

Выводы судов о том, что предприниматель, будучи профессионалом в области строительства и соответствующих видов деятельности, взял на себя риски выполнения работ с учетом установленных контрактом требований, являются ошибочными, поскольку из технической части к контракту и локального сметного расчета не следует, что установке подлежали специализированные двери (с фланцем), предусмотренные пунктом 3.6 ГОСТ 475-2016 (дверное полотно с фланцем). Аукционной документации в материалах дела не содержится.

Исходя из пояснений предпринимателя в судебном заседании, вышеуказанный тип дверей требует иные дверные коробки, что усложняет и удорожает выполнение работ.

В связи с изложенным суд округа признает преждевременным вывод судов о неправомерном отказе от контракта со стороны подрядчика и правомерном отказе от контракта со стороны заказчика, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Между тем, именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Без полной и всесторонней проверки всех доводов и возражений сторон относительно обоснованности приостановления работ со стороны предпринимателя, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными. Выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ), сделаны в результате полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта, а суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании части 3 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе путем предложения сторонам назначить по делу экспертизу. В случае необходимости эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений (пункт 3 статьи 86 АПК РФ), а для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт14 Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Тем самым суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А73-11610/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина