Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на решение от 14.11.2019

по делу № А51-13709/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльвира»

к администрации Артемовского городского округа

о признании недействующим постановления от 29.11.2017 № 1505-па в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744 (в составе участка с кадастровым номером 25:27:030105:1752) площадью 88 кв.м

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок»

Общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – ООО «Эльвира», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – администрация, уполномоченный орган) о признании недействующим постановления администрации от 29.11.2017 № 1505-па «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных на территории городского рынка по ул. Кирова в г. Артеме» (далее – постановление от 29.11.2017 № 1505-па) в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744, площадью 88 кв.м (в составе участка с кадастровым номером 25:27:030105:1752), предоставленного на праве аренды обществу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В жалобе заявителем приведены доводы о необходимости установления публичного сервитута; о несогласии с выводом суда об отсутствии у администрации полномочий на установление сервитута. В этой связи со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», протокол заседания антитеррористической комиссии Артёмовского городского округа от 20.10.2005 № 213 «О Положении о публичных слушаниях в Артемовском городском округе» указано, что с учетом необходимости организации проезда, рассмотрев возможную схему организации движения автотранспорта и пешеходов на территории городского рынка, администрация самостоятельно вынесла данный вопрос на обсуждение публичных слушаний в силу своих полномочий на принятие такого рода решений. Заявитель также считает, что обременение участка сервитутом не нарушает прав арендатора в сфере его предпринимательской деятельности. Не согласен уполномоченный орган с позицией суда об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:1752 разделен на 2 участка, которые, в свою очередь, также разделены. Таким образом, отсутствует предмет договора аренды. Обращает внимание на то, что срок разрешения на строительство объектов истек, участок не используется, объект «мостовой переход» не достроен. Судом не дана оценка доводам администрации о несоблюдении обществом требований по консервации объекта согласно положениям пункта 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эльвира», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить судебные акты как законные и обоснованные без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения, с которой не согласился представитель общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 14.11.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом как арендодателем и ООО «Эльвира» как арендатором заключен договор аренды от 25.04.2017 № 27-Ю-22337 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:010105:1752, площадью 2034 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> а, разрешенное использование: рынки закрытые и открытые непродовольственных товаров, рынки продовольственные оптовые, мелкооптовые, розничной торговли, цель предоставления: для завершения реконструкции объекта «реконструкция и расширение торгового центра», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся приложением к указанному договору, сроком на 3 года с даты подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2017, номер регистрационной записи 27:030105:1752-25/000/207-5.

В пределах данного земельного участка расположены объекты незавершенного строительства, на которые зарегистрировано право собственности ООО «Эльвира»: сооружение дорожного транспорта, кадастровый номер 25:27:000000:9259, протяженность 50 м, степень готовности 6 %, (запись в публичном реестре от 06.12.2016 № 25-25/006-25/012/201/2016-5959/1); торговые ряды, назначение: нежилое, площадь застройки 2 245,8 кв.м, степень готовности 26 %, инвентарный номер 05:405:002:000024580, лит. А, адрес объекта: <...> (запись в публичном реестре от 21.04.2010 № 25-25-06/020/2010-281). В состав земельного участка с кадастровым номером 25:27:010105:1752 включен земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:1744 общей площадью 113 кв.м.

На основании постановления от 29.11.2017 № 1505-па установлен публичный сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:07:030105:1914, 25:27:030105:1867, 25:27:030105:1810, 25:27:030105:1866, 25:27:030105:1744 (в составе единого землепользования 25:27:030105:1752) в целях организации сквозного проезда автомобильного транспорта по территории существующего рынка, зарегистрированный в установленном законом порядке в публичном реестре 01.02.2018.

ООО «Эльвира», полагая, что названое постановление от 29.11.2017 № 1505-па в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744 (в составе участка с кадастровым номером 25:27:030105:1752) площадью 88 кв.м, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания закона (статьи 27 - 29 АПК РФ) или иного федерального закона.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО «Эльвира» обращалось с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления администрации от 29.11.2017 № 1505-па в Артемовский городской суд Приморского края, определением которого от 13.06.2019 № м-1279/2019 обществу отказано в принятии административного иска ввиду того, что данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд со ссылкой на положения статьи 17, 46 Конституции Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, принял заявление общества к своему производству и рассмотрел дело по существу.

В этой связи доводы уполномоченного органа о несогласии с этим выводом суда об отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не могут быть приняты судом кассационной инстанции как правомерные.

Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции изменений, внесенных Законом Приморского края от 09.08.2017 № 151-КЗ) и пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (в редакции изменений, внесенных Законом Приморского края от 09.10.2017 № 175-КЗ) установлено, что администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления, в том числе Артемовского городского округа по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного/начального общего, основного общего, среднего общего образования).

В соответствии с пунктом 2.1.1.40 Положения, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Приморского края от 04.04.2017 № 106-па), такие полномочия, в частности по заключению соглашений об установлении сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края делегированы департаменту края, которыми он обладал вплоть до 31.12.2018 (до вступления в силу изменений, внесенных в Закон Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ, Законом Приморского края от 06.03.2019 № 462-КЗ).

Таким образом, судом констатировано отсутствие у администрации полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению кассационной коллегией как основанные на неверном толковании правовых норм.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ходе рассмотрения спора установлено расположение в натуре в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:27:010105:1752 строительной площадки, организованной при строительстве торгового корпуса (1 очередь), представляющего собой объект незавершенного строительства (торговые ряды), назначение: нежилое, площадь застройки 2 245,8 кв.м, степень готовности 26%, инв. № 05:405:002:000024580, а также мостового перехода через р. Озерные ключи (2 очередь), являющегося объектом незавершенного строительства - сооружение дорожного транспорта, протяженность 50 м, степень готовности 6%, кадастровый номер 25:27:000000:9259, которые являются объектами права собственности заявителя.

Строительство указанных объектов начато на основании полученного ООО «Эльвира» разрешения от 29.12.2006 № 18/06 на реконструкцию и расширение 2-этажного торгового центра с цокольным и мансардным этажами по адресу: <...>, действие которого продлевалось неоднократно, в том числе до 26.02.2019, а также разрешения на строительство от 08.08.2007 № RU25302000-000005.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.07.2019 № 012, подготовленному ООО «Кадастровое Бюро» по заявке ООО «Эльвира», мостовой переход расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744.

Кроме того, письмом департамента дорожного хозяйства от 17.02.2005 № 45/287 подтверждено, что заявителю выданы технические условия на размещение пешеходного моста с торговым павильоном, для чего обществу необходимо предусмотреть площадку для временной стоянки автотранспорта.

Проанализировав схему границ публичного сервитута и объектов капитального строительства, судом установлено, что сервитут полностью налагается как на указанный объект, так и на подпорную стену дамбы реки Озерные ключи. При этом площадь наложения сервитута по отношению ко всему спорному участку составляет 88 кв.м.

Как отмечено судом, из протокола проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута в целях организации сквозного проезда автомобильного транспорта по территории существующего рынка в г. Артеме, в районе ул. Кирова от 10.05.2017 не следует, что выяснен вопрос относительно того, является ли участок с кадастровым номером 25:27:030105:1744 смежным по отношению к участку, на котором расположены объекты ООО «Артемовский городской рынок», и не установлен факт возможности обеспечения доступа к участку, на котором расположен рынок по названному адресу исключительно через спорный земельный участок, что ставит под сомнение саму возможность установления в такой ситуации сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, в случае установления в рамках проведения публичных слушаний факта наложения сервитута на объекты недвижимости арендатора спорного земельного участка объективная возможность установления сервитута не могла быть установлена, тем более, учитывая цель установления такового (организации сквозного проезда автомобильного транспорта).

Земельный участок, на котором установлен сервитут фактически является строительной площадкой, огороженной в соответствии с требованиями законодательства.

В этой связи при отклонении довода уполномоченного органа по поводу переноса ограждения для сквозного проезда, судом указано, что обременение публичным сервитутом земельного участка, доступ на который должен быть ограничен в целях обеспечения безопасности для людей и окружающей среды, не соответствует закону.

По правилам Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, Свода правил СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 27.12.2010 № 781, введенных в действие с 20.05.2011, устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации является необходимым условием обеспечения безопасности строящегося (реконструируемого) объекта для неограниченного круга лиц.

Суд также признал, что при установлении сервитута будут иметь место нарушения градостроительных норм по доступу транспортных средств на автомобильную дорогу по ул. Кирова, а также несоблюдение в спорной ситуации нормативно установленного параметра ширины проезда (СП 42.13330.2016).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 29.11.2017 № 1505-па не соответствует имеющейся у органа местного самоуправления компетенции, требованиям земельного и градостроительного законодательства, нарушает права заявителя в виде ограничения права пользования принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, что не соответствует требованию по соблюдению баланса частных и публичных интересов путем установления публичного сервитута.

В связи с изложенным суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2019 по делу № А51-13709/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова