Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А51-3635/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Экология Моря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Экология плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна от 01.08.2015 № 1/8 в размере 237 800 руб. и 208 669 руб. 50 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - ООО «Экология», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна от 01.08.2015 № 1/8 за период с 01.06.2017 по 26.09.2017 в размере 237 800 руб., неустойки за период с 01.06.2017 по 11.11.2019 в размере 208 669,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 967 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экология плюс», общество с ограниченной ответственностью «Экология моря», общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобеАО «ГУОВ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что судовладельцем в спорный период являлось ООО «Экология». Ссылается на определение Тихоокеанского морского управления Роспотребнадзора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об аренде. Не согласен с непринятием судами фототаблиц в качестве надлежащих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экология»приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель АО «ГУОВ» поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ГУОВ» на праве собственности принадлежит морской пирс общей площадью 3 556,6 кв.м, инв. № 8816, лит. 1, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2014).

На основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014 АО «Оборонстрой» передано в доверительное управление недвижимое имущество, принадлежащее АО «ГУОВ» на праве собственности, в том числе вышеназванный морской пирс, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 30.10.2014.

01.08.2015 между АО «Оборонстрой» «Д.У.» (исполнитель) и ООО «Экология» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна № 1/8, согласно которому исполнитель оказывает услуги по постановке и стоянке судов заказчика у морского пирса, общей площадью 3556,6 кв.м, инв. № 8816, лит. 1, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 руб., включая НДС 18 % за один погонный метр фактически находящегося во временном пользовании причала в сутки (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.08.2015 по 30.06.2016 (пункт 6.2 договора).

Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при отсутствии оплаты заказчиком соответствующих услуг (пункт 4.3).

При расторжении договора исполнитель направляет уведомление заказчику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты расторжения (пункт 4.4 договора).

Сторонами договора составлен акт от 01.08.2015 о постановке судна «Сатурн» длинной 41 м к месту стоянки.

Установлено, что судно «Сатурн» принадлежит на праве собственности ООО «Экология моря», что подтверждается свидетельством от 25.05.2009.

Ввиду систематического нарушения заказчиком обязательств по оплате АО «Оборонстрой» «Д.У.» письмом от 27.05.2016 № 3/742 уведомило ООО «Экология» о расторжении договора от 01.08.2015 № 1/8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу № А51-31882/2016 удовлетворены требования АО «Оборонстрой» «Д.У.» о взыскании с ООО «Экология» 246 000 руб. задолженности за пользование пирсом в период с 01.02.2017 по 01.05.2017, а также пени в сумме 81 702,75 руб. за период с 01.02.2017 по 24.04.2017. Суд обязал ООО «Экология» убрать пришвартованное судно «Сатурн» от морского пирса, расположенного по адресу: <...>.

На основании заявления АО «Оборонстрой» «Д.У.» от 12.12.2017 № 3/1868 постановлением от 28.12.2017 УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 39018/17/41017-ИП об обязании ООО «Экология» убрать пришвартованное судно «Сатурн» от морского пирса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что пирс по адресу: ул. Рябиковская, 51 не эксплуатируется судном «Сатурн».

Постановлением от 15.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

20.12.2017 АО «Оборонстрой» «Д.У.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ».

Ссылаясь на наличие задолженности по стоянке судна «Сатурн» за период с июня по сентябрь 2017 года, АО «ГУОВ» направляло в адрес ООО «Экология» претензии от 26.06.2018 № 3/1184, от 22.10.2018 № 3/1806 с требованием о ее погашении и уплате неустойки.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ГУОВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности за период с 01.06.2017 по 26.09.2017 образовалась вне договорных обязательств (договор от 01.08.2015 № 1/8 расторгнут в одностороннем порядке согласно уведомлению от 27.05.2016), пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к сложившимся правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование своей позиции об использовании ООО «Экология» пирса, расположенного по адресу: <...> для стоянки судна «Сатурн» в период с июня по сентябрь 2017 года АО «ГУОВ» представлены: договор об оказании услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна от 01.08.2015 № 1/8, акт от 01.08.2015 о постановке судна «Сатурн» к месту стоянки, соответствующие фототаблицы.

Между тем установлено, что АО «Оборонстрой» «Д.У.» письмом от 27.05.2016 № 3/742 в одностороннем порядке расторгло договор от 01.08.2015 № 1/8.

Согласно письму капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 24.06.2019 № 09/04/982 судно «Сатурн» в спорный период неоднократно осуществляло выход и приход в порт Петропавловск-Камчатский; в заявлениях капитана на отход/приход, разрешениях на право выхода судна из порта за август-сентябрь 2017 года в качестве судовладельца указано ООО «Экология плюс», собственника – ООО «Экология моря».

Из материалов дела также следует, что судно «Сатурн» с июня по сентябрь 2017 располагалось у пирса, принадлежащего ООО «Восток» (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2014), и находящегося по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, р-н бухты «Соленое озеро».

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 15.03.2018 в рамках исполнительного производства № 39018/17/41017-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что пирс, расположенный по ул. Рябиковская, 51 не эксплуатируется, судно «Сатурн» у пирса не пришвартовано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили отсутствие надлежащих доказательств нахождения судна «Сатурн» у пирса АО «ГУОВ», а также принадлежности в спорный период судна ООО «Экология» и его швартовки непосредственно ответчиком, вследствие чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за предоставление пирса.

Имеющиеся фототаблицы АО «ГУОВ» не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с невозможностью идентифицировать зафиксированную на фотоснимках территорию как территорию морского пирса, принадлежавшего истцу, определить дату проведения фотосъемки.

Ссылка кассационной жалобы на определение Тихоокеанского морского управления Роспотребнадзора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017 не принимается судом, поскольку из приведенного акта достоверно установить судовладельца «Сатурн» не представляется возможным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020по делу № А51-3635/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков