Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», публичного акционерного общества «Меткомбанк»

на решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А73-5842/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

к публичному акционерному обществу «Меткомбанк»

третьи лица: открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83», временный управляющий ФИО2

о взыскании 31 310 560 руб. 77 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – ПАО «Меткомбанк», Банк) о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 31 310 560,77 руб.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК-83»), временный управляющий ФИО2.

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Меткомбанк» взыскано 3 243 559,45 руб. (пеня, подлежащая выплате по банковской гарантии). В удовлетворении иска в остальной части отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 600 руб.

Законность судебных актов проверяется в пределах доводов кассационных жалоб МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» и ПАО «Меткомбанк», обратившихся в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт, в обоснование указало на противоречие условиям банковской гарантии и нормам гражданского законодательства вывода судов о том, что обязанность принципала по возврату аванса возникла с момента расторжения контракта и на дату обращения бенефициара с требованием к Банку обстоятельства ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса не наступили. Суды самостоятельно поставили обязанность Банка по выплате суммы гарантии в зависимость от расторжения контракта и факта неисполнения обязательства по возврату аванса, необоснованно по существу рассмотрении спор об обоснованности возврата неотработанного аванса и вышли за пределы иска. Судами не учтено, что в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненаступление срока платежа является основанием только для приостановления платежа и не является основанием для отказа в выплате гарантии.

В свою очередь, ПАО «Меткомбанк» в своей жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт ввиду неверного применения норм материального права и противоречивости выводов судов. Приводит доводы о принятии решения расторжении контракта и направлении претензии с требованием о возвращении аванса в один день 17.01.2020, при этом решение не содержало требование об уплате пени, однако согласно пункту 5.1.5 контракта пеня перечисляется по письменному запросу, а в случае неперечисления пени муниципальный заказчик вправе удержать сумму неустойки за счет средств обеспечения исполнения контракта (пункт 5.1.6.2). В требовании № 04-09/122 от 17.01.2020 и приложении к нему не указаны обстоятельства-основания выплаты по гарантии. Истец злонамеренно не начислял, не требовал и не удерживал пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам при ежемесячных расчетах, заявил требование о выплате пени, когда стороны не производили сверку расчетов и не оформили акт сверки, расчет согласно пункту 2.2.10.2 контракта не представлен. Истец злоупотребил правом, обратившись к Банку за выплатой суммы по гарантии. Взыскание пени за нарушение конечного срока выполнения работ незаконно, поскольку контракт расторгнут. При рассмотрении спора нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, истец неправмерно и немотивированно освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском и с апелляционной жалобой, необоснованно отказано в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об оставлении иска без рассмотрения. В иске не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, надлежащим истцом по делу будет муниципальное образование городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». Выражает несогласие с выводами судов относительно неприменения статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы ПАО «Меткомбанк», просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «Меткомбанк» настаивал на своей позиции по делу.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя, свою позицию, приведенную в жалобе и отзыве, поддерживает. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Меткомбанк» (гарант) 25.04.2019 выдана банковская гарантия № ЭБГ-168/2019 (далее – гарантия) в обеспечение обязательства ОАО «ПМК-83» (принципал) по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительного объекта капитального строительства «Ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной, Реконструкция» Этап № 2 «Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной» (далее – контракт), который будет заключен между ОАО «ПМК-83» и МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (бенефициар).

Согласно пункту 1.1 гарантии гарант гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 53 795 181,67 руб. в случае ненадлежащего исполнения (или неисполнения) принципалом любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, по возмещению убытков, обязательств принципала по возврату авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1.2 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2020 включительно.

Согласно пункту 2.1 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, в пределах цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую сумму, указанную в пункте 1.1 гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 2.2 гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» 17.01.2020 направило в адрес ПАО «Меткомбанк» требование об осуществлении выплаты по гарантии с указанием на нарушение принципалом срока выполнения работ по контракту, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде пени, просило перечислить сумму пени 3 243 559,45 руб. К требованию приложен расчет пени, включаемый в требование по гарантии, приказ МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 09.08.2019 № 27лс «О назначении на должность директора» (заверенная копия), постановление администрации Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2019 № 11-пн «О назначении руководителя» (заверенная копия).

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» 23.01.2020 направило в адрес ПАО «Меткомбанк» требование № 04-09/208 о перечислении по гарантии аванса в размере 28 067 00,32 руб., к которому приложило расчет включенной в требование суммы, платежные поручения о перечислении аванса № 614679 от 20.05.2019, № 720457 от 27.05.2019, приказ МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 09.08.2019 № 27лс «О назначении на должность директора» (заверенная копия), постановление администрации Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2019 № 11-пн «О назначении руководителя» (заверенная копия).

ПАО «Меткомбанк» отказало в выплате суммы гарантии по требованиям МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», указав, что требование не содержит информации о направлении требования об оплате неустойки и аванса ОАО «ПМК-83», которое в установленный в контракте срок требования не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом, документов о направлении требования ОАО «ПМК-83» не представлено; МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» приложило копии документов, подтверждающие полномочия подписавшего требование от имени бенифициара лица, тогда как гарантией не предусмотрено предоставление копий, по требованию № 04-09/208 вместо оригиналов приложены копии платежных документов, подтверждающих перечисление аванса.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», полагая отказ в осуществлении выплаты по гарантии необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что истец как бенефициар направил Банку требование об уплате неустойки за счет гарантии в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствовали, в связи с чем признали обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика 3 243 559 руб. 45 коп.

Отказывая во взыскании с ПАО «Меткомбанк» суммы неотработанного аванса по гарантии, суды исходили из того, что по условиям гарантии принципал должен допустить нарушение своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту до предъявления требования бенефициаром; обязанность ОАО «ПМК-83» возвратить МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» неотработанный аванс возникла с 03.02.2020 после одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта, который направлен принципалу 17.01.2020, получен последним и вступил в законную силу 03.02.2020, то есть на момент предъявления требования пол гарантии право требовать выплату неотработанного аванса у бенефициара отсутствовало. При таких обстоятельствах, несмотря на его соответствие требования бенефициара условиями гарантии, формальное выполнение им условий гарантии в отсутствие оснований для предъявления такого требования не может являться основанием для платежа по гарантии и является злоупотреблением правом.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», обжалуя судебные акты в части отказа во взыскании за счет гарантии суммы неотработанного аванса, в обоснование своей позиции указало, что суды самостоятельно поставили обязанность банка по выплате суммы гарантии в зависимость от расторжения контракта и факта неисполнения обязательства по возврату аванса, не учли, что в соответствии со статьей 376 ГК РФ ненаступление срока платежа не является основанием для отказа в выплате гарантии.

Как верно указано в кассационной жалобе МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Однако податель жалобы не учитывает, что банковская гарантия как один из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) обеспечивает исполнение обязательств принципала в гарантийный период и покрывает неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств в гарантийный период. Исполнение гарантом обязательства по независимой гарантии обусловлено наступлением события, при котором гарантия обеспечивала интересы бенефициара.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Поэтому в настоящем деле является обоснованным включение в предмет доказывания обстоятельств, связанных с наличием у заказчика права требования выплаты по гарантии, а судами верно определено, что направление банку требования с приложениями, соответствующими содержанию гарантии в течение срока ее действия, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит обязанность гаранта произвести выплату по гарантии.

Как следует из судебных актов, по условиям гарантии до предъявления требования платежа по гарантии принципал должен допустить нарушение своих обязательств по обеспеченному контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 гарантии одновременно к требованию должны быть приложены, в том числе, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В отношении требования бенефициара № 04-09/208 о перечислении аванса в размере 28 067 001 руб. 32 коп. судами установлено, что основанием для возвращения неотработанного аванса является расторжение контракта, которое имело место 03.02.2020; в соответствии с пунктом 1.2 гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2020 включительно.

При изложенном суды пришли к выводу, что в данной части истец не представил доказательств соблюдения условий гарантии и правомерно не установили оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы аванса.

Ненаступление срока платежа, на что указывает МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», нетождественно установленным судами обстоятельствам.

Вопреки позиции подателя жалобы судами не рассмотрен спор между сторонами контракта о возврате неотработанного аванса.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ПАО «Меткомбанк» у суда округа также не имеется.

Как верно указано судами, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В настоящем деле истец удовлетворил свое имущественное требование к ОАО «ПМК № 83» путем реализации своих прав как бенефициара по банковской гарантии, что не противоречит принципу осуществления гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами свои гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и не опровергает презумпцию добросовестности участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 15.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» приведена правовая позиция о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Судами установлено, что в гарантии отсутствуют положения, обязывающие бенефициара перед предъявлением требования по гарантии обратиться с требованием об исполнении обеспечиваемого обязательства к принципалу.

В этой связи, исходя из независимости гарантии (статья 370 ГК РФ), суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ПАО «Меткомбанк» о непредъявлении МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» принципалу требования об уплате пени до направления требовании об осуществлении выплаты по гарантии, мотивированные ссылками на условия контракта между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» и ОАО «ПМК № 83».

Поэтому с учетом того, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, ссылка ПАО «Меткомбанк» в жалобе на незаконность взыскания пени за нарушение конечного срока выполнения работ ввиду расторжения контракта (основное обязательство для гарантии) в настоящем случае правового значения не имеет, при этом не исключает возможность уполномоченного лица реализовать право, предусмотренное статьей 375.1 ГК РФ.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств соблюдения бенефициаром при обращении к гаранту условий самой гарантии.

Как установлено судами, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», требуя выплату суммы гарантии в счет своего требования к принципалу об уплате пени, в требовании № 04- 09/122 указал на нарушение срока выполнения работ по контракту, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде пени, к требованию приложило расчет суммы пени, приказ МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 09.08.2019 № 27лс «О назначении на должность директора» (заверенная копия), постановление администрации Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2019 № 11-пн «О назначении руководителя» (заверенная копия); требование об уплате неустойки в размере предъявлено в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии.

Таким образом, суды, рассматривая дело, установили факт соблюдения бенефициаром условий гарантии и предъявления по ней требования о взыскании пени.

С учетом изложенного суд округа, не обладающий полномочиями по оценке и переоценка доказательств, не может поддержать довод ПАО «Меткомбанк» о том, что в требовании № 04-09/122 от 17.01.2020 и приложении к нему не указаны обстоятельства-основания выплаты по гарантии.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается в своей жалобе ПАО «Меткомбанк», судом округа по результатам проверки законности судебных актов не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний (определение от 09.60.2020, т 2 л. д. 71 - 75), что не противоречит статье 19 АПК РФ, разъяснениям в пункте 1 абзаца 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.07.2020, определение от 14.07.2020), Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судами не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, который ссылался на неуплату истцом государственной пошлины (т. 6 л. д. 4), несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и наличие нерассмотренного дела № А73-19237-18/2019 (т. 2 л. д. 131). В определении от 02.09.2020 суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение истца с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ПМК № 83» с аналогичным требованием не является основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; в отношении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлены обстоятельства направления в адрес ответчика требований об уплате по банковской гарантии 3 243 559 руб. 45 коп. и 28 067 001 руб. 32 коп., при этом учтена правовая позиция, приведенная в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Апелляционный суд верно указал, что неуплата государственной пошлины не предусмотрена статьей 148 АПК РФ в качестве основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном освобождении истца от уплаты государственной пошлины, что поставило МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в преимущественное положение, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Нормы процессуального права, в том числе норма-принцип статьи 9 АПК РФ, в данном случае судами не нарушены. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку истцом осуществлен расчет неустойки исходя из установленного контрактом размера, представляющего собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, ПАО «Меткомбанк», заявляя о снижении неустойки, не представило в материалы дела доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А73-5842/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Головнина

Д.Г. Серга