Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А73-20788/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

кобществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» (ОГРН 1133850049915, ИНН 3810335120, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182-415)

овзыскании 217 195,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810» (ООО «СМП 810») о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 175 712,33 руб., штрафа в сумме 41 483,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, иск удовлетворен частично, с ООО «СМП 810» взыскана неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по договору №2911708 от 08.05.2018 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 58 570,77 руб., государственная пошлина в размере 6 271 руб. В остальной части иска во взыскании штрафа отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 570,77 руб. за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, штрафа в размере 41 483,30 руб., государственной пошлины 7 344 руб.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания штрафа. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 330, 421 ГК РФ, пункт 14.5 договора об обязанности генподрядчика уплатить заказчику штраф в размере 1 % от цены договора в случае ненадлежащего выполнения им условия договора, несоответствия результата работ проектно-сметной документации, наличии недостатков, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока. Начисление штрафа и неустойки за нарушение исполнения обязательства свидетельствует о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки. Договором предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение обязательства в натуре к определенному сроку и не применяется за просрочку, а неустойка – за просрочку исполнения, то есть за разные виды нарушений. Факт невыполнения работ по отводу земельного участка в срок установлен судами и не оспаривается ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Суды ошибочно посчитали, что в настоящем деле неустойка и штраф взыскиваются за одно и то же нарушение как двойная мера ответственности.

ООО «СМП 810» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в единоличным составе без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажный поезд 810» (генеральный подрядчик) заключен договор № 2911708 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (в том числе поставку оборудования) по объекту: «ВЛ-10 кВ тяговой подстанции Ядрин и КТП ДПР № 4 ст. Облучье Облученской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств МО «Облученского городского поселения» Облученского муниципального района Еврейской автономной области.

Срок начала исполнения обязательств с даты подписания договора (пункт 1.3 договора). Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение № 4) и календарном графике производства работ (приложение № 1).

Общая цена договора в сумме 4 148 330,64 руб. с НДС (пункте 2.1 договора).

Генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязан выполнить работы в соответствии с его требованиями и передать получателю их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту о приемке выполненного объема работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 1.1 Календарного графика производства работ (приложение № 1) установлено, что работы в ноябре 2018 года подлежат выполнению работы по отводу земельного участка на сумму 165 454,17 руб. без учета НДС.

Указанные работы ООО «СМП 810» не выполнило, в связи с чем ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 14.2 договора начислило подрядчику неустойку за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 175 712,33 руб. и пунктом 14.5 договора штраф 41 483,30 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СМП 810» претензию от 04.03.2019 с требованием об уплате неустойки в сумме 217 195,63 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем признали исковое требование о взыскании неустойки обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, снизив её размер до 58 570,77 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, исходили из того, что штраф и пени начислены за одно и то же нарушение, что представляет собой двойную меру ответственности и является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что пункт 14.5 договора в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку предусматривает уплату генеральным подрядчиком штрафа за иные нарушения обязательства, не связанные с просрочкой, исходил из того, что основания для начисления штрафа за просрочку нарушения обязательства приведены в пункте 14.2 договора. Условие в пункте 14.5 договора об уплате ответчиком штрафа за непередачу истцу результата работ в натуре в пункте 14.5 договора не предусмотрено.

При таком положении довод жалобы о том, что судами установлен факт невыполнения работ по отводу земельного участка в срок, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 14.5 договора, отклоняется судом округа как направленный на переоценку.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, поэтому, установив, что из содержания искового заявления следует начисление штрафа и неустойки за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ), рассмотрел иск по данному основанию.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020по делу № А73-20788/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова