Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115563, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее - ООО «Квант») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - Сопка» (далее – ООО «ДРСУ - «Сопка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 755 363 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 861 руб. 06 коп.

ООО «ДРСУ - «Сопка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Квант» убытков в размере 3 333 422 руб. 76 коп.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон»).

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДРСУ - «Сопка» в пользу ООО «Квант» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 755 363 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 188 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.08.2021 по день оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ДРСУ - «Сопка», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «ДРСУ - «Сопка» выполнены работы по монтажу металлоконструкций здания 100/1, указанных в акте по форме КС-2 от 19.03.2021, между тем судами необоснованно сделан вывод о том, что выполнение спорных работ ООО «Квант» не поручало, поскольку из переписки сторон, а также протокола совещания, следует, что фактически последний согласовал спорные работы, которые по своей природе являются дополнительными. Отмечает, что результат спорных работ используется генеральным подрядчиком. Оспаривает вывод судов относительно выполнения спорных работ до заключения договора. С учетом выполнения спорных работ считает, что сумма неосновательного обогащения составляет 649 162,86 руб. Кроме того, отмечает, что судами необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды в размере 405 184,75 руб., связанных с неисполнением встречных обязательств ООО «Квант». Судами также необоснованно отказано во взыскании убытков, понесенных на ФОТ, поскольку работники были привлечены к работе именно на объекте: «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», поэтому затраты на ФОТ следует рассматривать не как обязанность работодателя, а как излишне понесенные расходы. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с накладными расходами.

ООО «Квант» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Квант» и ООО «ДРСУ - «Сопка» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2020 между ООО «Квант» (подрядчик) и ООО «ДРСУ-Сопка» (субподрядчик) заключен договор № 6/20-суб, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», по видам работ и по объемам работ – в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами, «Календарным графиком выполнения работ» к настоящему договору, и передать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость всех поручаемых субподрядчику СМР по настоящему договору в текущих ценах составляет 15 415 617 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ и сроки начала и завершения работ определяются календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ. При этом устанавливаются следующие сроки: с момента заключения договора до 15.07.2020.

Согласно пункту 6.1.25 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ по ЛСР № 02-02-01-ЛС № 10.1/1 и 5% от стоимости выполненных работ по ЛСР № 02-02-01-ЛС№ 10.1/2, с учетом НДС 20%. Подрядчик ежемесячно оформляет и предоставляет субподрядчику акт об оказанных услугах, счет-фактуру. Сумма услуг подрядчика удерживается из суммы оплаты субподрядчику за выполненные работы.

ООО «Квант» перечислило ООО «ДРСУ-Сопка» аванс в размере 5 553 587 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1036 от 03.06.2020, № 470 от 16.03.2020.

ООО «Квант» были приняты работы на сумму 3 529 234 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2020 и на сумму 659 296 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1, 2 от 20.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.07.2020.

Кроме того, между сторонами подписаны акты об оказании генподрядных услуг № 1 от 22.05.2020 на сумму 352 923 руб. 48 коп. и № 2 от 30.12.2020 на сумму 37 383 руб. 90 коп.

Размер неотработанного аванса составил 1 755 363 руб. 66 коп.

ООО «ДРСУ-Сопка» отказалось от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке, о чем ООО «Квант» было направлено письмо № 77 от 20.07.2020, с указанием на то, что с 21.07.2020 субподрядчик прекращает выполнение работ.

Поскольку субподрядчик отказался от исполнения договора, подрядчиком в его адрес было направлено уведомление о возврате неотработанного аванса от 14.09.2020 № 683.

Письмом № 11 от 15.01.2021 ООО «ДРСУ-Сопка» гарантировало возврат неотработанного аванса в размере 1 755 363 руб. 66 коп. в срок до 20.03.2021.

Неисполнение требования ООО «Квант» о возврате неотработанного аванса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что в результате прекращения договора у субподрядчика возникли убытки в размере 3 333 422,76 руб., что явилось следствием неисполнения подрядчиком встречных обязательств по предоставлению строительной готовности объекта для производства работ и основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, ООО «ДРСУ-Сопка» обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как установлено судами, письмом от 20.07.2020 № 77 ООО «ДРСУ - «Сопка» отказалось от исполнения договора в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрен о ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные между сторонами акты по форме № КС-2 от 22.06.2020 № 1, от 20.07.2020 № 1 и № 2, в соответствии с которыми ООО «ДРСУ-Сопка» выполнило, а ООО «Квант» приняло работы на сумму 3 529 234,80 руб. и на сумму 659 296,80 руб., акты об оказании генподрядных услуг от 22.07.2020 № 1 на сумму 352 923,48 руб. и от 30.12.2020 № 2 на сумму 37 383,90 руб., согласно которым ООО «Квант» оказало генподрядные услуги ООО «ДРСУ-Сопка», суды пришли к выводу о том, что размер неотработанного аванса составил 1 755 363,66 руб. (5 553 587 руб. 88 коп.-3 529 234 руб. 80 коп. - 659 296,80 руб.+352 923 руб. 48 коп.+37 383 руб. 90 коп.)

ООО «ДРСУ - «Сопка» в кассационной жалобе не соглашается с суммой неотработанного аванса, поскольку им до даты расторжения договора выполнены работы по монтажу металлоконструкций здания 100/1 на сумму 1 106 200,80 руб., тем самым сумма неотработанного аванса составляет 649 162, 86 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд установили, что ООО «ДРСУ - «Сопка» в подтверждение выполнения спорных работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.03.2021 на сумму 1 106 200 руб. 80 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2021. на сумму 1 106 200,80 руб.

ООО «Квант» указало, что работы указанные в акте № 3 от 19.03.2021 были выполнены до заключения договора между ООО «Квант» и ООО «ДРСУ-Сопка», однако, существовала договоренность, что между ООО «Квант» и ООО «ДРСУ-Сопка» будет заключено дополнительное соглашение на указанные работы, которое так и не было заключено, таким образом, ООО «Квант» не поручало ООО «ДРСУ-Сопка» выполнение указанных работ и не принимало указанные работы.

АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» в ответе на письмо от 05.04.2021 № 312 указало, что по рассматриваемому объекту строительства документы для приемки и оплаты работ не предъявлялись.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, суды установили, что спорные работы выполнены в феврале, то есть до заключения договора 13.03.2020, дополнительное соглашение не заключено, аванс по поводу выполнения спорных работ не представлялся, при этом договор не предусматривал условия, распространяющего его действие на ранее сложившиеся отношения сторон. Таким образом, в рамках рассматриваемых договорных отношений ООО «Квант» не поручало ООО «ДРСУ-Сопка» выполнение спорных работ.

Кроме того, предметом иска является взыскание неотработанного аванса и убытков, возникших в рамках исполнения договора от 13.03.2020 № 6/20-суб, а выполнение спорных работ в рамках указанного договора не согласовывалось, с учетом их выполнения до заключения договора, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что факт выполнения и оплаты работ на сумму 1 106 200,80 руб. могут являться предметом отдельного самостоятельного иска.

Тем самым судами правомерно не приняты во внимание указанные доводы ООО «ДРСУ - «Сопка».

Учитывая отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на сумму перечисленного ООО «Квант» аванса, суды правомерно признали обоснованными требования ООО «Квант» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 755 363 руб. 66 коп.

Рассматривая требования ООО «Квант» о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя самостоятельный перерасчет, признал обоснованным взыскание процентов в сумме 69 188 руб. 74 коп., что сторонами не оспаривается.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, в размер встречных исковых требований включены:

- 405 184,75 руб. упущенной выгоды;

- 2 349 474,81 руб. убытки в виде излишне понесенных расходов на ФОТ;

- 578 763,20 руб. убытки в виде излишне понесенных накладных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 3 333 422 руб. 76 коп., суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Рассматривая требования ООО «ДРСУ-Сопка» о взыскании 405 184,75 руб. упущенной выгоды, суды приняли во внимание, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Между тем ООО «ДРСУ - «Сопка» в размер упущенной выгоды включена исключительно неполученная сметная прибыль, при этом доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды обществом не представлено, тем самым суды обоснованно отказали во взыскании упущенной выгоды.

Оценивая требования истца о взыскании 2 349 474,81 руб. убытков в виде излишне понесенных расходов на ФОТ, суды, руководствуясь положениями статей 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, выплата субподрядчиком заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками субподрядчика как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Рабочие ООО «ДРСУ-Сопка» согласно представленным трудовым договорам состоят с обществом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих-либо неправомерных действий, в том числе ООО «Квант».

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены независимо от обстоятельств, связанных с расторжением договора субподряда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 578 763,20 руб. убытки в виде излишне понесенных накладных расходов, суды приняли во внимание пункт 6.1.2 Инструкции по составлению проектно-сметной документации ГКИНП (ГНТА)-16-2000, утвержденной Приказом Роскартографии от 8 сентября 2000 года № 119-пр, в соответствии с которым накладные расходы связаны с организацией производства и его управлением, а также с обслуживанием производства, между тем, в данном случае, предусмотренные договором работы ООО «ДРСУ-Сопка» не выполнялись, следовательно, при отсутствии прямых затрат на производство работ не могут быть распределены и накладные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А73-9616/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

В.Г. Дроздова