Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Владтакси», ФИО3

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 (судья Клемина Е.Г.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от28.03.2019 (председательствующий судья Шевченко А.С., судьи Синицына С.М., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-17835/2018

по иску ФИО4, ФИО6

к открытому акционерному обществу «Владтакси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:690087, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 4 от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Новый регистратор»

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владтакси» (далее - ОАО «Владтакси», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 15.08.2018 № 4, об увеличении уставного капитала ОАО «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Акционерное общество «Новый регистратор».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.08.2018, оформленное протоколом № 04 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Владтакси» от 15.08.2018, об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Владтакси» посредством размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая путем закрытой подписки.

В кассационной жалобе ООО «Владтакси», сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит вышеуказанные решение и постановления судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом обоснованно не учтены спорные бюллетени при определении кворума и итогов голосования на общем собрании, поскольку содержали подпись не ФИО4, сомнения в подлинности подписи которой в бюллетене, возникли в связи с наличием ранее достигнутой договоренностью об увеличении уставного капитала общества. Не согласен с выводом суда о том, что любой бюллетень, имеющий подпись и расшифровку подписи, подлежит учету при проведении общего собрания акционеров, поскольку формальный подход к приему бюллетеней, без наличия возможности проверки достоверности подписей. Считает, что в данном случае у общества отсутствовала обязанность по передаче спорных бюллетеней лицу, осуществляющему функции счетной комиссии. Ссылается на возможность применения аналогии с избирательным правом, в соответствии с которым проверка подписей является необходимым этапом голосования и проводится лицом, получившим документы от голосующих субъектов. Полагает, что суды нарушили процессуальные нормы о состязательности арбитражного процесса и правилах оценки доказательств, не приняв в качестве доказательства заключение квалифицированного специалиста и безосновательно отдав предпочтение заявлениям ФИО4 о личном подписании бюллетеней, кроме того, апелляционный суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

ФИО3 также обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, приведя в ее обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе ОАО «Владтакси», сводящиеся к оспариванию подлинности подписи ФИО4 в бюллетенях для голосования. Полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт судом об отказе в удовлетворении требований.

В представленном в дело совместном отзыве истцы возразили по доводам кассационных жалоб, указав, что они сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций. Ссылаются на то, что ФИО4 неоднократно и последовательно выражала позицию о несогласии с дополнительным выпуском акций и увеличением уставного капитала и реализовала свое право на участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, направив бюллетень по почте, а также передав через представителя, выразила свое волеизъявление. В нарушение требований закона ни один из бюллетеней не был передан АО «Новый регистратор», осуществляющему полномочия счетной комиссии. Просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители общества и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб. Представители истцов привели возражения, изложенные в отзыве.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ОАО «Владтакси» создано 30.03.1993 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока (ОГРН <***>).

Согласно уставу акционерного общества, общее количество обыкновенных акций ОАО «Владтакси» составляет 8 075 штук.

ФИО4, ФИО6 являются акционерами ОАО «Владтакси» с числом голосующих акций общества в совокупности 35,74%, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг реестродержателя общества - Дальневосточного филиала АО «Новый регистратор».

При этом ФИО4 принадлежит 1 548 обыкновенных акций, ФИО6 принадлежит 1 338 обыкновенных акций.

Согласно пояснениям истца ФИО4, не оспоренных иными участвующими в деле лицами, оставшаяся часть акций общества, в количестве 5 189 обыкновенных акций, распределена между другими акционерами, в том числе 4 612 обыкновенных акций (57% от общего количества акций и позволяет на текущий момент в полном объеме контролировать управление обществом) принадлежат ФИО8, который является супругом ФИО4 В настоящий момент в Первореченском районном суде г. Владивостока рассматривается исковое заявление ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и в отношении акций ФИО4 (1 548 штук) и ФИО8 (4 612 штук) в общей сложности, составляющих 6 160 штук.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2017 по делу N 2-2319/17 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и другим органам Федеральной налоговой службы России осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав и учредительные документы общества ОАО «Владтакси».

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Владтакси», проведенным 10.8.2018 в форме заочного голосования, было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 8 075 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Способ размещения, определенный решением общего собрания, - закрытая подписка.

Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг: ФИО3.

Результаты голосования оформлены протоколом № 04 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Владтакси» от 15.08.2018, в соответствии с которым, количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, составляет 6 096, голоса ФИО4 не учтены.

Истцы, ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Владтакси» от 10.08.2018, оформленное протоколом № 4 от 15.08.2018, является недействительным в связи с допущенными в ходе его подготовки и проведения грубыми нарушениями требований законодательства, а также на нарушение принятым решением их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Закона об акционерных обществах устанавливает правило, согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах установлено, что принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до даты окончания приема бюллетеней.

Как усматривается из материалов дела, бюллетень ФИО4, заполненный с оставленным незачеркнутым вариантом «против», направленный в адрес ОАО «Владтакси» ценным письмом с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление №69000326000763), которое было вручено обществу 08.08.2018, факт получения заказного письма с уведомлением и описью вложения подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью уполномоченного лица общества. Аналогичный бюллетень для голосования, заполненный ФИО4 с оставленным незачеркнутым вариантом «против», был вручен ОАО «Владтакси» представителем акционера ФИО5 по акту приема бюллетеня от 09.08.2018 г.

При этом судами установлено, что переданные обществу бюллетени соответствуют требованиям к их заполнению, установленным пунктом 5 статьи 60 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем указанные бюллетени не были переданы АО «Новый регистратор», выполнявшему функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Владтакси», проведенном 10.08.2018.

Так как три четверти голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, с учетом голосов ФИО4, должно было составлять 5 733 (75,00%), то решение относительно увеличения уставного капитала общества могло быть принято при голосовании за него не менее 5 733 акциями (75,00%), однако, при наличии голосов «за» - 4 647, что составляет 57,5%, решение было принято.

Таким образом, если бы представленные Бабушкиной Е.В бюллетени были учтены, то решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки не было бы принято, что существенным образом сказалось бы на результатах голосования.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что действия общества, выразившиеся в непередаче поступивших бюллетеней для голосования регистратору, вследствие чего голоса ФИО4 не были учтены при подсчете голосов, что повлияло на результаты голосования, не основаны на положениях действующего законодательства и повлекли нарушение прав акционеров ФИО4 и ФИО6, правомерно признали недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Владтакси» от 10.08.2018, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 4 от 15.08.2018.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к тому, что подпись в бюллетенях не принадлежит ФИО4, в подтверждение чему представлены заключения специалиста.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что законодательством не предусмотрено наличие у общества на этапе принятия от акционеров бюллетеней и передачи их лицу, осуществляющему функции счетной комиссии, полномочий относительно высказывания сомнений в отношении действительности подписи в направленных заполненных бюллетенях для голосования при проведении оспариваемого собрания (при отсутствии у общества заявлений от лица, подписавшего данные бюллетени, о их фальсификации), притом что заявлений от ФИО4 о том, что она не подписывала бюллетени, либо о том, что бюллетени подписаны не ею, а за нее каким-то другим лицом, не было.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО4, присутствуя лично в судебных заседаниях, настаивала на том, что в бюллетенях голосования, подписанных ею, а не кем-либо другим, выражена ее подлинная воля против принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО «Владтакси».

Кассационные жалобы также основаны на утверждении о подписании бюллетеней голосования не ФИО4, а иным лицом в связи с чем они не должны были учитываться при подсчете голосов проведенного 10.08.2018 общего собрания акционеров.

Указанные доводы отклоняются судом округа.

ГК РФ, регулируя отношения, связанные с принятием решений собраний, оперирует понятием волеизъявление.

В процессе голосования участники собрания выражают свою волю, голосование представляет собой волеизъявление, а принятое решение собрания - результат согласования волеизъявлений голосовавших участников.

То есть формой волеизъявления участника собрания является его голосование, которое должно быть свободным.

При оспаривании решения собрания в связи с нарушением волеизъявления лицо ставит вопрос о действительности двух юридических фактов: голосования и решения собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

Согласно разъяснениям пункта 108 Постановления № 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, дефекты волеизъявления участника собрания при голосовании является основанием для оспаривания принятого на собрании решения по иску самого участника собрания. При установлении нарушения самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании решения собрания подлежат удовлетворению.

При этом лицо, указывающее на нарушение волеизъявления, заявляет о том, каким образом могло бы быть осуществлено голосование, если бы волеизъявление не было нарушено.

ФИО4 при обращении в суд с иском и на протяжении рассмотрения дела последовательно заявляет о нарушении своего волеизъявления, выраженного в виде голосования «против».

ОАО «Владтакси» и ФИО3, ссылаясь на подписание бюллетеня не ФИО4, а иным лицом, фактически оспаривают ее свободное волеизъявление, что не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали существенное нарушение порядка проведения и осуществления процедуры голосования общего собрания акционеров общества.

Допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру ФИО4 в реализации ее права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, которое принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от28.03.2019по делу № А51-17835/2018оставить без изменения, кассационный жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов