Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Донгис»: ФИО1,представителя по доверенности от 14.01.2022 № 1; ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2021; ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2021 № 7;

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А59-4025/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Донгис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону г.о., <...> А)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

о признании решения заказчика от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2020 № 027-037-20 недействительным

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донгис» (далее - истец, АО «Донгис», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДХиБ», учреждение, заказчик) о признании недействительным решения от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2020 № 027-037-20.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен.

МКУ «УДХиБ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что объемы инженерных изысканий включали перекресток по ул. Западной, ссылается на подпункт 8 пункта 8 задания; второй этап работ по контракту, включающий основной объем инженерных изысканий, согласование с сетевыми организациями, выполнен подрядчиком 18.09.2020, отчеты включали объемы инженерных изысканий с перекрестком с ул. Западной. Ссылается на пункт 1.2 контракта, согласно которому в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате. Оспаривает вывод судов о препятствии в исполнении подрядчиком контракта АНО «Наш город», устраненном 16.06.2021, поскольку согласно пп. 2 п. 11 Технического задания подрядчик обязан разработать План благоустройства до начала разработки проектной документации, проектная документация направлена заказчику 10.02.2021, на государственную экспертизу направлена 14.04.2021. Указывает, что суды не проверили устранение подрядчиком всех замечаний ОАУ «УГЭ по Сахалинской области», откорректированную документацию в полном объеме подрядчик не направил на согласование заказчику. Судом не проверена возможность прохождения государственной экспертизы без доверенности заказчика. По мнению ответчика, отрицательное заключение государственной экспертизы получено в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта, заказчик предоставлял подрядчику возможность исполнить обязательства за пределами срока, предусмотренного контрактом, просрочка составила более 150 календарных дней. Поскольку получено отрицательное заключение государственной экспертизы и не достигнута цель заключения контракта, заявитель полагает односторонний отказ от исполнения обязательства правомерным.

АО «Донгис» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Судом представлена возможность подключения ответчика к онлайн-заседанию, технически доступ обеспечен, однако ответчик на связь не вышел, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2020 между МКУ «УДХиБ» (заказчик), и ООО «Управляющая компания «ДонГИС» (ныне АО «Донгис», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-037-20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция пр. Победы от ул. Железнодорожной до ул. Западной», в соответствии с заданием (Приложение № 1), сметой стоимости (Приложение № 2), календарным планом (Приложение № 3), а заказчик - оплатить фактически выполненные работы, обеспечить контроль выполнения работ и принять результат работ (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполнения работы по контракту является предоставленные заказчику технические отчеты инженерных изысканий (далее - Технические отчеты), проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации включая проверку достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам подрядчика (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.6 контракта определено местоположение объекта: РФ, <...> на участке от ул. Железнодорожной до ул. Западной.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ - 235 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта.

Цена контракта составляет 4 690 000 рублей включая НДС и все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, заключений, проведение государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и получение положительного заключения государственной экспертизы, транспортные и командировочные расходы, уплату всех налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок, установленный календарным планом, осуществить проверку полученной от подрядчика документации, согласовать ее (либо отказать в приемке) и выдать подрядчику доверенность с правом предоставления документации на государственную экспертизу в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Согласно разделу 5 контракта подрядчик обязан, в том числе провести государственную экспертизу документации в течение 60 календарных дней, с момента её приемки заказчиком в соответствие с требованием раздела 6 контракта (пункт 5.1.12); устранять за свой счет замечания заказчика или организации, осуществляющей государственную экспертизу, и в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию за свой счет обеспечить проведение её повторной экспертизы (пункт 5.1.13).

В процессе оказания экспертной организацией услуг по экспертизе документации подрядчик обязан незамедлительно, в кратчайшие сроки (в случае их отсутствия в требованиях заказчика или экспертной организации, либо при их расхождении, не позднее 5 (пяти) рабочих дней) по письменному требованию экспертной организации и/или заказчика устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документацию в организацию осуществляющую государственную экспертизу, с уведомлением об этом заказчика. Датой устранения недостатков в этом случае считается дата получения копии доработанной документации с сопроводительным письмом заказчику (пункт 6.8.)

Подрядчик несет ответственность за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в виде штрафа, установленного п. 7.2 контракта (пункт 6.9.).

Пунктами 5.3.4, 5.3.5 контракта установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ.

Пунктом 11.5 контракта установлено право заказчика в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней; сроков, установленных календарным планом (Приложение № 3 к контракту), более чем на 10 дней.

Письмом 20.10.2020 № 9/185 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование «План благоустройства», «Конструкцию дорожной одежды», «Расчет дорожной одежды нежесткого типа по методике ОДН 218.046-2001.

В письме от 03.11.2020 № 027-1033/УДХиБ заказчик указал, что по условиям муниципального контракта до начала разработки проектной документации подрядчик обязан подготовить план благоустройства объекта и направить его на согласование в департамент архитектуры и градостроительства и в АНО «Центр развития городской среды «Наш город». Дополнительно заказчик сообщил о включении в объем работ перекрестка с ул. Западной.

Проектная документация направлена заказчику письмом от 10.02.2021 №ИП207-3-УК/21.

По итогам замечаний заказчика от 15.02.2021 и от 26.02.2021, подрядчик письмами от 03.03.2021, от 19.03.2021 направлял в адрес заказчика откорректированную проектную документацию.

14.04.2021 письмом № 027-00226-21 заказчик согласовал проектную документацию в окончательной редакции, которая направлена подрядчиком в ОАУ «УГЭ по Сахалинской области» для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 16.06.2021 №027-0347/ УДХиБ заказчик уведомил подрядчика об отсутствии необходимости согласования плана благоустройства с АНО «Центр развития городской среды «Наш город».

Письмом от 06.06.2021 № ИП/476-УК/21 подрядчик уведомил заказчика о поступивших замечаниях от ОАУ «УГЭ по Сахалинской области» письмом от 25.05.2021 № 00428-21/Г65-0001101/09-05, просил согласовать продление государственной экспертизы.

Письмом от 08.06.2021 № ИП/219-УК/21 подрядчик уведомил заказчика о техническом сбое при загрузке проектно-сметной документации, просил согласовать продление государственной экспертизы по объекту для получения и отработки замечаний.

Письмом от 09.06.2021 № 027-0000566-21/ УДХиБ заказчик согласовал продление сроков проведения государственной экспертизы при условии обязательной увязки проектируемой автомобильной дороги с существующими съездами и улицами.

Письмом от 21.06.2021 № ИП/775-УК/21 подрядчик направил заказчику откорректированный план организации дорожного движения от ПК0,00 до ПК17+11,00 в части совмещения проектируемой проезжей части с существующими ул. Западной и пр. Победы и письмом от 25.06.2021 № ИП/896-УК/21 направил для согласования таблицы результатов конъюнктурного анализа.

Письмом от 28.06.2021 № ИП/878-УК/21 подрядчик направил заказчику откорректированные разделы после замечаний ОАУ «УГЭ по Сахалинской области» письмом от 25.05.2021 № 00428-21/Г65-0001101/09-05 с границами отвода земельного участка, к письму приложены документы в электронном варианте: Раздел № 2. Проект полосы отвода; Раздел № 3.1. Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения. Автомобильная дорога; Раздел № 3.2. Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения. Ливневая канализация; Раздел № 3.3. Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения. Наружный водопровод и хоз. Бытовая канализация; Раздел № 3.4. Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения. Наружное освещение. ЛЭП; Раздел № 3.5. Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения. Связь.

Письмом от 29.06.2021 №ИП/889-УК/21 подрядчик направил заказчику откорректированную сметную документацию для согласования и направления в ОАУ «УГЭ по Сахалинской области».

Письмом от 30.06.2021 № 027-0387/УДХиБ заказчик согласовал границы выполняемых работ, конъюнктурный анализ.

30.06.2021 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» выдано отрицательное заключение №65-1-2-2-035042-2021, в том числе ввиду отсутствия согласования заказчика.

Подрядчик письмами от 08.07.2021, 12.07.2021 направил указанное заключение в адрес заказчика, сообщив, что по замечаниям пункта 5 заключения в проектно-сметную документацию внесены корректировки для повторного прохождения в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» в соответствии с пунктом 5.1.13 контракта, АО «Донгис» просило предоставить доверенность сроком на 45 рабочих дней для заключения договора на проведение повторной проверки достоверности сметной стоимости и государственной экспертизы результатов проектных работ.

12.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по мотивам неисполнения контракта на день принятия решения, отсутствия результата работ, превышения срока окончания работ на 150 календарных дней.

Не согласившись с названным решением, подрядчик направил заказчику претензию об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на устранение всех замечаний, отраженных в пункте 5 заключения от 30.06.2021 №65-1-2-2-035042-2021, внесение в проектно-сметную документацию всех необходимых корректировок и отсутствие у подрядчика полномочий на заключение договора с ОАУ «УГЭ Сахалинской области».

Приведенные обстоятельства послужили основаниями обращения АО «Донгис» в арбитражный суд.

Судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Дав оценку содержанию муниципального контракта от 22.06.2020, суды установили, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

Оспариваемое решение заказчик мотивировал нарушением подрядчиком срока выполнения работ, поскольку работы должны быть выполнены до 12.02.2021, к моменту расторжения контракта 12.07.2021 работы не выполнены, положительное заключение по проектной документации не получено.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе вручено подрядчику 16.07.2020, контракт считается расторгнутым 27.07.2020 по истечении десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Оспаривая решение от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2020 № 027-037-20, подрядчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку заказчиком увеличен в одностороннем порядке объем работ в части включения «перекрестка с ул. Западной», заказчик не оказывал содействие в выполнении работ, не выдал доверенность для подачи откорректированной документации в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» для прохождения повторной государственной экспертизы, что повлекло невозможность корректировки проектной документации, получившей отрицательное заключение, ввиду закрытия кабинета, в связи с прекращением срока действия муниципального контракта; подрядчик же не отказывался от прохождения повторной экспертизы проектной документации, всячески способствовал исправлению выданных ОАУ «УГЭ Сахалинской области» замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что согласно пункту 1.1 контракта от 22.06.2020, пунктам 1, 2, 5 задания (Приложение №1 к контракту) подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция пр. Победы от ул. Железнодорожной до ул. Западной».

03.11.2020 заказчик известил подрядчика о включении в объем работ перекрестка с ул. Западной, в этой связи указал на необходимость в кратчайшие сроки привести в соответствие данные материалы и предоставить на повторное согласование.

Осуществив буквальное толкование условий контракта и Приложения № 1 к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу, что контракт не содержит условие о выполнении проектирования с учетом перекрестка с ул. Западной.

Доводы кассационной жалобы об обратном, обоснованные ссылкой на подпункт 8 пункта 8 задания, не принимаются судом округа, поскольку указанный пункт не содержит перечень наименований конкретных улиц и проездов.

В этой связи суды исходили из того, что заказчиком в одностороннем порядке увеличен объем работ по контракту, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

При этом, исходя из текста кассационной жалобы, подрядчиком названный дополнительный объем работ выполнен.

Кроме того, судами установлено, что 20.10.2020 письмом за №9/185 подрядчик направил в адрес заказчика «План благоустройства», «Конструкцию дорожной одежды», «Расчет дорожной одежды нежесткого типа по методике ОДН 218.046-2001 на согласование.

Письмом от 03.11.2020 заказчик отказал подрядчику в согласовании «Плана благоустройства», поскольку условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала разработки проектной документации подготовить план благоустройства объекта и направить на согласование в АНО «Центр развития городской среды «Наш город».

Письмом от 16.07.2021 №027-0347/УДХиБ заказчик сообщил подрядчику об отсутствии необходимости согласования названного плана, сославшись на предупреждение Сахалинского УФАС России о незаконном требовании такого согласования.

В этой связи суды правомерно исходили из того, что приведенное обстоятельство так же повлекло увеличение срока выполнения работ не по вине подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 03.03.2021 и от 19.03.2021 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию с учетом замечаний от 26.02.2021 и от 15.02.2021.

14.04.2021 заказчик согласовал проектную документацию письмом от 14.04.2021 № 027-00226-21, выдал доверенность для прохождения государственной экспертизы сроком действия до 04.06.2021.

Как установлено судами, впоследствии после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик во исполнение пункта 5.1.12 контракта внес корректировки с учетом замечаний ОАУ «УГЭ Сахалинской области», запросил у заказчика доверенность для повторного прохождения экспертизы в связи с внесенными корректировками.

Исходя из оценки условий контракта, переписки сторон, суды установили, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.13 контракта принял меры для прохождения повторной государственной экспертизы, однако МКУ «УДХиБ» в нарушение пункта 6.3 контракта не оказало должное содействие подрядчику, необходимое для достижения цели контракта, доверенность подрядчику не выдало.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не проверен факт устранения подрядчиком всех замечаний ОАУ «УГЭ Сахалинской области», отклонен судом округа, как документально не подтвержденный в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Мнение ответчика о возможности прохождения государственной экспертизы без доверенности заказчика, противоречит пункту 6.3 контракта.

Установив, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенности допущенного подрядчиком нарушения, послужившего основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и/или процессуального права, выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным МКУ «УДХиБ» доводам нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А59-4025/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Э.Э. Падин

Д.Г. Серга