Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 14.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020

по делу № А51-24733/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» (ОГРН 1152536003597, ИНН 2536282255, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, оф. 19)

о взыскании неустойки (пени) в размере 8 345 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ») с иском о взыскании неустойки (пени) по договору от 03.09.2018 № ЭПБ-03/09-2018 в размере 8 345 руб. 70 коп. за период с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) от 31.01.2020 ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 7 715 руб. 40коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» 14.02.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 решение от 14.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГУП «Примтеплоэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 14.02.2020, постановление апелляционного суда от 08.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по договору от 03.09.2018 № ЭПБ-03/09-2018 в размере 8 345 руб. 70 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан неправомерный вывод о том, что при расчете неустойки истцу необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, основанный на позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Проверив законность решения от 14.02.2020, постановление апелляционного суда от 08.04.2020 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 03.09.2018 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» (исполнитель) заключен договор № ЭПБ-03/09-2018, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации на консервацию опасного производственного объекта котельная п. Тайга с последующей экспертизой промышленной безопасности данного проекта. Объем и характер работ определяется «Техническим заданием» (Приложение №1). Срок выполнения работ по договору: работы должны быть выполнены до 31.10.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, составляет 99 000 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением УСН. В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора, на основании выставленного счета, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100 % от стоимости договора. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

По окончанию выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный акт выполненных работ к договору в 2 (двух) экземплярах и в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя документации настоящего договора заказчик подписывает акт выполненных работ и возвращает 1 (один) его экземпляр исполнителю, либо, заявляет мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ (с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения) и направляет его исполнителю. Работа считается выполненной исполнителем с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом виновная сторона возмещает другой стороне неустойку (штраф, пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно платежному поручению от 12.09.2018 № 159915 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 99 000 руб.

В связи с нарушением исполнителем установленного договором срока выполнения работ, что подтверждается актом от 30.09.2019 № 53 на сумму 99 000 руб., заказчик направил претензию от 31.10.2019 № 5030/0026 с требованием оплатить неустойку за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 8 345 руб. 70 коп.

Поскольку претензия от 31.10.2019 № 5030/0026 оставлена ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения подрядчиком договорных обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Между тем, установив, что при расчете неустойки истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия ставки, в то время как в настоящем случае при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, что соответствует правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, суды, исходя из применения ставки Банка России в размере 7%, действовавшей в день сдачи-приемки работ, признали, что неустойка за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 подлежит взысканию в размере 7 715 руб. 40 коп.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам. При этом апелляционным судом отмечено, что анализ согласованного сторонами условия договора об ответственности, в частности пункта 5.1 спорного договора, с позиции положений статьи 431 ГК РФ не позволяет прийти к выводу о том, что действительная воля сторон направлена на установление порядка расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства по ставкам, действовавшим в соответствующие временные отрезки в пределах периода просрочки. Оснований для иных выводов в обозначенной части суд округа не усматривает.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, судом округа отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу № А51-24733/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева