Гражданский кодекс часть 1

По иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

киндивидуальному предпринимателю Мазурик Ольге Владимировне

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об освобождении земельного участка

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680011, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному Мазурик Ольге Владимировне (ОГРНИП 317272400041405, ИНН 790501038450; далее – ИП Мазурик О.В., предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:17:402501:415, расположенным по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км Сарапульского шоссе, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать и вывезти торговый павильон, незаконно расположенный на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – Минобороны России).

Решением суда от 08.10.2018 заявленные ФГКУ «ДВ ТУИО» требования удовлетворены.

Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, ИП Мазурик О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 04.04.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

ИП Мазурик О.В., не согласившись с названным определением о возвращении апелляционной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Так заявитель указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о факте рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, копию решения от 08.10.2018 не получала, а о его принятии узнала только в феврале 2019 года в связи с возбуждением исполнительного производства. Дополнительно ответчиком указано на то, что в период с 19.07.2018 по 14.09.2018 она находилась за пределами г. Хабаровска. Также заявителем приведены доводы о несогласии по существу с принятым по настоящему делу решением суда от 08.10.2018.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя, отвечая на вопросы суда, пояснил, что не оспаривает факт получения ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2018, однако, несмотря на это, настаивает на удовлетворении поданной жалобы по иным, изложенным в ней доводам, против чего возражал представитель учреждения.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только при условии уважительности причин его пропуска.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В данном случае поданная ИП Мазурик О.В. апелляционная жалоба на решение суда от 08.10.2018 возвращена обжалуемым определением от 04.04.2019 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 08.10.2018. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 08.11.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Мазурик О.В. подана только 21.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции и информации с официального сайта https://my.arbitr.ru), то есть за пределами установленного процессуального срока, а заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное ненадлежащим извещением последнего о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, правомерно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия первого судебного акта (определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.08.2018) направлялась ИП Мазурик О.В. заказным письмом с уведомлением по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу: 680018, г. Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 7-1 (почтовый идентификатор 68092125530351), которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения. Аналогичный адрес указан ответчиком в поданных в судебные инстанции апелляционной и кассационной жалобах, а также в адресной справке (т. 1, л.д. 30).

Далее судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2018, которое также направлялось ИП Мазурик О.В. заказным письмом с уведомлением по указанному адресу (почтовый идентификатор № 68092125608920) и впоследствии (25.09.2018) вручено лично ответчику.

Недостоверность возращенных в суд органом почтовой связи уведомлений, содержащих информацию о двух попытках извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, а также сведений о получении лично ИП Мазурик О.В. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2018, равно как и о недействительности адреса, по которому судом направлялась соответствующая корреспонденция, ничем не подтверждается.

Также следует отметить, что обжалуемое ответчиком решение суда от 08.10.2018 в установленный действующим процессуальным законодательством срок направлялось всем лицам, участвующим в деле, включая ИП Мазурик О.В., и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 09.10.2018 в 12:55:41 МСК), в связи с чем с указанного момента являлось общедоступным.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ИП Мазурик О.В. надлежащим образом извещалась о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, что предоставляло ответчику при должной реализации своих процессуальных прав возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу по настоящему делу, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем аналогичные доводы отклоняются окружным судом как противоречащие материалам дела.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, касательно отсутствия ИП Мазурик О.В. в период с 19.07.2018 по 14.09.2018 в г. Хабаровске, также не принимаются судом округа, поскольку данный факт не имеет правового значения с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали бы ИП Мазурик О.В. своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, в жалобе не приведены.

Доводы предпринимателя о несогласии по существу с принятым по настоящему делу решением суда от 08.10.2018 отклоняются судом округа, поскольку выходят за рамки предмета рассматриваемого процессуального вопроса о законности возвращения соответствующей инстанцией апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-13379/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи И.А. Тарасов

В.А. Гребенщикова