Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 27.12.2019 в виде резолютивной части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020

по делу № А51-23097/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

о взыскании 18 781,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (МКУ «ДСО ВГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Подгороденка» (ООО «Подгороденка») о взыскании 18 781,33 руб. по муниципальному контракту № 1006773 от 20.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Приморского края, принятым в виде резолютивной части, от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

МКУ «ДСО ВГО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что аукционная документация с описанием объемов, характера и сроков работ размещена на официальном сайте, подрядчик имел возможность с ней ознакомиться, подрядчик своевременно выполнил часть работ, но в период 18.11.2018 – 18.12.2018 возникло отставание от графика. Переписка сторон, свидетельствующая, по оценке апелляционного суда, о принятии подрядчиком необходимых мер для исполнения обязательства, не может освобождать его от ответственности.

ООО «Подгороденка» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, указало, что отставание от графика работ свилось следствием действий и бездействий заказчика, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в единоличным составе без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Подгороденка» (подрядчик) и МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) 20.07.2018 заключен муниципальный контракт № 1006773 (контракт) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работ по объекту: «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и реставрация фасадов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута, путем реконструкции скверов, парков и зон отдыха», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием – приложение № 1.

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с контрактом и техническим заданием заказчика, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ - в течение ста двадцати календарных дней с первого дня с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена работ 12 206 827,50 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур (пункт 2.5 контракта).

Из пункта 5.6 контракта следует, что заказчик передает подрядчику необходимую для выполнения работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенных контрактом, а также разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством его наличие является обязательным, в течении трех рабочих дней с момента заключения контракта.

На основания пункта 13.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом (пункт 13.5 контракта).

В пункте 13.8 контракта стороны согласовали, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «Подгороденка» выполнило работы по контракту, предусмотренные техническим заданием и сводным сметным расчетом к контракту, стоимостью 11 633 165,68 руб. Результат работ передан, заказчику, принят без замечаний и возражений.

Поскольку ООО «Подгороденка» допущена просрочка выполнения работ, стороны приняли решение о расторжении контракта, подписали соглашение о его расторжении от 29.12.2018, по условиям которого обязательства сторон по контракту признаны прекращенными, невыполненные работы на сумму 510 052,61 руб. впоследствии не выполняются подрядчиком, и оплате не подлежат.

МКУ «ДСО ВГО», полагая, подрядчик допустил просрочку выполнения работ в период с 18.11.2018 по 18.12.2018, направило в его адрес подрядчика претензию № 3333 от 26.12.2018 с требованием об оплате 18 781,33 руб. неустойки.

Претензия оставлена ООО «Подгороденка» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ «ДСО ВГО» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды, квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что просрочка выполнения работ допущена по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а именно вследствие непредставления проектной документации подрядчику для производства работ не в полном объеме либо с существенными недостатками.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-4062/2019, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, учитывая, что подрядчиком предприняты необходимые меры для надлежащего выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Поскольку обязательство заказчика по предоставлению исходных данных с одной стороны и обязательства подрядчика по выполнению работ с другой по существу являются встречными (статья 328 ГК РФ), просрочка вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств не может быть поставлена в вину подрядчика, то при установленных фактических обстоятельствах выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод о том, что аукционная документация с описанием объемов, характера и сроков работ размещена на официальном сайте, и подрядчик имел возможность с ней ознакомиться, не опровергает выводы судов о том, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и/или процессуального права.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 в виде резолютивной части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А51-23097/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова