Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа

на решение от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу № А51-10227/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архибат»

к администрации Находкинского городского округа

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее –администрация) о признании недействительным решения от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 № 01203000102190002080001.

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель, настаивая на правомерности отказа от исполнения контракта от 06.08.2019, привел доводы о существенном нарушении подрядчиком срока выполнения работ, недостижении и непередаче итогового результата заказчику. При этом, по мнению заявителя, непригодность земельного участка, на котором бы располагался объект строительства, не влияет на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации.

В судебном заседании представители истца настаивали на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу и ответив на дополнительные вопросы суда. Ответчик явку представителей в суд округа не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 06.08.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик не позднее 80 календарных дней без учёта прохождения государственной экспертизы и приемки результатов работ (согласно графику выполнения работ - приложение № 3 к контракту) обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка», передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить 5 811 834,35 руб.

В силу пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработки рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 контракта объём и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) и заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий и контрактом.

В соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязался предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 1.2.3 контракта работы подрядчик должен производить на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010404:7865.

30.01.2020 КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства № 25-1-2-3-001890-2020.

В ходе устранения замечаний экспертной организации ООО «Архибат» письмом от 15.01.2020, полученным заказчиком 15.01.2020, обратилось к заказчику с просьбой выделить дополнительный земельный участок для выполнения работ по контракту.

Заказчик определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - площадью 7 955 +/-31 кв. м с кадастровым номером 25:31:010404:8063. Далее, подрядчиком проводилась работа по дальнейшей разработке проектной документации с учетом измененного земельного участка.

11.08.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 по делу № А51-16268/2020 признано недействительным.

Подрядчик возобновил исполнение контракта. Однако, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:8063 по своим технически характеристикам непригоден для размещения объекта, заказчик вновь определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - кадастровый номер 25:31:010404:8496.

Письмами за исх. № 295 от 17.08.2021, № 298 от 18.08.2021, № 401 от 02.11.2021 общество просило согласовать техническое задание.

06.04.2022 письмом исх.№ 83 общество сообщило администрации о том, что получен отказ в приемке разработанной проектной документации КГАУ «Примгосэкспертиза» (решение об оставлении без рассмотрения от 05.04.2022), в том числе на основании того, что актуальное техническое задание к контракту не утверждено и повторно просило утвердить актуальное техническое задание к контракту.

11.04.2022 исх.№ 04-22/29/УКС администрацией обществу направлено письмо о согласовании актуальной редакции технического задания.

12.11.2022 и 31.12.2022 истцом направлялась проектная документация в КГАУ «Примгосэкспертиза», но учреждением выносились решения об отказе в принятии ПД, так как, в том числе, не было предоставлено актуальное техническое задание к контракту.

Письмом исх.№ 36 от 09.03.2023 общество сообщило администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:8496 находится в границах зоны сильного подтопления, земельный участок находится в зоне слабых и непригодных грунтов для размещения предложенного по контракту типового проекта детского сада на 240 мест, а именно наличие торфа, ила, дает прирост одного бала в сейсмике, что подтверждается результатами исследования и микросейсморайонированием площадки, указав, что отдельного проекта инженерной подготовки участка не существует и не представлено заказчиком. Указанным письмом общество также предложило заказчику оценить перспективу прохождения проверки проектной документации в КГАУ «Примгосэкспертиза», учитывая имеющуюся исходно-разрешительную документацию (ИРД), в существующем виде и дать консультации по возможному разделению этапов строительства, выделения подготовительного этапа в отдельный контракт, с целью возможного снижения стоимости строительства в сложных условиях.

Как указал истец, КГАУ «Примгосэкспертиза» согласилось с его доводами (исх.№01-01/409 от 15.03.2023) и также отметило, что земельный участок 25:31:010404:8496 полностью расположен в зоне сильного подтопления (заболоченная местность), в связи с чем требуются меры инженерной защиты (замена непригодного грунта общим количеством 37 351,5 куб. м, устройство насыпи объемом 70 688,42 куб. м, устройство ливневой канализации), при этом данный перечень не является исчерпывающим. Выполнение мероприятий по инженерной защите территории возможно по проекту, предусмотренному отдельным контрактом. Проект инженерной защиты должен быть выполнен до начала разработки проектной документации детского сада специалистами, имеющими опыт в проектировании мероприятий по осушению заболоченных территорий, за счет специально предусмотренных средств.

Вместе с тем 05.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

ООО «Архибат», посчитав решение администрации об одностороннем отказе от контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Исследуя обстоятельства спора и давая оценку правомерности отказа заказчика от муниципального контракта, судебные инстанции выяснили, что в период исполнения контракта изначально предоставленный земельный участок заменялся на другой земельный участок три раза:

- первый земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:7865 признан непригодным, в виду, того, что: площадь земельного участка, предоставленного для размещения детского сада на 240 мест, не соответствовала нормативам, установленным федеральным законодательством (приложение Д таблица Д.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), о чем и было указано в замечаниях КГАУ «Примгосэкспертиза»; по замечаниям эксперта-геолога необходимо было перебурить скважины, каждую сделать 20м глубиной и произвести геофизические изыскания (микросейсморайонирование территории), что в свою очередь потребовало полного перепроектирования, снижения этажности, увеличения габаритов здания (хоть габариты и этажность здания были прописаны в Т3, равно как и базовая сейсмичность района в 6 баллов), антисейсмических мероприятий по конструктиву здания и сетям. С учетом уже имеющейся нехватки площади участка для размещения объекта на выделенном участке, потребовалось выделение участка большей площади; наличие на земельном участке заболоченной территории (непересыхающее озеро);

- второй земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:8063 признан непригодным, в виду того, что: основная территория земельного участка осталась прежней, в центре участка находилась заболоченная территория (непересыхающее озеро) и для выполнения технического задания, потребовалось бы проведение дополнительных, не предусмотренных контрактом дорогостоящий мероприятий, в частности по осушению болота и отведению сложившегося водотока от территории строительства, что отражено в градостроительном плане земельного участка; подрядчиком при проведении изысканий выявлена сейсмичность площадки в 8 баллов, что означает запрет строительства трехэтажных зданий детских садов (исходного типового проекта, определенного контрактом). Кроме того, заказчик не согласовывал подрядчику замену земельного участка с кадастровым номером 25:31:010404:7865 на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:8063, не вносил необходимые изменения в контракт и задание к нему, несмотря на неоднократные обращения общества;

- третий земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404-8496 признан непригодным, аналогично предыдущим земельным участкам, в центре находилась заболоченная территория (непересыхающее озеро); в процессе выполнения инженерных изысканий установлено наличие на участке слабых и непригодных грунтов под размещение предложенного по контракту типового проекта детского сада на 240 мест, а наличие торфа, ила, дало прирост одного бала в сейсмике, что подтверждено результатами исследования и микросейсморайонированием площадки.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019, судебные инстанции констатировали, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ и недостижение конечного результата по контакту вызвано причинами, не зависящими от подрядчика. Проанализировав действия истца с позиций статьи 401 ГК РФ, суды установили факт неоднократного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

По справедливому суждению суда, подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка, измененного технического задания к контракту, утверждения изменений в задание на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, в связи с чем срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств обусловила вывод судов о неправомерности в данном случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что в полной мере соответствует положениям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 12, 14).

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций об удовлетворении требований истца, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствия препятствий в своевременном исполнении контрактных обязательств, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Правовых оснований для иных выводов, относительно установленных судами обстоятельств по делу, суд округа не усматривает.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, повторяет правовую позицию ответчика, поддерживаемую на всех стадиях рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых решения и апелляционного постановления, в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А51-10227/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга