Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»

на решение от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А51-19379/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН 1112536016009, ИНН 2536246673, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11, оф. 704)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН 1136504000577, ИНН 6518008578, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 19)

о взыскании 59 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец, ООО «ВекторСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – ответчик, ООО СК «Гранит») о взыскании 155 030 000 руб. неустойки за период с 16.12.2018 по 01.04.2021 по договору от 21.06.2018 №1/1-7-18.

Решением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, с ООО СК «Гранит» в пользу ООО «ВекторСтрой» взыскана неустойка в сумме 8 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить и снизить размер неустойки. По мнению заявителя, суды двух инстанций не рассмотрели довод ответчика о злоупотреблении ООО «ВекторСтрой» своими правами, поскольку истец неверно сообщил суду дату окончания выполнения работ, в ином деле ООО «ВекторСтрой» ссылалось на зачет однородных требований в момент направления претензии от 18.08.2021, о чем ответчик узнал после вынесения апелляционного постановления; оспаривает размер неустойки определенный судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; указывает, что заказчик не исполнил свою обязанность по передаче подрядчику материалов для выполнения работ, вследствие чего ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по договору.

К кассационной жалобе заявителем приложены новые доказательства (отзыв на иск, встречное исковое заявление).

ООО «ВекторСтрой» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца огласил отзыв, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО «ВекторСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Гранит» (субподрядчик) заключен договор № 1/1-7-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), а так же в соответствии с рабочей и проектной документацией по вышеуказанному объекту, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена определяется на основании сметных расчетов (приложение №2) и составляет 37 000 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 15.12.2018.

В пункте 6.4 договора стороны условились, что за невыполнение работ в соответствии с настоящим договором в указанные сроки субподрядчик платит генеральному подрядчику штраф в размере 0,5% стоимости общего объема работ за каждый день просрочки.

Как установлено судами, результат работ сдан субподрядчиком 31.10.2019, то есть с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Поскольку претензия генерального подрядчика от 18.08.2021 № 310/08 с требованием об уплате неустойки оставлена ООО СК «Гранит» без удовлетворения, ООО «ВекторСтрой» обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, регулирующие ответственность субподрядчика при исполнении принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, признали обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной условиями договора.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в непередаче материалов субподрядчику, вопреки доводу кассационной жалобы, рассмотрены судами и отклонены, поскольку ООО СК «Гранит» в порядке, определенном пунктом 4.3.2 договора, не направляло генеральному подрядчику требование-заявку с указанием перечня и объемов материалов, необходимых для производства работ, сверх тех, которые ранее ему переданы.

В этой связи суды исходили из того, что в рассматриваемом случае просрочка кредитора отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно установленных обстоятельств у суда округа не имеется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Причин для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции обществом СК «Гранит» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение договорной неустойки является прерогативой арбитражного суда применяемой по заявлению заинтересованного лица и допускается в исключительных случаях явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству либо в иных ситуациях, с учетом того, что заинтересованным лицом доказана чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, период просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств наступления на стороне генерального подрядчика негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, фактического исполнения договора субподрядчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 8 000 000 руб.

Указанный вывод суда поддержан апелляционным судом.

Вывод судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно недостаточного снижения судом неустойки, подлежат отклонению.

Вопрос о снижении неустойки, равно как и определение ее размера относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «ВекторСтрой» своими правами не находит подтверждения материалами дела.

Ссылку ООО СК «Гранит» на позицию ООО «ВекторСтрой», занятую в ином деле, суд округа не принимает, поскольку названный довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным суд округа отказал в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых разрешен спор.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А51-19379/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга