Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 13.10.2009 № 10706000-167/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд решением от 10.11.2009 удовлетворил заявленные ИП ФИО1 требования, указав при этом на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в связи с недоказанностью его вины в совершенном правонарушении.

Постановлением от 21.01.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал. Судебный акт мотивирован тем, что событие правонарушения, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров, подтверждено материалами дела, поэтому привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности правомерно.

Предприниматель обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что вина его в совершении вмененного правонарушения отсутствует, а судом апелляционной инстанции не учтены все доводы, приведенные предпринимателем в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; не применены требования части 2 статьи 132 ТК РФ.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, возражают против отмены постановления, считая, что оно принято с правильным применением норм материального права.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в январе 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана грузовая таможенная декларация №10706020/060209/0000163 (далее – ГТД № 163). В графе 31 данной декларации были заявлены товары – автотовары в ассортименте, в том числе, амортизаторы подвески для автомобилей (товары №№ 9, 13, 14, 29, 30). С документами, представленными одновременно с вышеназванной ГТД, предпринимателем не были представлены сертификаты соответствия на указанные товары.

По факту непредставления сертификатов соответствия таможней 05.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

На основании данного протокола таможней постановлением от 13.10.2009 по делу об административном правонарушении №10706000-167/2009 за непредставление сертификатов соответствия на ввезенный товар ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона, с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель в судебном порядке оспорил привлечение его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд согласился с позицией заявителя требований, тогда как суд апелляционной инстанции не поддержал выводы, изложенные в решении суда об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, и отменил его своим постановлением.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования, поскольку при рассмотрении возникшего спора вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предпринимателю вменено несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, влекущее наступление административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 53 «О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия» утверждены Правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (далее – Правила).

Пунктом 3 этих Правил предусмотрено, что представление таможенным органом Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления и ввоза.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (в редакциях с последующими изменениями) утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса – запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно «Общероссийскому классификатору продукции» от 30.12.1993 № 301, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 №19, приложением №14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем ГТД, далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 17 указанного Перечня амортизаторы подвески являются товарами, подлежащими обязательной сертификации. Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 1 статьи 15 которого транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разъяснению Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Росстандарта от 24.03.2009 № 1-101/3-247 продукция, в частности, амортизаторы подвески для автомобилей, включена в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация» и проверяется на соответствие требованиям, указанным в пунктах 17 приложения № 14 названных Правил, и подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что при подаче предпринимателем ГТД на ввезенные товары сертификаты соответствия не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы сертификации товаров, к установленным обстоятельствам по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении признается несостоятельным, поскольку вторая судебная инстанция пришла к выводу о том, что предприниматель как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, обязано принимать зависящие от него меры по соблюдению ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, не учитываются этой судебной инстанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу № А37-2949/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи: И.С. Панченко

И.Ю. Шишова