Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А73-19075/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», акционерное общество «Русский Народный Банк»

о признании решения о расторжении договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 1165029052748, ИНН 5029209452, адрес: 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, 35А-24/4, далее - ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1, далее - ПАО «АСЗ») о признании решения ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117 недействительным, признании указанного договора действующим, продлении срока его действия на 369 дней с даты вступления в силу решения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Центральная инжиниринговая компания», АО «Русский Народный Банк».

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда от 02.06.2022 отменено, апелляционным судом признано недействительным решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ПАО «АСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 02.06.2022. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда о несогласовании промежуточных сроков выполнения работ, настаивает на том, что таковые установлены как в первоначальной редакции договора от 08.07.2020, так и в дополнительном соглашении к нему от 04.02.2021 (неправомерно не принятого судом), полагает, что сам истец руководствовался именно согласованным графиком выполнения работ при выполнении подрядных работ, который нарушен последним. Считает несоответствующими действительности и опровергаемыми материалами дела выводы суда о приостановлении подрядчиком работ в порядке статей 716, 719, 743 ГК РФ. Настаивает на том, что на момент расторжения договора от 08.07.2020 объем выполненных работ составил 8% от общего объема подлежащих выполнению работ. Опровергает выводы суда о принятии подрядчиком в ходе строительства всех зависящих от них мер, направленных на своевременное выполнение работ. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам ответчика, свидетельствующим о невыполнении подрядчиком подавляющего большинства работ в отсутствие к тому препятствий, о нарушении им технологической последовательности выполнения работ, а также о том, что внесение изменений в техническую документацию по одному из объектов не влияло на возможность выполнения работ по второму объекту.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-40 16.08.2023, проведенного посредством веб-конференции, представители сторон озвучили свои правовые позиции, возражая против контраргументов друг друга.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 08.07.2020 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (подрядчик) заключен договор № 00000000020956180023/21117, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ОАО «Амурский судостроительный завод», Объект 040. Доковая насосная станция. Объект 000 «Наружные сети электроснабжения. Наружные сети водоснабжения. Наружные сети водоотведения», передать объект заказчику; заказчик, со своей стороны, обязался принять объект и уплатить определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 296 671 220 руб., в том числе НДС в размере 49 445 203,33 руб. (пункт 3.1 договора).

Графиком выполнения работ определен срок начала выполнения работ - дата заключения договора, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Дополнительным соглашением от 04.02.2021 № 3 в График выполнения работ внесены изменения по срокам начала и окончания работ по каждому этапу, в стоимостном выражении определены объемы подлежащих выполнению работ по каждому этапу.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата в размере 89 001 356 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 9673.

Согласно пунктам 13.12, 13.12.2 заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3) реконструкции объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

В адрес подрядчика направлены письма от 25.08.2020 № АСЗ-090-11792, от 06.10.2020 № АСЗ-090-14063; от 16.10.2020 № АСЗ-090-14696; от 30.10.2020 № АСЗ-066-15463; от 10.11.2020 № АСЗ-090-15983; от 23.11.2020 № АСЗ-090-16668; от 24.12.2020 № АСЗ-090-18494; от 13.01.2021 № АСЗ-090-192; от 10.03.2021 № АСЗ-066-3723; от 07.04.2021 № АСЗ-090-5367; от 05.05.2021 № АСЗ-090-6918; от 09.06.2021 № АСЗ-090-8703; от 30.06.2021 № АСЗ-090-9751, от 09.08.2021 № АСЗ-090-11820 с обращением внимания на необходимость более тщательной проработки графика выполнения работ, увеличения основных производственных рабочих, мобилизации строительной техники и механизмов, организации поставки материалов на строительную площадку.

По состоянию на 16.09.2021 из 15 этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, 14 этапов в установленном объеме и в установленный срок не выполнены, из них 8 этапов просрочены более чем на 1/3 срока реконструкции Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ 16.09.2021 заказчиком принято решение № АСЗ-069ГИ-13873 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2020.

Считая отказ от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции констатировали, что спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями указанного Федерального закона № 44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (статья 719 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 13.12.2 договора от 08.07.2020, признав установленным факт просрочки выполнения работ истцом по этапам 2-13 более чем на 1/3 срока, пришел к выводу о том, что действия заказчика по одностороннему расторжению договора от 08.07.2020 не противоречат условиям контракта и требованиям законодательства.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу, что невозможность исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств обусловлена бездействием самого заказчика. Как следствие, проанализировав хронологию событий и поведение сторон с точки зрения статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд счел, что действия заказчика не соответствуют стандартам добросовестного поведения и вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. В этой связи апелляционный суд признал недействительным решение ответчика о расторжении договора от 08.07.2020, удовлетворив требования истца в указанной части.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит их соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, статьям 328, 405, 406, 716, 718, 719, 743 ГК РФ и условиям пунктов 2.4, 2.5 договора от 08.07.2020, исключающих ответственность подрядчика за нарушение графика исполнения договора и продление сроков исполнения подрядчиком обязательств при установленных фактах нарушений обязательств со стороны заказчика.

В частности, исследуя обстоятельства спора, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (переписку сторон, проектной организации, проверочные и распорядительные документы Комитета Госстройнадзора), апелляционным судом установлено, что несмотря на постоянный контроль за ходом строительства со стороны заказчика и неоднократные обращения к подрядчику во избежание срывов сроков строительства, фактические действия (бездействие) заказчика, а также выявленные в ходе строительства дефекты реконструируемого объекта и проектной документации, о которых заказчик был осведомлен, привели к корректировке графика строительно-монтажных работ и сдвижению сроков выполнения работ на более поздний срок. При этом смещение графика первоначальных этапов работ осуществлено при согласовании с самим заказчиком (в частности, письмом от 21.07.2020 № АСЗ-090-9750).

Кроме того, судом учтено уклонение и отсутствие должного и своевременного реагирования со стороны заказчика на предъявляемые подрядчиком запросы о выявленном в ходе строительства несоответствии проектной и рабочей документации, о невозможности осуществлять работы в соответствии с установленным графиком ввиду выявленных скрытых дефектов объекта (отсутствие фундамента под частью здания), об аварийности участка работ, отсутствии архивных данных, о неготовности объекта и отдельных его элементов к производству работ, о необходимости замены оборудования в проекте, а также длительные согласования с проектной организацией вносимых в проектную документацию изменений и изменений объемов и видов подлежащих выполнению строительных работ (в том числе сверх согласованных при заключении договора).

Наряду с этим апелляционным судом учтено частичное приостановление со стороны подрядчика производства работ по восстановлению стены в осях Е-И/3 (письмо от 04.05.2021) ввиду отсутствия фундаментов под наружной стеной (подтвержденное актом проверки Комитета Госстройнадзора Правительства Хабаровского края от 27.04.2021 № С-08-18/21) в отсутствие заключения государственной экспертизы на изменяемую часть проектной документации (на дату одностороннего отказа от договора, а также на дату окончания срока выполнения работ экспертиза не пройдена, положительное заключение не получено), о чем заказчик был своевременно осведомлен. Более того, письмом от 06.08.2021 подрядчик повторно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и просил произвести техническое обследование текущего состояния существующих несущих стен на Доковой насосной станции 040 в связи с получением акта проверки Комитета Госстройнадзора от 21.07.2021, вводящего запрет на производство строительно-монтажных работ, связанных с дополнительной нагрузкой на несущие стены, а также пробивку проемов и устройств штраб в конструкциях до полного восстановления стен.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств позволила апелляционному суду констатировать невозможность подрядчика своевременно исполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок по вине заказчика, своевременно не устранившего имеющиеся несоответствия предоставленной заказчиком проектной и рабочей документации, уклонения от дачи подрядчику соответствующих указаний относительно дальнейшего выполнения работ, неготовности объекта и отдельных его элементов к производству работ, о чем ответчик заблаговременно извещался истцом, равно как и невозможности выполнения ряда работ (в том числе ввиду запрета Госстройнадзора на производство строительно-монтажных работ и необходимости прохождения государственной экспертизы в части изменения проектной документации) и их приостановлении.

При этом судом установлено, что на протяжении всего периода выполнения договора действия подрядчика и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта, подрядчик предпринимал меры для устранения недостатков, ставил в известность заказчика о необходимости скорректировать график работ с учетом реальной обстановки ведения строительно-монтажных работ на объекте в целях устранения ряда несоответствий и технических ошибок (в ходе строительства выявлена аварийность и отклонение реального состояния объекта от проектных решений).

На основании изложенного в отсутствие надлежащего содействия со стороны заказчика и выявленного факта приостановления производства работ со стороны подрядчика апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным и правовых оснований для несогласия с ним у суда округа в свете выявленных обстоятельств не имеется.

Ошибочные выводы апелляционного суда относительно согласования промежуточных сроков выполнения работ и отсутствия у истца возможности повлиять на изменение условий договора при их согласовании в дополнительном соглашении от 04.02.2021 в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта и не влияют на итоговые выводы суда, установившего, что в данном случае обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора, а потому соответствующие доводы кассатора не принимаются во внимание судом округа.

Равным образом не влияет на итоговое решение по делу частичное, а не полное приостановление подрядчиком работ по договору, на что ссылается кассатор в своей кассационной жалобе. Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для признания решения заказчика о расторжении договора недействительным послужили виновные действия самого заказчика, не позволившие истцу исполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок, в том числе ввиду невозможности приступить к ряду этапов работ (взаимосвязанных с фундаментом здания), которые были в установленном законом порядке приостановлены подрядчиком. Данные работы объективно не могли быть продолжены вплоть до внесения изменений в проектную документацию и ее повторного согласования из-за выявленных дефектов. На момент принятия решения о расторжении договора недостатки проектной документации не устранены. В связи с чем параллельное осуществление подрядчиком иных строительно-монтажных работ по договору, препятствий для выполнения которых не имелось (что, в свою очередь, свидетельствует о намерении истца исполнить принятые на себя обязательства), не исключает в данном случае вину заказчика за проявленное бездействие и не придает законной силы его решению о расторжении договора по заявленному им основанию.

Его же доводы о том, что до принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, о невыполнении подрядчиком подавляющего большинства работ в отсутствие к тому препятствий, о нарушении им технологической последовательности выполнения работ, а также о том, что внесение изменений в техническую документацию по одному из объектов не влияло на возможность выполнения работ по второму объекту по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судом округа вопреки доводам кассатора не установлено. Обстоятельства просрочки заказчика, повлекшей сдвижение сроков исполнения обязательств подрядчиком, апелляционным судом установлены на основании убедительной оценки доказательств.

В целом в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции детальной оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что также недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, дана оценка фактическому поведению сторон при исполнении контракта, выявлены наиболее значимые нарушения, влияющие на исполнение контракта и сделан аргументированный вывод о незаконности одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика по приведенному им основанию. Доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены апелляционным судом, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова