Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) о взыскании 2 502,39 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набо» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – ООО «Набо»).

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кассатором приводится довод о неисследовании судами вопроса, касающегося установления момента получения ответчиком от застройщика спорного жилого помещения, в целях определения дня, начиная с которого к ответчику перешла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Министерство и ООО «Набо» ко дню судебного заседания в суде округа отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в декабре 2018 года оказало услуги по теплоснабжению объектов, расположенных на территории Находкинского городского округа, среди которых многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

Строительство поименованного жилого дома осуществлено
ООО «Набо» (застройщик) в соответствии с мероприятием «Строительство жилых помещений для предоставления по договорам специализированного найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа».

07.12.2018 МКД подключен к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя на централизованное отопление и горячее водоснабжение.

21.12.2018 Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа застройщику выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию за № RU 25-308000-38-2018.

29.12.2018 за Приморским краем в отношении жилых помещений в указанном МКД зарегистрировано право собственности, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Приморского края до 01.01.2020 осуществлялось Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также неоплату за поставленную тепловую энергию в спорный МКД, в том числе и после предъявления соответствующей претензии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора КГУП «Примтеплоэнерго» уточнило свои требования и просило взыскать 2 502,39 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в квартиру № 36 в период с 07.12.2018 по 28.12.2018 (со дня подключения МКД к системам теплоснабжения до фактической передачи жилого помещения ФИО1 по договору найма от 29.12.2018).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 125, 131, 210, 214, 219, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из отсутствия оснований для начисления платы ответчику за поставленную тепловую энергию как до момента введения спорного МКД в эксплуатацию (до 07.12.2018), так и до государственной регистрации права собственности Приморского края на квартиру № 36 (до 29.12.2018), ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком спорного жилого помещения от застройщика по акту приема-передачи ранее даты государственной регистрации права собственности.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В статьях 154, 158 ЖК РФ закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30.06.2015 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Вместе с тем, в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также содержит разъяснение, согласно которому у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора доказательства передачи третьим лицом (застройщиком) по передаточному акту жилых помещений ответчику в период с 21.12.2018 по 28.12.2012 не представлено.

Таким образом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств передачи застройщиком в установленном законом порядке жилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, ответчику по передаточным актам или иным документам, обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию в жилые помещения с момента ввода в эксплуатацию МКД и до государственной регистрации права собственности за Приморским краем не может быть возложена на ответчика. Доказательств фактической передачи объектов ответчику ранее составления актов осмотра МКД, приема-передачи ключей от жилых помещений и технической документации на оборудование жилых помещений от 29.12.2018 в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса, связанного с определением момента передачи жилых помещений от третьего лица к ответчику, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленному 07.12.2021 в Арбитражный суд Приморского края ответу от 16.09.2021 № 17/7782 на запрос Министерства государственно-правового управления Приморского края от 01.09.2021 № 31/2623 (л.д. 76) о представлении копии актов приема-передачи жилых помещений в спорном МКД от ООО «Набо», Министерством строительства Приморского края, в том числе со ссылкой на ответ казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», указано на отсутствие как оригиналов, так и копий указанных актов.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Приморского края
от 10.06.2021 следует, что третьему лицу (застройщику спорного МКД) было предложено представить в суд мотивированный отзыв на иск, документы в его обоснование, в том числе, акты приема-передачи спорных квартир, составленные с участием ответчика, чего последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, что не противоречит правилам статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А51-20248/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин