Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2018 № 10705000-97/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 955 350, 75 руб.

Решением суда от 15.03.2019, постановление Камчатской таможни от 30.11.2018 № 10705000-97/2018 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 1 477 675, 37 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменено, оспариваемое постановление от 30.11.2018 № 10705000-97/2018 о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе таможенный орган приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об истечении сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. По мнению таможни, срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение следует исчислять с даты окончания действия контракта, определенной предпринимателем исходя из его условий и указанной им в паспорте сделки (14.03.2017). Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) указывает, что обязанность у резидента по возврату денежных средств уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары возникла к окончанию срока действия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержали, настаивают на отмене оспариваемого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ИП ФИО4 (дилер) и компанией «Konak Tekstil Insaat Turizm Gida OtomotIv Ithalant Ihracat Sanayi ve Ticanet Limited Sirketi» (нерезидент), Турция (далее - Конак) заключен основной дистрибьюторский договор (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3 контракта дилер гарантирует Конак оплату стоимости полученной продукции. Оплата по контракту производится в долларах США в виде 100% предоплаты, на основании выставленных инвойсов по каждой партии товаров, где будет оговорена цена, количество и общая сумма к оплате. Конак обязуется поставить товар в течение 180 дней после получения авансового платежа, в случае неисполнения обязательств по поставке товаров Конак обязуется вернуть предоплату в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 контракта срок его действия составляет 5 лет. Если по истечении срока действия контракта стороны не договорятся о его продлении, договор не будет продлен.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 14.03.2012 в отделении № 8556 ПАО «Сбербанк» в г. Петропавловске-Камчатском 21.03.2012 оформлен паспорт сделки № 12030004/1481/1897/2/0 (далее – ПС).

Предпринимателем из Российской Федерации в счет исполнения контракта на счет Конак произведено два перевода иностранной валюты: 23.03.2012 – 63 275 долларов США, 27.03.2012 – 72 600 долларов США, общая сумма осуществленной предоплаты 135 875 долларов США.

В счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес дилера поставлен товар, задекларированный по ДТ № 10317110/230912/00117074 на общую сумму 69 035,30 долларов США.

Таможня установила, что товар на сумму 66 839,70 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства на сумму 66 839,70 долларов США (3 940 467,67 руб. по курсу ЦБ на дату совершения правонарушения) до окончания срока контракта (14.03.2017) на территорию Российской Федерации не возвращены.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в сроки, предусмотренные контрактом, таможенным органом 19.10.2018 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и 30.11.2018 вынесено постановление № 10705000-97/2018 о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 955 350, 75 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление таможни изменил, снизил административный штраф до 1 477 675,37 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 19, 22, 23, 25 Закона № 173-ФЗ, статей 165.1, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5) решение суда первой инстанции отменил, заявленное предпринимателем требование удовлетворил.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска таможней годичного срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не поставленные товары в сроки, установленные договором (контрактом).

В случае если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств следует исходить из установленного срока поставки товара, а не общего срока действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю, даже если на этот момент срок действия договора не истек, создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом контракте срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 5 административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 стати 15.25 КоАП РФ составлял один год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт от 14.03.2012, паспорт сделки, суд второй инстанции установил факт неисполнения предпринимателем обязанности по возврату денежных средств в размере 66 839,70 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в связи с чем пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение валютного законодательства; принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства, в дело не представлено, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО4 в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске таможней срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок возврата денежных средств, излишне уплаченных Конаку, либо срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации сторонами в контракте не был предусмотрен. В данном случае стороны в контракте определили срок поставки товара - в течение 180 дней после получения авансового платежа, в установленный срок (23.09.2019) товар не поставлен, денежные средства нерезидентом в Российскую Федерацию не возвращены. С 24.09.2012 начал исчисляться годичный срок давности привлечения к ответственности, следовательно, на момент вынесения таможней постановления от 30.11.2018 о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ срок давности истек.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, как вынесенное таможней за переделами срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод таможни, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты, указанной в паспорте сделки, как даты завершения исполнения всех обязательств сторон по контракту, подлежит отклонению, как направленный на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А24-316/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк