Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

на решение от 26.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу № А51-13484/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

По иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

об обязании исполнить гарантийные обязательства

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44; далее – УМВД по Приморскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ОГРН 1022501282473, ИНН 2536070927, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 14А; далее – ООО «РПМСП», общество) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.09.2009 № 3 на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция базы СМУ УВД по ПК под размещение ОМСН УВД по Приморскому краю по ул. Днепровской, д. 40 в г. Владивостоке», а именно осуществить необходимые работы согласно приведенному в иске перечню в отношении шести нежилых зданий в целях устранения выявленных недостатков.

Решением суда от 06.08.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 без изменения, требования УМВД по Приморскому краю удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 № Ф03-6438/2015 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 26.02.2017 о частичном удовлетворении требований УМВД по Приморскому краю, в связи с чем на общество возложена обязанность устранить недостатки в подрядных работах, перечень которых приведен в резолютивной части решения в соответствии с итогами проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 названное решение от 26.02.2017 оставлено без изменения.

УМВД по Приморскому краю и ООО «РПМСП», не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, подали кассационные жалобы.

Управление ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению от 10.09.2014, выполненному ООО НИЦ «Сейсмозащита» и достоверно подтверждающему обоснованность всех предъявленных к ответчику требований. Также истец оспаривает результаты проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 19.01.2017 № 165/10 и положенные в основу обжалуемых актов. Настаивает на нарушении подрядчиком (обществом) технологии производства ремонтных работ и выполнении их с отступлением от проектной документации, в связи с чем ответчик обязан устранить все выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. Кроме того, Управление считает, что поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, то все связанные с этим судебные расходы должны быть отнесены на последнего и не подлежат возмещению за счет истца. В связи с изложенным УМВД по Приморскому краю просит обжалуемое решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в своей жалобе также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и считает, что судами не исследован должным образом вопрос о том, за чей счет должны быть устранены выявленные экспертами недостатки, поскольку их наличие связано в том числе с виновными действиями самого истца, недоработками проектно-сметной документации и нарушениями правил эксплуатации спорных объектов. При этом ответчик полагает, что поскольку некоторые указанные истцом дефекты носили явный характер и могли быть выявлены при приемке работ, чего заказчиком сделано не было, то ответственность за такие недостатки не может быть впоследствии возложена на подрядчика в силу статей 715, 720, 723 ГК РФ. По приведенным в жалобе доводам ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

До начала судебного заседания в суд округа от ООО «РПМСП» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 4 статьи 284 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительность причин неявки своего представителя в заседание суда не обосновал, какие-либо препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика отсутствуют, суд округа не усматривает в такой ситуации оснований для отложения судебного разбирательства, что по своей сути является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим ходатайство общества подлежит отклонению в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Управление, также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного аукциона (протокол от 31.08.2009 № 3.2) между Отделом организации капитального строительства УВД по Приморскому краю (заказчик, правопредшественник истца согласно приказу от 19.04.2011 № 201) и ООО «РПМСП» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.09.2009 № 3 на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция базы СМУ УВД по ПК под размещение ОМСН УВД по Приморскому краю по ул. Днепровской, д. 40 в г. Владивостоке» и вводу объекта в эксплуатацию.

По условиям данного контракта ответчик обязался выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и передать ему результат работ, а заказчик – принять данные работы и оплатить их.

24.02.2012 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, а 05.09.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 10.1.2 и 10.1.3 государственного контракта подрядчик гарантирует качество работ, строительных материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий, используемых при выполнении работ по контракту, соответствующее требованиям проектно-сметной документации, действующим государственных стандартам, техническим условиям, строительным государственным стандартам, техническим условиям, строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации (срок гарантии качества) объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта продолжительность гарантийного срока составляет 36 месяцев и начинается с той даты, когда подписан акт приемочной комиссии. Обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет (если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации) и гарантийный срок продлевается на период устранения дефекта.

После завершения реконструкции спорных объектов истец неоднократно требовал от ответчика устранения дефектов (недостатков), ссылаясь при этом на некачественное выполнение последним подрядных работ.

Так, в ходе состоявшегося 27.08.2013 рабочего совещания по вопросам исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в рамках государственного контракта представителями Управления и общества определен перечень работ, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных недостатков. После этого сторонами подписан акт от 21.10.2013 о приемке работ по устранению дефектов.

Вместе с тем, впоследствии Управление продолжило направлять в адрес ООО «РПМСП» письма с указанием на неполное исполнение подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств и ссылками на наличие не устраненных ответчиком недостатков, работы в отношении которых не были приняты истцом ввиду их некачественного выполнения (письма от 18.12.2013 № 19/3-2765, от 22.01.2014 № 19/3-118, от 10.02.2014 № 19/3-301, от 25.03.2014 № 19/3-625, от 04.04.2014 № 19/3-373, от 14.05.2014 № 19/3-1058 и акт выявленных недостатков от 01.04.2014).

Кроме того, в целях установления причин образования выявленных дефектов по заданию заказчика 10.09.2014 на спорных объектах силами ООО НИЦ «Сейсмозащита» проведено экспертное обследование, о котором подрядчик уведомлялся письмом от 02.09.2014 № 19/3-2172.

При этом согласно выводам специалистов ООО НИЦ «Сейсмозащита», изложенным в представленном заключении, основными причинами образования дефектов являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ и нарушение технологии при проведении работ. Также по результатам обследования определены виды и объемы строительно-монтажных работ, необходимых для предотвращения дальнейшего ухудшения технического состояния и улучшения эксплуатационных характеристик спорных зданий.

Отказ ответчика устранить выявленные недостатки и выполнить все указанные в экспертном заключении работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В данном случае государственным контрактом от 15.09.2009 № 3 установлена продолжительность гарантийного срока в пределах 36 месяцев и требования Управления об устранении выявленных недостатков предъявлены до истечения данного срока, что ответчиком не отрицалось.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока перед заказчиком за качество работ, выполненных с учетом требований технической документации, а также обязательных строительных норм и правил. Наряду с этим при выявлении недостатков должны учитываться последствия нормального износа объекта и условия его надлежащей эксплуатации заказчиком.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание существенные разногласия между сторонами по поводу причин неоднократного образования дефектов на объектах истца, реконструкцию (ремонт) которых осуществлял ответчик в рамках государственного контракта от 15.09.2009 № 3, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что выполненные ООО «РПМСП» на объекте заказчика работы частично не соответствуют условиям государственного контракта от 15.09.2009 № 3, в том числе проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам. Наряду с этим экспертом в заключении отмечено, что выявленные недостатки связаны не только с действиями подрядчика, но и являются следствием недоработки проектно-сметной документации, а также обусловлены нарушением заказчиком условий эксплуатации объектов (в том числе значительным износом основных несущих конструкций существующих реконструированных зданий).

С учетом итогов проведенной экспертизы в заключении по третьему вопросу отражены все необходимые действия, подлежащие выполнению в целях устранения недостатков и дефектов, связанных с некачественным проведением ремонтных работ по государственному контракту от 15.09.2009 № 3.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 723, 724 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных Управлением требований, непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением обществом подрядных работ и допущенными последним отступлениями от действующих строительных норм и правил. В остальной части, касающейся недоработок проектной документации, обязанность по предоставлению которой по условиям контракта лежала на заказчике, суды обосновано отклонили требования истца.

В целом указанные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационных жалобах Управления и общества доводы не опровергают указанных выводов судов, а по существу касаются несогласия сторон с результатами проведенной по делу экспертизы, что не может свидетельствовать о нарушении или неправильном применении судами норм права. Полномочиями по иной оценке экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу, суд кассационной инстанции не обладает.

Ссылки Управления на отсутствие оценки представленного истцом экспертного заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 10.09.2014 отклоняются. Судами должным образом исследовано данное заключение и с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оно признано ненадлежащим доказательством с указанием мотивов для такого вывода.

Позиция общества о том, что экспертом не установлено лицо, обязанное устранить выявленные недостатки, также признается судом округа несостоятельной, поскольку суды правомерно возложили на ответчика обязанность по исполнению гарантийных обязательств в той части, которая касается ненадлежащих результатов ремонтных работ и дефектов, образовавшихся по вине подрядчика.

По тем же причинам является ошибочным утверждение ответчика о том, что в силу статьей 715, 720, 723 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков, которые не были выявлены истцом при приемке работ.

Распределение судебных расходов на проведение экспертизы осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 109, 110 АПК РФ с учетом окончательного результата рассмотрения настоящего спора и частичного удовлетворения требований Управления, поэтому приведенные в кассационной жалобе возражения последнего по данному вопросу судом округа не принимаются ввиду своей несостоятельности.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела судами не допущено, то в такой ситуации основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А51-13484/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова