Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684032, Камчатский край, с. Николаевка, тер. карьер, стр. 1; далее – ООО «Камвест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683009, <...>; далее – ООО «Русский дом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением суда от 16.01.2018 дело № А24-5193/2017 о взыскании 200 000 руб. и дело № А24-5194/2017 о взыскании 300 000 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А24-5194/2017.

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ООО «Камвест», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 11.12.2018, постановление апелляционного суда от 15.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно заключению эксперта от 03.09.2018 № 250/3-3, № 251/4-3, в котором содержится однозначный вывод о том, что в договоре подряда подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом, следовательно, факт заключения договора подряда, его исполнения не может подтверждаться доказательствами, вызывающими сомнение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русский дом», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Камвест» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 11.12.2018, постановления апелляционного суда от 15.03.2019, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Камвест» платежными поручениями от 29.05.2015 № 51, от 22.06.2015 № 56 перечислило ООО «Русский дом» денежные средства на общую сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 16.04.2014 за выполненные работы».

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги (работы) не оказаны и встречного исполнения на указанную сумму истец не получил, последний направил в адрес ООО «Русский дом» претензию от 02.06.2017 № 0206-1 с требованием о возврате перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «Русский дом» оставило претензию без удовлетворения, ООО «Камвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Камвест» сослалось на платежные поручения, которыми им в отсутствие правовых оснований осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу ООО «Русский дом».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что данные доказательства свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение договора подряда от 16.04.2014 № 2, заключенного между ООО «Камвест» и ООО «Русский дом», так как основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по данному договору, что подтверждается актом оказанных услуг от 08.09.2015 № 000004, подписанным сторонами без замечаний, счетом на оплату от 16.04.2014 № 3 на сумму 2 215 007 руб., при этом доказательств отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии факта ошибочности перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, что исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

При этом суды признали, что в отсутствие иных доказательств, представленные истцом платежные поручения (сведения об операциях на основании этих платежных поручений) не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в соответствии с обозначенным обязательством – частичная оплата за выполненные работы по счету от 16.04.2014 № 3.

Рассмотрев заявление ООО «Камвест» о фальсификации представленных ответчиком документов (договор от 16.04.2014 № 2, приложение № 1 к нему, от 08.09.2015 № 000004) и их исключении из числа доказательств по делу, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебные экспертизы, производство которых поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы установлено, что время выполнения оттисков печати ООО «Камвест» в договоре подряда от 16.04.2014 № 2, приложении № 1 к договору подряда от 16.04.2014 № 2, акте от 08.09.2015 № 000004 не соответствует указанным в документах датам. Оттиск печати ООО «Камвест» в договоре подряда от 16.04.2014 № 2 выполнен не ранее 2016 года; оттиски печати ООО «Камвест» в приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16.04.2014 и в акте № 000004 от 08.09.2015 выполнены не ранее 2017 года. Первыми в договоре подряда от 16.04.2014 № 2, приложении № 1 к договору подряда № 2 от 16.04.2014, акте № 000004 от 08.09.2015 выполнены печатные тексты, затем, вероятно, нанесены оттиски круглой печати ООО «Камвест», а потом выполнены подписи от имени ФИО2

При этом эксперт на основании статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» (далее – Закон № 73) сообщил о невозможности дать заключение по следующим вопросам: о времени выполнения печатных текстов в договоре подряда от 16.04.2014 № 2, приложении № 1 к договору подряда от 16.04.2014 № 2, акте от 08.09.2015, № 000004 в связи с отсутствием научно-разработанных методик установления давности выполнения реквизитов документов, выполненных электрофотографическим способом печати с использованием порошковых электрографических тонеров; о времени выполнения подписей ФИО2 в договоре подряда от 16.04.2014 № 2, приложении № 1 к договору подряда от 16.04.2014 № 2, акте от 08.09.2015 № 000004, так как указанные подписи не отвечают требованиям методики решения соответствующих вопросов по количеству и качеству необходимых для исследования штрихов.

Изучив экспертное заключение от 03.09.2018 № 250/3-3 №251/4-3, выполненное экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 16.04.2014 № 2 подписан самим ФИО2

Выводы иных предоставленных в дело заключений специалистов носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу вывода о подписании соглашения не ФИО2, а иным лицом, что противоречит принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, установленному статьей 4 Закона № 73-ФЗ.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что проставление на вышеперечисленных документах оттиска печати ООО «Камвест» им содержательно не опровергнуто, а факт принадлежности проставленной печати ООО «Камвест» не оспорен и доказательств выбытия печати из законного владения истца не представлено, суды признали, что факт нанесения печати на документе позже указанной в нем даты его составления не свидетельствует о фальсификации документа и порочности заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах, признав, что платежи в общей сумме 500 000 руб. осуществлены ООО «Камвест» в рамках исполнения своих обязательств по договорным отношениям с ООО «Русский дом», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы относительно того, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно заключению эксперта от 03.09.2018 № 250/3-3, № 251/4-3, в котором содержится однозначный вывод о том, что в договоре подряда подпись выполнена не ФИО2, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта от 03.09.2018 № 250/3-3, № 251/4-3, а также иные заключения специалистов, и принято во внимание, что выводы эксперта сделаны без учета того обстоятельства, что в апреле-мае 2014 года ФИО2 перенес инсульт, что могло вызвать характерные этому изменения функций его организма, включая изменение его подписи.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А24-5194/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.В. Лазарева

Н.Ю. Мельникова