Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

на решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А51-20029/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»

о взыскании 537 525,82 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее - ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», учреждение; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ООО «РП МСП», общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692919, <...>) о взыскании 537 525 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.07.2018.

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, с общества в пользу учреждения взыскано 457 708 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении ходатайства общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РП МСП», в обоснование которой общество указало, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности выполнения работ в зимний период, мотивированным ссылками на ГОСТ Р 55260.1.1-2013 «Гидроэлектростанции. Часть 1-1. Сооружения ГЭС Гидротехнические. Требования безопасности.», пунктами 8.1.9, 8.1.10 которого предусмотрено, что строительство ГТС на промороженном основании, если это не предусмотрено проектом, не допускается, а работы в зимний период следует проводить в соответствии с мероприятиями, исключающими промораживание тела грунтовых сооружений до уплотнения или консолидации грунта, а бетонных сооружений и их конструкций - до завершения их твердения и обретения бетоном нормативной прочности. Отмечает, что введенный на территории Хорольского муниципального района режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, повлекший за собой приостановление обществом выполнение работ с 06.09.2018, о чем учреждение проинформировано соответствующим письмом, в дальнейшем в соответствии с постановлениями Губернатора Приморского края изменен на режим чрезвычайной ситуации регионального характера (с 14.09.2018 по 06.03.2019), следовательно, повторное уведомление учреждения о приостановлении подрядчиком выполнения работ не требовалось, а письмо общества о возобновлении выполнения работ по контракту с 22.09.2018 не свидетельствует о возможности выполнения работ на условиях заключенного контракта, возобновление работ было обусловлено социальной значимостью объекта. Полагает, что подрядчик подлежал освобождению от ответственности на основании положений статьи 401 ГК РФ. Приводит доводы об оставлении судами без правовой оценки письма общества от 31.01.2019 № 34/1/19-РП, в котором подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок в связи со смещением сроков выполнения работ на зимний период из-за введенных режимов чрезвычайной ситуации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «РП МСП» и ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2018 между ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключен контракт № 0320100018018000020-0009573-02 на выполнение работ по мероприятиям на объекте: «Сиваковская дамба обвалования с.Сиваковка, Хорольский район, Приморский край» (с ПКО по ПК38+20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по противопаводковым мероприятиям на указанном объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта от 06.07.2018 местом расположения объекта работ определена Российская Федерация, Приморский край, Хорольский район, с. Сиваковка, дамба обвалования с ПКО по ПК38+20.

Общая стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС 7 627 118 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента заключения контракта до 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 25.06.2019. Оплата выполненных обществом работ произведена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

При этом в пределах согласованных в контракте сроков обществом выполнено работ на общую сумму 33 387 553 руб. 05 коп., с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком сданы работы на основании актов формы КС-2 № 8 от 29.03.2019 на сумму 6 557 140 руб. 43 коп., № 9 от 26.04.2019 на сумму 8 890 441 руб. 03 коп., № 10 от 27.05.2019 на сумму 873 868 руб. 40 коп., № 11 от 25.06.2019 на сумму 201 017 руб. 09 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту и оставление обществом претензии заказчика с требованием оплатить неустойку в сумме 537 525 руб. 82 коп., ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылаясь на введенный на территории Хорольского муниципального района режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, в результате чего строительная площадка оказалась в зоне подтопления, подрядчик в установленном условиями контракта порядке письмом от 06.09.2018 № 560-1/18-РП уведомил заказчика о приостановлении работ с 06.09.2018, а в дальнейшем письмом от 22.09.2018 № 560-2/18-РП сообщил о возобновлении выполнения работ с 22.09.2018.

Проверяя обоснованность доводов подрядчика о невозможности выполнения работ, судами установлено, что постановлением администрации Хорольского муниципального района от 06.09.2018 № 635 «О введении на территории Хорольского муниципального района режима чрезвычайной ситуации межмуниципального характера» с 06.09.2018 на территории Хорольского муниципального района был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, а постановлением администрации Хорольского муниципального района от 21.09.2018 № 677 режим чрезвычайной ситуации на территории Хорольского муниципального района отменен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание введение режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Хорольского муниципального района в связи с выпадением обильных осадков, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о необходимости исключения шестнадцатидневного периода (с 06.09.2018 по 21.09.2018) из периода просрочки выполнения подрядчиком спорных работ применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Оценивая доводы подрядчика о необходимости исключения из периода просрочки выполнения работ период с 14.09.2018 по 06.03.2019 в связи с введением режима чрезвычайной ситуации регионального характера, суды правомерно признали их несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, на основании постановлений губернатора Приморского края от 14.09.2018 № 49-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 27.08.2018 № 43-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», а также от 06.03.2019 № 15-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 27.08.2018 № 43-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории, в том числе Хорольского муниципального района, в период с 14.09.2018 по 06.03.2019 действовал режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

При этом согласно пункту 8.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна о наступлении этих обстоятельств известить в письменном виде другую сторону в течение 3 дней с момента их поступления. Не извещение или не своевременное извещение другой стороны стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту, о наступлении обстоятельств, освобождающих ей от ответственности, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства.

В порядке, установленном пунктом 8.2 контракта, подрядчик о невозможности выполнения работ в период с 22.09.2018 (после отмены режим чрезвычайной ситуации на территории Хорольского муниципального района постановлением администрации Хорольского муниципального района от 21.09.2018 № 677) не уведомлял, при этом напротив уведомил о возобновлении выполнения работ с указанной даты (письмо от 22.09.2018 № 560-2/18-РП).

Судами учтено, что в спорный период, о невозможности выполнения в котором предусмотренных контрактом работ заявляет подрядчик, общество «РП МСП» продолжало выполнять работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 от 25.10.2018, 23.11.2018, 30.11.2018, 07.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018, 29.03.2019, а также принято во внимание, что подрядчиком не представлен общий журнал производства работ, содержащий записи о приостановлении выполнения работ в спорный период в связи с введением режимов чрезвычайной ситуации как межмуниципального характера, так и регионального.

Кроме того, апелляционным судом мотивировано отклонены ссылки подрядчика о невозможности выполнения работ в связи со смещением графика выполнения работ на зимний период из-за приостановления работ в сентябре 2018 года.

Как верно указано апелляционной инстанцией, согласно календарному графику производства работ на период 01.-15.12.2018 предусматривалось производство работ по креплению откоса дамбы обвалования каменной наброской с ПКО по ПК37+15 и рекультивации карьера, следовательно, выполнение данных работ с учетом шестнадцатидневного периода приостановки работ в сентябре 2018 года должно было быть произведено во второй половине декабря 2018 года, однако, доказательств невозможности выполнения поименованных работ в указанный период, как и доказательств возможного влияния температурного режима на качество выполнения работ по креплению откосов дамбы каменной наброской, не представлено.

При таких обстоятельствах, произведя самостоятельный расчет пени по актам выполненных работ от 29.03.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 24.06.2019 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,75%), действовавшей на дату сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС 18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку размере 457 708 руб. 47 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили ввиду непредставления обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах мотивов правовой оценки представленного ответчиком письма от 31.01.2019 № 34/1/19-РП, в котором подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок в связи со смещением сроков выполнения работ на зимний период из-за введенных режимов чрезвычайной ситуации, отклоняется судом округа.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд округа отмечает, что письмо подрядчика от 31.01.2019 № 34/1/19-РП (л.д. 11 т. 2) с просьбой согласовать перенос сроков выполнения работ направлено заказчику за пределами предусмотренного контрактом срока окончания работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-20029/2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 469 417 руб. 45 коп., перечисленные по платежному поручению № 694 от 09.06.2020 на депозит Арбитражного суда Дальневосточного округа, подлежат возврату обществу «РП МСП».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А51-20029/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 № Ф03-2617/2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 469 417 руб. 45 коп., перечисленные платежным поручением № 694 от 09.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга