Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее - ООО «Ло Транс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее - ООО «Провайдер») о признании договора подряда от 29.09.2016 № 127 расторгнутым и взыскании уплаченного аванса в размере 9 894 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель).

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Провайдер», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору. Считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств производства ООО «Провайдер» работ по монтажу фундаментов. Указывает на непредставление ООО «Ло Транс» доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ненадлежащего качества и переделку фундаментов. Полагает, что представленные предпринимателем документы не подтверждают переделку именно спорных фундаментов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.08.2017, постановления от 29.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «Ло Транс» (заказчик) и ООО «Провайдер» (подрядчик) заключен договор подряда № 127, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу двух бескаркасных сооружений, размером 15 м ширина х 100 м длина х высота 7,5 м, площадью по 1500 кв.м каждое, с подъемными секционными воротами Door Han и дверьми в торцах. Двое ворот и две двери на каждое сооружение размером: ширина 3,5 м х высота 5 м - ворота, и двери - высота 2 м х ширина 0,9 м. Общая площадь изготавливаемых сооружений 3000 кв.м. Технические характеристики возводимого бескаркасного сооружения: расчетная снеговая нагрузка - 480 кг/м2, нормативная ветровая нагрузка - 50 м/с, сейсмичность - 8 баллов.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора, согласно которому начало первого этапа работ по устройству свайных фундаментов (забивка и обвязка буровых труб) через три дня с момента внесения заказчиком авансового платежа. Срок исполнения работ 7 календарных дней, начало монтажа бескаркасных сооружений через три дня после оплаты второй части авансового платежа. Срок проведения работ 40 календарных дней, общая продолжительность работ - 60 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 13 420 000 руб.

Пунктом 4.2. договора (с учетом дополнительного соглашения) установлен следующий порядок оплаты: - 1-ый платеж - в размере 50% от стоимости договора в сумме 7 210 000 руб. в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора; - 2-й платеж - в размере 20% от стоимости договора в сумме 2 684 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента уведомления подрядчиком о приходе всех необходимых материалов для монтажа вышеупомянутых бескаркасных конструкций в Южно-Сахалинск; - 3-ий платеж - в размере 30% от стоимости договора в сумме 4 326 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта.

Во исполнение условий договора ООО «Ло Транс» платежными поручениями от 29.09.2016 № 646, от 14.10.2016 № 711 на расчетный счет ООО «Провайдер» перечислен аванс на общую сумму 9 894 000 руб.

С учетом даты внесения аванса работы по возведению и монтажу бескаркасных сооружений должны были начаться не позднее 18.10.2016, а закончены до 26.11.2016 включительно.

В связи с нарушением ООО «Провайдер» сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «Ло Транс» 17.11.2016 направило в адрес подрядчика претензию № 7-62, в которой сообщило о расторжении договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 9 894 000 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Ло Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части требования о расторжении контракта, ООО «Ло Транс» соблюден (претензии от 28.10.2016 № 28/10-1, от 17.11.2016 № 7-62).

Исследовав материалы дела, судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ООО «Провайдер» в материалы дела представлены в том числе акты выполненных работ от 14.10.2016 № 37, от 26.10.2016 № 1, подписанные в одностороннем порядке. Однако направление указанных актов в адрес заказчика не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ и передаче ООО «Ло Транс», поскольку в ответ на эти акты заказчик в адрес ООО «Провайдер» направлял письма-уведомления от 23.11.2016 № 44, от 28.10.2016 № 28/10-1, от 17.11.2016 № 7-62, свидетельствующие о том, что фактически строительные работы по спорному договору не ведутся, результат выполненных работ заказчику не предъявлен, металл для строительства не передан.

Доказательств обратного ООО «Провайдер» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Также судами установлено, что переписка сторон, фотографии не подтверждают факта выполнения и сдачи работ заказчику, поскольку из содержания представленной переписки следует, что истец лишь уточняет у ответчика факт направления строительного материала, а также время и место, где его можно забрать, и в случае его получения выражает согласие на подписание приемочных документов, а фотоснимки составлены в одностороннем порядке, что также не является достоверным доказательством передачи материалов заказчику.

Не свидетельствуют о получении строительных материалов заказчиком и представленные в материалы дела счет-фактура от 29.09.2016 № 1104, товарная накладная от 07.10.2016 № NV-0001330 ввиду отсутствия в них, в том числе указания на передачу материалов подрядчиком заказчику. Нахождение их на площадке строительства данные документы также не подтверждают.

Имеющиеся в материалах дела командировочные удостоверения на работников ООО «Провайдер» содержат отметки руководителя подрядчика без указания конкретных дат прибытия и убытия названных в них сотрудников.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения третьего лица, принимавшего участие в осуществлении монтажа фундаментов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в предусмотренный договором срок (26.11.2016) обусловленные договором работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

С учетом установленного факта просрочки выполнения работ действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судами как правомерные, в связи с чем им сделан вывод о прекращении спорного договора в виду его расторжения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Перечисление ООО «Ло Транс» на расчетный счет ООО «Провайдер» аванса в размере 9 894 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.09.2016 № 646, от 14.10.2016 № 711.

Поскольку договор от 29.09.2016 № 127 расторгнут и отсутствуют надлежащие доказательства освоения полученного аванса, удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, судами правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного довод жалобы о надлежащем исполнении ООО «Провайдер» обязательств по спорному договору отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают переделку именно спорных фундаментов, не опровергает установленные судами обстоятельства, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А59-372/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов