Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Даль-Рассвет», общество) о взыскании задолженности по договору № 02 аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 01.03.2019 в сумме 3 571 000 руб. за период с 29.06.2019 по 29.08.2019, а также пени в сумме 2 017 728 руб. за период с 01.11.2019 по 18.05.2021.

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Даль-Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ, а так же акты сверки отработанного рабочего времени не были направлены в адрес арендатора в нарушение порядка обмена корреспонденцией, установленного условиями пунктов 3.3, 3.4 договора. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то обстоятельство, что корреспонденция в данном случае не может считаться доставленной адресату. Полагает, что акт № 000016 от 29.08.2019, табель отработанного времени не могут являться допустимыми доказательствам по делу, поскольку лицо, подписавшее документы, в штате ООО «Даль-Рассвет» никогда не состояло, кроме того, табель отработанного времени оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит необходимых реквизитов, не соответствует форме, установленной в приложении № 3 к договору. Заявитель возражает против отказа судами в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ИП ФИО1 возражает против ее удовлетворения, просит оставить принятые судебные акты в силе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Даль-Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 01.03.2019 № 02, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации кран гидравлический на спецшасси автомобильного типа, индекс крана: QY 50, заводской номер: LXGCPA4067F014629, регистрационный номер <***>, год выпуска 2007. Арендная плата по настоящему договору составляет: 2 400 руб. в час при работе техники с грузами весом менее двадцати тонн, и 4 500 руб. в час при работе техники с грузами весом более двадцати тонн. Арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата оплачивается арендатором на основании предоставленных арендодателем счета и акта выполненных работ, которые направляются арендодателем в адрес арендатора почтовым отправлением (адрес: <...>) и в сканированном виде на электронную почту i№fo@dal-rassvet/com. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.03.2020, а также с истекшим периодом действия при молчании сторон о его прекращении, считается продленным на следующий год (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора дополнительно с документами, указанными в пункте 3.3 договора, и в том же порядке арендодатель передает арендатору акт сверки отработанного времени техники (приложение № 3 к договору). Стороны договорились считать принятыми и подписанными направленные арендодателем акты выполненных работ и акты сверки отработанного времени в случае, если в течение 5 дней с момента прибытия письма с данными документами из почтового отделения связи с уведомлением о вручении по адресу арендатора от последнего не поступило мотивированное возражение.

Факт передачи крана в аренду сторонами не оспаривается.

Передача крана гидравлического из аренды истцу осуществлялась в течение 02.09.2019, 03.09.2019. Актом от 03.09.2019 зафиксированы повреждения техники, в том числе указано, что устройство, отслеживающее работу крана, в том числе наработку времени и перемещения, выведено из строя (перекушен питающий провод).

10.10.2019 истец передал ответчику проект акта сверки на 29.08.2019, табель отработанного времени техники, счет на оплату за период с 29.06.2019 по 29.08.2019 на общую сумму 3 571 200 руб., акт от 29.08.2019 № 000016 на указанную сумму из расчета 1 488 часов наработки техники.

Факт вручения названных документов подтверждается проставлением на них входящих номеров от 10.10.2019 №№ 0602/19-12, 0602/19-13, 0602/19-14, 0602/19-15 и оттисков печати общества «Даль-Рассвет».

Поскольку арендная плата за период с 29.06.2019 по 29.08.2019 обществом не внесена, претензия с требованием о погашении задолженности не удовлетворена, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно условия договора от 01.03.2019 № 02, акт возврата от 03.09.2019, табель отработанного времени техники, акт от 29.08.2019 № 000016, счет на оплату за период с 29.06.2019 по 29.08.2019, учитывая факт использования техники ответчиком в спорный период, отсутствие доказательств внесения оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договору в сумме 3 571 200 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа на основании следующего.

Из содержания представленных документов: табеля отработанного времени техники, акта от 29.08.2019 № 000016, счета на оплату за период с 29.06.2019 по 29.08.2019 следует, что они были приняты ООО «Даль-Рассвет», о чем свидетельствует номера входящей корреспонденции, а так же оттиск печати общества и подпись принявшего корреспонденцию лица.

Довод ООО «Даль-Рассвет» о том, что вышеуказанные документы подписаны лицом, не состоявшем в штате общества, отклоняется судом округа.

Рассматривая аналогичный довод ответчика, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонили его, указав, что подлинность оттиска печати ООО «Даль-Рассвет» на документах не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, сведения о выбытии печати из его владения отсутствуют, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ суды признали полномочия лица, принимавшего корреспонденцию от имени ООО «Даль-Рассвет», явствовавшими из обстановки, в которой оно действовало.

Как верно указано судами, ответчик не заявил возражения в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, в отношении акта выполненных работ и табеля отработанного времени, в связи с чем указанные документы считаются принятыми арендатором.

Доказательства, опровергающие получение ответчиком указанных документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, последний в материалы дела не представил, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Довод заявителя о несоответствии табеля отработанного времени техники форме, установленной приложением № 3 к договору, об отсутствии необходимых реквизитов, не принимается судом округа, поскольку из содержания табеля возможно установить наименование техники, стороны обязательства, а также период работы, совпадающий с периодом пользования краном обществом «Даль-Рассвет».

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества 2 017 728 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 18.05.2021.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, заявленное ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оставлено судами без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о неверной оценке судами доказательств при разрешении ходатайства ООО «Даль-Рассвет» о снижении размера неустойки отклоняются судом округа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А59-3358/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга