Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг»

к акционерному обществу «РАО Энергетические Системы Востока»

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Пересвет» (акционерное общество)

о признании незаконным требования от 21.08.2018 № 249/РАО

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее - ООО «ПромСтройИнжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109052, <...>, эт. 2, пом. 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «РАО Энергетические Системы Востока» (далее - АО «РАО ЭС Востока», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680021, <...>) с исковым заявлением о признании незаконным требования от 21.08.2018 № 249/РАО о выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.09.2016 № 739/2016 в размере 16 584 766, 07 руб., отказе выплате денежных средств по банковской гарантии (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Пересвет» (акционерное общество) (далее - Банк «Пересвет» (АО), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119049, <...>).

Решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПромСтройИнжиниринг», в обоснование которой общество указало, что основания для предъявления требования о раскрытии банковской гарантии отсутствовали, поскольку АО «РАО ЭС Востока» не заявляло претензий относительно качества выполненных и принятых работ, а равно претензий по устранению дефектов работ, выявленных в гарантийный период. Приводит доводы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом разрешены вопросы, не относящиеся к исковым требованиям, что привело к противоречию выводов судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу и по делу № А73-14311/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого установлено отсутствие правовых оснований для признания просрочки исполнения обязательств субподрядчика по договору. Полагает, что действия ответчика по предъявлению требования о раскрытии банковской гарантии направлены на изменение согласованных сторонами условий договора о порядке выявления и устранения недостатков/дефектов в период гарантийного срока в одностороннем порядке. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РАО ЭС Востока» просит отказать в ее удовлетворении, отмечая, что действия ответчика по предъявлению требования гаранту направлены на защиту законных интересов бенефициара и являются правомерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 между АО «РАО ЭС Востока» (подрядчик) и ООО «ПромСтройИнжиниринг» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № РАО-15/0232, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Строительство раздельного пункта «Станция Мыс Марии» (код объекта: 001.2015.10002266) на Дальневосточной железной дороге в составе инвестиционного проекта «Строительство раздельного пункта «Станция Мыс Марии», а именно осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта оборудованием, пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией, сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 2 к договору) цена комплекса работ составляет 345 042 736,82 руб. с учетом НДС.

Сроки производства комплекса работ установлены пунктом 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016 № 1 к договору, дата начала - 29.09.2015; дата окончания производства комплекса работ - 31.07.2016.

Промежуточные сроки производства комплекса работ по договору определяются в соответствии с графиком по приложению № 2.

На основании пункта 6.2 договора датой фактического окончания, производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта формы КС-14 приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 24 месяца, с даты подписания акта по форме КС-14.

В силу пункта 11.5 договора в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с подрядчиком или эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения дефектов субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего письменного извещения подрядчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. В случае, если субподрядчик не направляет своего представителя, то акт-рекламация с указанием порядка и сроков устранения дефектов подписывается подрядчиком и/или эксплуатирующей организацией и считается обязательным для исполнения субподрядчиком.

Согласно пункту 15.2 договора за задержку окончания строительства объекта на срок менее 30 календарных дней после установленного договором срока подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - в размере 0,2% цены комплекса работ за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Разделом 21 договора предусмотрено предоставление субподрядчиком обеспечения в виде безотзывной и безусловной банковской гарантии, бенефициаром по которой должен выступать подрядчик, принципалом - субподрядчик, требования к которой установлены в пункте 21.1 договора.

В обеспечение обязательств общества «ПромСтройИнжиниринг» (принципал) по договору от 29.09.2015 № РАО-15/0232 между истцом и Банком «Пересвет» (АО) 08.09.2016 заключен договор № 739/2016Г о выдаче банковской гарантии на сумму 37 047 828, 11 руб.

Банк «Пересвет» (АО) (гарант) выдало АО «РАО ЭС Востока» (бенефициар) банковскую гарантию от 08.09.2016 № 739/2016, в соответствии с которой по поручению принципала безотзывно и безусловно обязался выплатить бенефициару в течение 10 рабочих дней любую сумму или суммы, не превышающие 37 047 828, 11 руб., в случае, если принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед бенефициаром по заключенному между ними договору.

В соответствии с условиями гарантии платежи по ней будут произведены гарантом в рублях, бенефициар предоставляет гаранту письменное требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с указанием, что принципал нарушил свои обязательства по договору.

Гарантия вступает в силу с 10.09.2016 и действует по 08.02.2019 (включительно), прекращает свое действие полностью и автоматически в указанную дату, независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии гаранту или нет.

Указанная гарантия 08.09.2016 передана ООО «ПромСтройИнжиниринг» по акту приема-передачи АО «РАО ЭС Востока».

Письмом от 29.11.2016 исх. № ПСИ/532-29/11 субподрядчик уведомил подрядчика об окончании выполнения комплекса работ по договору от 29.09.2015.

На основании справки о стоимости работ КС-3 от 30.11.2016 № 15, актов о приемке выполненных работ от 30.11.2016 №№ 171-187 субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику работы по завершающему этапу работ, предусмотренных графиком производства работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 27.12.2016 объект строительства «Строительство разделительного пункта «Станция Мыс Марии» принят приемочной комиссией к вводу.

Письмом от 02.06.2017 исх. № 1567/РАО АО «РАО ЭС Востока» направило в адрес ООО «ПромСтройИнжиниринг» претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 15.2 договора неустойку за период просрочки с 01.08.2016 по 27.12.2016 (149 дней) в размере 102 822 735,57 руб.

ООО «ПромСтройИнжиниринг» в ответ письмом от 29.06.2017 исх. № ПСИ/937-29/06 направил возражения, указав на неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению субподрядчику соответствующих разрешений на выполнение завершающего этапа работ врезки стрелочных переводов, с учетом выполнения данных работ в «технологическое окно», предоставленного ОАО «РЖД».

В ответ на возражения субподрядчика АО «РАО ЭС Востока» письмом от 19.09.2017 исх. № 1697/РАО направило повторную претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 30.11.2016 по 27.12.2016 (27 дней) в размере 18 632 307,79 руб., приняв возражения ООО «ПромСтройИнжиниринг» в части нарушения сроков по договору по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика.

ООО «ПромСтройИнжиниринг» неустойку за просрочку окончания срока выполнения работ не выплатило.

В последующем, в связи с выявленными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации объекта и указанными в акте определения технической готовности железнодорожных путей общего пользования к вводу во временную эксплуатацию от 21.11.2017, АО «РАО ЭС Востока» потребовало от ООО «ПромСтройИнжиниринг» устранения данных недостатков.

В связи с неустранением субподрядчиком недостатков АО «РАО ЭС Востока» на основании пункта 11.7 договора составило в одностороннем порядке акт от 03.09.2018 № 1 об отказе субподрядчика от работ по устранению недостатков и направило его в адрес ООО «ПромСтройИнжиниринг».

Письмом от 21.08.2018 № 249/РАО АО «РАО ЭС Востока» направило в Банк «Пересвет» (АО) требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.09.2016 № 739/2016 в размере 16 584 766, 07 руб., составляющих 9 316 153, 89 руб. неустойки за нарушение срока окончания производства работ на 27 дней и 7 268 612, 18 руб. стоимости устранения дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока и препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

ООО «ПромСтройИнжиниринг» полагая, что в связи со сдачей объекта приемочной комиссии, выдачей 20.09.2017 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие замечаний к объекту, наличие замечаний в акте-рекламации, которые не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств субподрядчика, задержку строительства по причинам, не зависящим от субподрядчика, направило АО «РАО ЭС Востока» претензию отозвать требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.09.2016 № 739/2016.

В связи с отказом ответчика отозвать требование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказе выплате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 8, 12, 368, 370, 374-375 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что заявляя о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказе выплате денежных средств по банковской гарантии истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «ПромСтройИнжиниринг» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказа выплаты денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, у судов отсутствуют основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий договора строительного подряда № РАО-15/0232, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем все доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к доказыванию фактов надлежащего исполнения судподрядчиком своих договорных обязательств, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о нарушении субподрядчиком срока выполнения работ и неустранения недостатков работ (абз. 2 стр. 13 решения от 16.11.2018) не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, однако, не привел к принятию неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в качестве преюдициальных фактов, установленных в деле №А73-14311/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, не имеет правового значения.

Факт надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств по договору может быть установлен только в случае предъявления требования о взыскании убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А73-16053/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова