Гражданский кодекс часть 1

при участии: от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2019 № КЭ-18-18-19/631Д;

от другихлиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А24-5947/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат торг», ФИО3

о взыскании 191 302 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>, далее – ООО «УЖКХ») и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго») о возмещении убытков в размере 191 302 руб., причиненных затоплением помещений подвала, в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат торг» (далее – ООО «Комбинат торг»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, требование удовлетворено; запрошенная сумма убытков взыскана в пользу предпринимателя с ООО «УЖКХ» и ПАО «Камчатскэнерго» в равных долях (по 95 651 руб. с каждого).

ПАО «Камчатскэнерго», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Как утверждает кассатор, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию тепловых сетей. По убеждению подателя жалобы, ущерб предпринимателю причинен не по его вине, а вследствие течи на стояке ГВС, находящегося в зоне ответственности ООО «УЖКХ».

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании договора аренды от 14.05.2015 ФИО3 передал ООО «Комбинат торг» принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в жилом доме № 7, расположенном на пр. 50 лет Октябре в г. Петропавловске-Камчатскому.

В свою очередь ООО «Комбинат торг» передало вышеуказанные помещения по владение и пользование предпринимателю по договору субаренды от 06.10.2017.

По условиям дополнительных соглашений от 06.11.2017 № 1, от 15.07.2019 к упомянутому выше договору субаренды вред, нанесенный имуществу вследствие непредвиденных ситуаций, возмещается предпринимателю.

04.04.2018 произошло затопление принадлежащих предпринимателю помещений; размер ущерба внутренней отделке и имуществу согласно заключению специалиста от 27.04.2018 № 050/И составил 191 302 руб.

Предприниматель, полагая, что затопление произошло по вине ООО «УЖКХ» и ПАО «Камчатскэнерго», обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с них суммы ущерба в равных долях.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что причиной залива помещения и порчи принадлежащего предпринимателю имущества явилось как ненадлежащее содержание ООО «УЖКХ» общего имущества многоквартирного дома, так и ненадлежащее содержание ПАО «Камчатскэнерго» теплотрассы, примыкающей к внешней стене здания.

В этой связи, исходя из наличия вины в противоправных действиях ООО «УЖКХ» и ПАО «Камчатскэнерго», Арбитражный суд Камчатского края, учитывая представленный предпринимателем расчет ущерба, счел возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу предпринимателя по 95 651 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ООО «УЖКХ» и ПАО «Камчатскэнерго» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судебными инстанциями на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности № 57/07-13, акта от 12.04.2018, установлено, что вода в занимаемые предпринимателем подвальные помещения проникла либо по трубам через окно ввода теплотрассы либо посредством насыщения грунта водой.

Поскольку ООО «УЖКХ» является управляющей организацией для многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 1.8, 2.3.5, 2.6.2, 5.3.6, 5.8.3, 4.1.11, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обоснованно указали на наличие ООО «УЖКХ» обязанности содержать инженерные системы в состоянии, исключающем утечки, протечки, негерметичность.

Принимая во внимание содержание акта от 12.04.2018, а также содержание справки ООО «Тепло Плюс» от 04.04.2018 о вызове аварийной службы, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что затопление помещений предпринимателя произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УЖКХ» вышеуказанной обязанности; фактически ООО «УЖКХ» должным образом не обеспечило герметизацию места ввода трубопровода и гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.

Вместе с тем, исследовав и оценив все фактические обстоятельства затопления, суды первой и второй инстанции установили факт непосредственной причастности к данному событию ПАО «Камчатскэнерго» как теплоснабжающей и ресурсоснабжающей организации.

В силу положений подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил № 808.

Судами на основе исследования справки ООО «Тепло Плюс» от 04.04.2018 и оценки полученной от ПАО «Камчатскэнерго» информации установлено, что последнее проводило в день затоплений помещений предпринимателя ремонтные работы на тепловых сетях жилого дома № 7, расположенном на пр. 50 лет Октябре в г. Петропавловске-Камчатском.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство ПАО «Камчатскэнерго» не опровергается, суды пришли к мотивированному выводу о связи ремонтных работ с фактом проникновения воды в помещение предпринимателя.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ПАО «Камчатскэнерго» обязанности обеспечить надежность теплоснабжения, судебные инстанции сделали обоснованный и мотивированный вывод, документально не опровергнутый ПАО «Камчатскэнерго», о виновности последнего в проникновении воды в помещение предпринимателя, приведшей к порче отделке и имущества, и, следовательно, о необходимости ПАО «Камчатскэнерго» возместить предпринимателю причиненный вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 ГК РФ).

Судами мотивированно установлено, что затопление помещений предпринимателя произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей как со стороны ООО «УЖКХ», так и со стороны ПАО «Камчатскэнерго».

В этой связи судебные инстанции, исходя из доказанности предпринимателем совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности и недоказанности ответчиками отсутствия вины, руководствуясь положениями статьи 1080 ГК РФ, правомерно взыскали с ООО «УЖКХ» и ПАО «Камчатскэнерго» по 95 651 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного предпринимателя.

Размер ущерба определен судами на основании представленного предпринимателем заключения специалиста от 27.04.2018 № 050/И; доводов о несогласии с ним не заявлено.

Суждение кассатора о ничтожности дополнительного соглашения от 15.07.2019 к договору субаренды был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку договор субаренды на основании положений статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок; возражений против этого подателем жалобы не представлено.

Материалами дела, вопреки суждениям заявителя жалобы, не подтверждается, что затопление занимаемых предпринимателем помещений произошло исключительно вследствие течи на стояке ГВС.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о взыскании реального ущерба, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами указанного судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго», исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А24-5947/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая