Гражданский кодекс часть 1

Дальневосточное таможенное управление (далее – управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ООО «Техцентр») о взыскании 640 271 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 19.09.2022, а также 1 739 078 руб. 13 коп. штрафа по контракту от 20.08.2021 № 0320100004021000039 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Техцентр» в пользу управления взыскано 550 000 руб. неустойки и 150 000 руб. штрафа.

Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то есть до 19.09.2022 включительно. Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту, составила 636 753 руб. 78 коп. Также, одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. В этой связи, на основании пункта 6.3 контракта, размер штрафа за неисполнение обществом услуги по пункту №4 локального сметного расчета составляет 1 739 078 руб. 13 коп. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение пунктов 6.2, 6.3 контракта необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техцентр» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Техцентр» (подрядчик) и Дальневосточным таможенным управлением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 20.08.2021 № 0320100004021000039 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переоснащению объекта «Служебно-производственное здание ДВТУ, <...>» (далее – объект) системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - СБГЭ), расположенного по адресу: <...>, с устройством единого центра мониторинга и протоколирования СБГЭ объектов ДВТУ (далее – ЕЦМП) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), рабочей документацией том № 1 2019.ДВТУ.СБГЭ-ЛСМП.1 «Система бесперебойного гарантированного электроснабжения.», Том № 12 2019.ДВТУ.СБГЭ-ЕЦМ.1» «Единый центр мониторинга для систем бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее – рабочая документация) (приложение № 1, № 2 к техническому заданию), перечнем продукции, используемой для выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2021 включительно (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 35 814 552 руб. 26 коп., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением от 23.05.2022 № 1 стороны установили, что цена контракта составляет 34 781 562 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры), акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами контракта. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов заказчиком, но не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на 2021 год (пункт 2.3 контракта).

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и оформляется подписанием сторонами акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в следующем порядке: для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.1.10 контракта датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Время приемки результатов работ заказчиком входит в срок выполнения работ.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, предоставившего обеспечение исполнения контракта, и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 30.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств подрядчика (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение обязательств ООО «Техцентр» выполнены, а управлением оплачены, в соответствии с условиями контракта работы, на общую сумму 34 265 617 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке работ от 29.12.2021 № 286 на сумму 14 445 112 руб. 56 коп., от 28.03.2021 № 98 на сумму 19 820 504 руб. 77 коп., платежными поручениями от 30.12.2021 №№ 554050, 554051, от 01.04.2022 № 705692.

ООО «Техцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 515 945 руб. 17 коп. основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу № А51-12558/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу № А51-12558/2022 оставлено без изменения.

В установленные сроки субподрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из иска, согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок «Портал закупок», датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 09.09.2022. С учетом того, что основания, послужившие для принятия ДВТУ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены ООО «Техцентр» в срок, установленный законом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2022 вступило в законную силу, дата расторжения контракта – 20.09.2022.

09.06.2022 ДВТУ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ООО «Техцентр» направлена претензия № 18-02-18/09985 с требованием выплатить начисленную неустойку за нарушение условий контракта.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 80089973453880) получено ответчиком 16.06.2022, но оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 790 727 руб. 61 коп. (5 % цены контракта).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав положения контракта, установив, что подрядчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, рассматривая заявленное ходатайство о применении к настоящему спору статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в силу: пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023по делу № А51-12823/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

ФИО3