Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГарант» (ООО «ИнтерСтройГарант») о взыскании 6 176 149 руб. 96 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 024 869 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 280 руб. 20 коп. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ИнтерСтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты контрольных обмеров неправомерно положены в основу судебных актов, поскольку не подтверждены выводами экспертов, не указана классификация составлявших их должных лиц; заявленные истцом требования неверно квалифицированы, как неосновательное обогащение, поскольку требования заказчика должны быть основаны на невыполнении (неполном выполнении) результатов соглашения от 12.02.2016; соглашение от 12.02.2016 исполнено им в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением от 18.03.2016 № 39 на сумму 549 905 руб. 68 коп., а также выполнением работ на сумму 843 774 руб. 54 коп.

Также ООО «ИнтерСтройГарант» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта невыполнения им работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2015 № 1 и от 01.06.2015 № 2.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Почта России» оспорило изложенными в ней доводы, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИнтерСтройГарант» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). В связи с чем, приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не подлежат приобщению к делу и исследованию. Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, они не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Представитель ФГУП «Почта России» в заседании суда поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятого судебного акта, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «ИнтерСтройГарант» (подрядчик) 05.02.2015 заключен договор № СТ-1-15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания, МСЦ Хабаровского края, расположенного по адресу: <...> (объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Локальной сметой (Приложение № 2 к договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора устанавливается в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 2 к договору) и составляет 28 120 030 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 4 289 496 руб. 11 коп.

С целью приемки выполненных работ по договору подрядчик по окончании очередного этапа работ, а также по окончании выполнения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их подрядчику с мотивированным отказом (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 № 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора после приемки работ заказчиком, при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно пункту 4.3 договора и возвращает подрядчику один экземпляр.

Оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договор основанием для выставления счета подрядчиком являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справка (расшифровка) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к договору).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием объема, стоимости, качества и сроков выполнения работ условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства РФ, не вмешиваясь в оперативную и хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 7.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (заказным письмом или передать под роспись). В случае если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

По результатам приемки работ приемочной комиссией принимается одно из решений, указанных в пункте 9.5 договора, в том числе, о том, что работы выполнены с нарушением условий договора, выявлены замечания (недостатки) в выполненных работах. Стороны оформляют двусторонний акт в произвольной форме с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения работ за счет Подрядчика. Акт (форма КС-2) подписываются сторонами после устранения Подрядчиком замечаний.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2015 № 1, от 01.06.2015 № 2 и выставленных ответчиком счетов заказчик произвел оплату по договору в полном объеме в общей сумме 29 128 752 руб. 22 коп. (платежные поручения от 08.07.2015 № 10967, от 26.05.2015 № 8039).

В ходе проведенной проверки заказчик выявил недостатки в выполненных работах, в связи с чем, стороны подписали соглашение от 12.02.2016 об устранении недостатков, выявленных по выполненным работам по договору, в котором подрядчик признал нарушения и недоделки на общую сумму 3 853 587 руб. 02 коп., и обязался устранить их соответствующим способом и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 12.02.2016 ООО «ИнтерСтройГарант» осуществило частичный возврат денежных средств на сумму 549 905 руб. 68 коп. по платежному поручению от 18.03.2016 № 39.

Обязательства по устранению недостатков, установленных вышеуказанным соглашением, подрядчик в полном объеме не исполнил.

ФГУП «Почта России» 24.03.2016 направило в адрес ООО «ИнтерСтройГарант» уведомление об окончательной приемке работ с просьбой определить уполномоченных лиц в целях осуществления 19.04.2016 совместной приемки работ.

По результатам проведения комиссионного выборочного контрольного обмера фактически выполненных работ по договору установлено частичное выполнение работ, указанных в актах, в том числе отклонение (завышение) в объемах фактически выполненных работ, о чем составлены акты контрольного обмера от 21.04.2016 № 01, от 22.04.2016 № 02.

В соответствии с ведомостью расчета отклонений к акту контрольного обмера от 21.04.2016 № 01 общая сумма завышения объемов работы (невыполненных работ) по договору составила 3 756 763 руб. 45 коп.

Ведомостью расчета отклонений к акту контрольного обмера от 22.04.2016 № 02 установлено, что общая сумма завышения объемов работы (невыполненных работ) по договору составила 2 268 106 руб. 31 коп.

Всего по актам контрольных обмеров сумма завышения объемов составила 6 024 869 руб. 76 коп. (без учета денежных средств невыплаченных подрядчиком по соглашению сторон об устранении убытков от 12.02.2016).

ФГУП «Почта России» 12.08.2016 направило в адрес ООО «ИнтерСтройГарант» претензию № 1.9.3.1.2/7389 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 6 024 869 руб. 76 коп.

Основанием для обращения ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление указанной претензии без удовлетворения.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны в ходе выполнения обязательств по договору подписали акты о приемке выполненных работ общей стоимостью 29 128 752 руб. 22 коп. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений.

Однако ФГУП «Почта России» заявило о невыполнении подрядчиком объема работ, оплата за которые произведена, а также о неустранении выявленных недостатков в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ при ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе условия договора от 05.02.2015 № СТ-1-15, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.05.2015 № 1, от 01.06.2015 № 2, соглашение об устранении недостатков от 12.02.2016, акты контрольных обмеров от 21.04.2016 № 01 и от 22.04.2016 № 02, руководствуясь статями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с завышением объемов работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды обоснованно приняли во внимание исполнение ответчиком соглашения об устранении недостатков в части возврата денежных средств в размере 549 905 руб. 68 коп., неисполнение им иных обязательства по устранению недостатков в полном объеме, направление истцом 24.03.2016 в адрес ответчика уведомления об окончательной приемке работ с просьбой определить уполномоченных лиц с доверенностью к указанной дате в г. Хабаровск для совместной приемки работ.

По результатам проведения выборочного контрольного обмера фактически выполненных работ по договору, произведенного комиссией в составе представителей заказчика, в присутствии представителя подрядчика, установлено завышение объемов работ, стоимость которых составила 6 024 869 руб. 76 коп. Из существа предъявленных несоответствий в объемах части выполненных работ усматривается их скрытый характер. В акты контрольных обмеров не включены недостатки, установленные в пункте 2 соглашения от 12.02.2016.

Доводы заявителя о том, что акты контрольных обмеров неправомерно положены в основу судебных актов, поскольку не подтверждены выводами экспертов, не указана классификация составлявших их должных лиц, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Установление обстоятельств по делу и переоценка имеющихся доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Так, суды, оценивая оспариваемые ответчиком акты обмера, признали их допустимыми и достоверными доказательствами. Сомнений относительно квалификации лиц, их составлявших у суда не возникло. Таких возражений и ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. Не воспользовался ответчик и своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке обстоятельств, указанных в актах контрольных обмеров, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы о том, что требования истца неверно квалифицированы судами, как неосновательное обогащение, поскольку требования заказчика должны быть основаны на невыполнении (неполном выполнении) результатов соглашения, также подлежат отклонению, поскольку оплата по договору должна производиться за фактически выполненные объемы работ и при установлении перечисления стоимости сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А73-16584/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов