Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 (судья Лесникова О.Н.) , постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.)

по делу № А73-20936/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: <...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 000 руб. – суммы, составляющей выплаченные истцом ответчику комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам от 05.11.2013 №137500/0071 и от 10.10.2014 №147500/0099 на основании пунктов этих договоров, признанных недействительными решением арбитражного суда, принятым по делу №А73-4912/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, иск удовлетворен – с Банка в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 072 000 руб.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Банк просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Отмечает, что Общество оплатило Банку комиссию за предоставление кредитов 06.11.2013 и 10.10.2014 на основании пункта 1.3.1 кредитных договоров от 05.11.2013 №137500/0071 и от 10.10.2014 №147500/0099. Указанный пункт договоров признан недействительным в рамках дела №А73-4912/2017 (решение суда первой инстанции от 21.06.2017, постановление апелляционного суда от 30.08.2017), истцом по этому делу выступил поручитель по соответствующим кредитным договорам (общество с ограниченной ответственностью «Терминал»), а ответчиками - Общество и Банк. Таким образом, сбережение основано на сделке, условия которой хотя и не устраивали Общество, однако им исполнены и не оспорены. Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.12.2017, иск подан в общем порядке, а не как обособленный спор в деле о банкротстве, в связи с чем применению подлежали нормы гражданского законодательства, но не Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №32). В этой связи, учитывая статьи 195, 196, 200, пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения истек, что влечет отклонение заявленных требований. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не было принято судом, с чем ответчик не согласен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу решение и постановление. Считает обоснованным удовлетворение иска, поскольку денежные средства в общей сумме 1 072 000 руб. получены ответчиком согласно условий договоров, признанных судом недействительными. Правильным считает вывод судебных инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца не истек, учитывая положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, стати 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 10 постановления Пленума №32, а также признание Общества банкротом решением от 19.05.2017 (дело №А56-38885/2016). Обращает внимание на факт совершения Банком заведомо недобросовестных, незаконных действий, выразившихся в неправомерном возложении на заемщика расходов в рамках кредитных договоров при том, что правовая позиция относительно правомерности взимания платы за выдачу кредита сформирована ранее такой выдачи (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147), и на момент заключения кредитных договоров сложилась судебная практика по делам с участием Банка о признании недействительными соответствующих условий кредитных договоров. При таком поведении Банка, принимая во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) заявление ответчика о применении срока давности полагает подлежащим отклонению в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ в целях обеспечения защиты интересов Общества как добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны – Банка.

Заседание суда кассационной инстанции, первоначально назначенное на 17.07.2018, откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 14.08.2018.

В проведенном 14.08.2018 судебном заседании представитель Общества возражал против позиции ответчика согласно отзыву, просил оставить в силе решение и постановление.

Проверив законность решения от 02.03.2018 и постановления от 11.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по имеющимся документам установлено, что между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключены два кредитных договора - от 05.11.2013 №137500/0071 и от 10.10.2014 №147500/0099, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях этих договоров, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров.

В пункте 1.3.1 этих договоров содержится условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита.

Указанная комиссия оплачена Обществом, на счет Банка переведены по вышеуказанным кредитным договорам соответственно 06.11.2013 – 1 000 000 руб. и 10.10.2014 – 72 000 руб.

16.12.2016 Общество направило в адрес Банка письмо с требованием вернуть 1 072 000 руб. - сумму комиссий за выдачу кредитов, указав на недействительность условия договоров об уплате комиссии за выдачу кредита. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Затем в рамках дела №А73-4912/2017 удовлетворен иск поручителя Общества по исполнению последним обязательств из соответствующих кредитных договоров - признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 этих договоров (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного суда от 30.08.2017), в этом деле Общество и Банк участвовали в качестве ответчиков.

При этом в отношении Общества по заявлению конкурсного кредитора определением от 19.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве №А56-38885/2016. В рамках этого дела определением от 16.01.2017 (вынесено после отмены первоначально вынесенного 03.10.2016 определения о введении первой процедуры банкротства) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением арбитражного суда от 19.05.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца в размере суммы полученных комиссий, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из преюдициально установленной недействительности пункта 1.3.1 кредитных договоров и доказанности факта оплаты Обществом во исполнение указанного пункта денежных средств в заявленной сумме без встречного предоставления. Данные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются в кассационном порядке.

Вместе с этим до принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Суды отклонили данное заявление, признав, что срок исковой давности, начало исчисления которого не может начаться ранее введения в отношении Общества первой процедуры банкротства, при предъявленном в арбитражный суд 27.12.2017 иске не истек.

Вопрос об исковой давности в данном случае является спорным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума №43).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора правильно установлено, что заявленный иск по существу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (её части) – данное согласуется с положениями статей 1102 и 1103 ГК РФ, устанавливающих обязанность возврата неосновательного обогащения приобретателем потерпевшему, а также предусматривающих применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

Для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности, отличное от установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с приведенной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2010 №456-О-О, от 23.04.2015 №910-О, от 28.01.2016 №160-О и другие).

В данном случае с иском обратилось Общество, то есть сторона кредитных договоров, в которые включено исполненное Обществом условие, в связи с недействительностью (ничтожностью) которого заявлено настоящее требование.

То, что в настоящем производстве Общество как истец выступает в лице конкурсного управляющего, не изменяет правил об определении начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки для стороны этой сделки, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. То есть с открытием после наблюдения конкурсного производства в отношении юридического лица (что имело место в отношении Общества в деле о его банкротстве) происходит замена органов его управления - конкурсный управляющий становится руководителем должника вместо ранее действующего руководства. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности по требованиям такого юридического лица (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

При указанных выше обстоятельствах срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение ничтожного условия кредитных договоров, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), ответ на вопрос 2).

Оплата упомянутой комиссии произведена Обществом, как установлено судами и указано выше, по первому договору 06.11.2013 и по второму - 10.10.2014. С настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 27.12.2017, то есть по прошествии трехлетнего периода с момента оплаты по каждому договору.

Определение судами начала течения срока исковой давности с даты введения процедуры банкротства в отношении Общества исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановление Пленума №32, является ошибочным, поскольку исполнение должником ничтожного условия кредитного договора не отвечает критериям сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ее участников (статья 10 ГК РФ). Судебные акты по делу №А73-4912/2017 соответствующих выводов также не содержат; указание судов при разрешении спора по этому делу на несоответствие проверяемого условия кредитных договоров существу законодательного регулирования кредитных обязательств не равнозначно выводу о наличии злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному Обществом требованию пропущен, а вывод судов об обратном - неправомерен.

При изложенном принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Вместе с этим Общество в ходе производства по делу, возражая на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указывало на необходимость отклонения этого заявления как санкции за злоупотребление Банком правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума №25, постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09).

Данные доводы не проверялись и не получили судебной оценки при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях. В этой связи суд округа, не наделенный компетенцией по установлению и оценке фактических обстоятельств, лишен возможности произвести проверку судебных актов с позиции правильности применения норм права при разрешении спора с учетом указанных доводов (статья 286 АПК РФ).

В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение сторон обстоятельства добросовестности поведения Банка применительно к вопросу о принятии заявления о пропуске срока исковой давности и, в зависимости от установленного по этому вопросу, разрешить спор.

Приостановление исполнения судебного акта, допущенное при принятии кассационной жалобы к производству, в связи с окончанием соответствующего производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А73-20936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 №0000828, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева