Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 24.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А73-17057/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военностроительное управление по специальным объектам»

о взыскании 55 578, 64 руб.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, д. тер. военный городок № 10; далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие) о взыскании неустойки в размере 13 070,91 руб. по государственному контракту от 20.09.2020 № В-Д-12/20-10-2020-08, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 507,73 руб., всего 55 578, 64 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача ответчиком в адрес истца сметной документации для ее дальнейшего направления истцом в специализированную организацию для прохождения государственной экспертизы подтверждает то, что ответчик не имел препятствий для выполнения работ и выполнял их с даты заключения контракта. При этом отмечает, что строительная площадка передана генподрядчику лишь 16.02.2021, то есть спустя 147 календарных дней с даты заключения контракта, в связи с чем сезонные работы по ремонту фасадов были перенесены по устному распоряжению государственного заказчика на более позднее время, в целях выполнения работ в соответствии с нормативами и правилами. Настаивает, что отсутствие надлежащим образом переданной строительной площадки и свободного доступа ответчика и привлечённых им соисполнителей на строительную площадку лишило генподрядчика возможности своевременно приступить к выполнению, в том числе, сезонных работ, что повлекло увеличение сроков по вине истца. Отмечает, что выданные государственной экспертизой замечания являлись несущественными и были устранены ответчиком в полном объёме в процессе прохождения экспертизы. Полагает незаконными и необоснованными выводы судов о том, что ответчик был обязан уведомить истца о приостановлении работ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту, поскольку невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена встречным неисполнением государственным заказчиком обязательств по контракту, о которых он достоверно знал, а законодательство Российской Федерации и положения контракта на возлагают на подрядчика обязанность направления в таком случае уведомления. Отмечает, что законченный капитальным ремонтом объект принят приемочной комиссией, а в настоящее время ведутся мероприятия по подписанию акта по форме № КС-14. Настаивает, что работы по разработке сметной документации выполнены генподрядчиком 16.10.2021 (то есть в сроки, установленные пунктом 5.2. контракта), а работы по капитальному ремонту завершены 29.06.2021 (то есть в сроки, установленные пунктом 5.2. контракта, с учётом их продления на количество дней просрочки истца). Заявитель также указывает, что государственным заказчиком при расчёте неустойки (процентов за пользование коммерческим кредитом) неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем расчёт осуществлён методологически неверно; начисление процентов по коммерческому кредиту на аванс по контракту не соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом полагает, что одновременное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ, и неустойки за один и тот же период приводит к двойной мере ответственности и необоснованному обогащению кредитора. Обращает также внимание, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств как коммерческого кредита, так как истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям. Считает, что при заключении контракта, ответчик не имел возможности влиять на его положения, либо отказаться от его заключения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ОСК ВВО» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2020 между ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт № В-Д-12/20-10-2020-08 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание лечебного корпуса инв. № 76 военного городка № 178», по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными (или) привлеченными силами и средствами. Генподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта, и сроки выполнения работ по контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 3 130 825 руб. (пункт 3.1 контракта).

Государственный заказчик в течение 20 дней со дня представления генподрядчиком соответствующего счета производит авансирование генподрядчика в размере, не превышающем 80 % от цены контракта, и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у генподрядчика лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 4.12 контракта).

Согласно пунктам 5.1-5.2 контракта датой начала выполнения работ является дата вступления контракта в силу. Датами окончания работ по каждому этапу являются: разработка сметной документации, государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости – до 01.12.2020; работы по капитальному ремонту – до 30.04.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ – до 07.06.2021. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 19.1 контракта он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 21.07.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств государственный заказчик платежным поручением № 649459 от 23.10.2020 выплатил генподрядчику аванс в размере 2 504 660 руб. (80% от цены контракта).

В свою очередь генподрядчик выполнил работы на сумму 1 580 913,60 руб., что подтверждено актом по форме № КС-2, справке по форме № КС-3 № 1 от 06.04.2021.

По состоянию на 15.06.2021 генподрядчик работы по контракту в полном объеме не выполнил.

В свою очередь государственный заказчик, полагая, что генподрядчик нарушил принятые на себя обязательства, направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате неустойки.

Генподрядчик письмом от 27.07.2021 № 38/11054 отказался от оплаты, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено встречным неисполнением государственным заказчиком обязательств по контракту.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив,согласованный объем работ в установленный в контракте срок (до 30.04.2021) подрядчиком не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права и условиями контракта, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

Проверяя размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая пункт 18.3 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование учреждения о взыскании неустойки заявлено в меньшем размере, чем он мог бы требовать, вместе с тем, учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы суммы иска, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 13 070, 91 руб. за период с 01.05.2021 по 15.06.2021.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга. Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 4.16 спорного контракта следует, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

Принимая во внимание установленный материалами дела и не опровергаемый кассатором факт ненадлежащего исполнения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении согласованных сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требования ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Суд округа считает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительная площадка передана генподрядчику лишь 16.02.2021, то есть спустя 147 календарных дней с даты заключения контракта, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции акт передачи строительной площадки передан генподрядчику письмом от 30.10.2020, но возвращен письмом от 16.02.2021, при этом до подписания акта, генподрядчик направил сметную документацию для проверки достоверности письмом от 16.10.2020, и она исправлялась.

Его же доводы о неверном определении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку на момент принятия решения (резолютивной части от 17.12.2021) размер ставки составлял 7,5 %, тогда как истцомпроизведен расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5,5% годовых, и, учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы суммы иска, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки на сумму, испрашиваемую истцом.

Аргументы заявителя о том, что начисление процентов по коммерческому кредиту на аванс по контракту не соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Более того, вопрос применения положений статьи 823 ГК РФ к договорным правоотношениям сторон, предусматривающим возможность трансформирования авансовых платежей в коммерческий кредит при наступлении определенных обстоятельств, неоднократно был предметом оценки высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-21065, от 21.08.2018 № 305-ЭС18-12350, от 05.06.2020 № 303-ЭС20-5359).

Довод кассатора об отсутствии у истца правовых оснований на взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, поскольку истец неправомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям, подлежит отклонению, как противоречащий условиям контракта, поскольку согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А73-17057/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева