Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: Корякина Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2023 № 05-51/027; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 20.02.2023 № 05-51/060;

от акционерного общества «Техсервис-Благовещенск»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора Гришаева М.В.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А04-10419/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Благовещенского транспортного прокурора (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 44)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А)

третье лицо: акционерное общество «Техсервис-Благовещенск»(ОГРН 1052800092234, ИНН 2801105922, адрес: 129343, г. Москва, пр-д. Серебрякова, д. 6, эт. 4, пом. 64)

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

Благовещенский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 10.11.2022 № 10703000-824/2022 о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (далее – АО «Техсервис-Благовещенск», общество) по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Техсервис-Благовещенск».

Решением суда от 17.02.2023 требование прокурора удовлетворено. Суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако указал, что по результатам контрольного мероприятия таможней вынесено несколько постановлений, оспариваемое не является первым из них, при этом содержание его резолютивной части обуславливает его фактическую неисполнимость и недопустимость, в связи с чем, применив положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, признал его незаконным и отменил.

Шестой арбитражный апелляционный суд, постановлением от 17.04.2023 отменяя решение суда первой инстанции, поддержав его вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, необходимости применения положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, посчитал вывод суда о нарушении со стороны таможни правил привлечения к административной ответственности неверным, признал приведенную таможней формулировку допустимой, не свидетельствующей о повторном привлечении и назначении наказания.

В кассационной жалобе прокурор и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, таможней и судами неверно истолкованы положения статьи 16.14 КоАП РФ и сделан вывод о наличии четырех самостоятельных составов нарушения, поскольку фактически одним действием общества нарушен порядок хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, совершено одно правонарушение. Полагает, что поскольку нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной нормой права, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, то формулировку резолютивной части правонарушения нельзя признать соответствующей требованиям КоАП РФ.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов прокурора возражает, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнения представителей прокурора и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Техсервис-Благовещенск» включено в реестр владельцев складов временного хранения (далее – СВХ) и осуществляет свою деятельность в качестве владельца СВХ на основании свидетельства № 10703/201218/10058/4, выданного 25.05.2022 Хабаровской таможней, в качестве владельца склада временного хранения (далее – СВХ), находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 80, являющегося складом открытого типа, полезным объемом помещений 7,0 м³, с полезной площадью открытой площадки 869,0 м².

При осуществлении контроля за соблюдением установленных требований и порядка хранения товаров, помещенных на СВХ общества, таможенным органом установлено, что 16.07.2022 на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики (далее – КНР) в адрес АО «ССК» по коносаменту от 15.07.2022 № 22071294 и инвойсу от 13.07.2022 № SBSSK001-120, которые зарегистрированы таможенным органом 16.07.2022 за № 10703160/160722/0003201, на речном судне «АМАЗАР» прибыл товар новый колесный погрузчик «CHANGLIN» в количестве 1 грузового места.

19.07.2022 товар помещен на временное хранение на СВХ АО «Техсервис-Благовещенск».

20.07.2022 произведен таможенный осмотра помещений и территорий СВХ общества, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61, 10.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-853/2022, которым действия общества квалифицированы по статье 16.14 КоАП РФ. Указанный протокол возвращен для устранения недостатков.

18.10.2022 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-824/2022, а 10.11.2022 вынесено постановление № 10703000-824/2022, которым АО «Техсервис-Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ и в резолютивной его части также постановлено: в соответствии с частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб., наложенного по делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022, возбужденному в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» в рамках одного контрольного мероприятия (акт осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61).

Не согласившись с данным постановлением, прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, применив положения статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ признал постановление незаконным, заявление прокурора удовлетворил, придя к выводу о наличии в действиях общества самостоятельного состава правонарушения.

С выводами суда первой инстанции в части наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения согласился апелляционный суд, но, признав необоснованными причины отмены и признания незаконным оспариваемого акта таможни, решение суда отменил, требования прокурора оставил без удовлетворения.

При этом апелляционной коллегией не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

Пунктами 1 и 2 статьи 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 ТК ЕАЭС складами временного хранения являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Закона № 289-ФЗ полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения являются общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 359 Закона № 289-ФЗ в полезный объем и (или) полезную площадь склада временного хранения не включаются: - места, предназначенные для проведения таможенного досмотра, в том числе с использованием досмотровой рентгеновской техники (иного досмотрового оборудования), и места, оборудованные для взвешивания товаров; - места, предназначенные для хранения товаров в случаях, определенных ст. 379 ТК ЕАЭС; - технологические проходы (проезды) и помещения (площади), занятые технологическим складским оборудованием.

Полезный объем и (или) полезная площадь склада временного хранения определяются заявителем самостоятельно с составлением соответствующей расчетной документации, предоставляемой таможенному органу при включении в реестр владельцев складов временного хранения (часть 3 статьи 359 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Порядка учреждения и функционирования складов временного хранения, в том числе складов временного хранения таможенных органов, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 17.01.2019 № 47 «Об утверждении Порядка учреждения и функционирования складов временного хранения, в том числе складов временного хранения таможенных органов» (далее – Порядок № 47), владелец СВХ после оформления таможенным органом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение, осуществляет размещение товаров в местах, предназначенных для хранения товаров (складских местах).

В силу положений статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада СВХ обязан, в том числе, соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, соблюдать иные обязанности, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств – членов о таможенном регулировании.

Кроме того, установленное пунктом 18 Порядка № 47 требование, обязывает владельца СВХ при осуществлении временного хранения товаров соблюдать условия хранения отдельных категорий товар, правила товарного соседства, не допускает нахождение товаров ЕАЭС в местах, включенных в полезный объем помещения (полезную площадь открытой площадки), используемого в качестве СВХ, за исключением случаев, когда товары ранее помещены под таможенную процедуру и осуществляется подготовка к их дальнейшей транспортировке.

Таким образом, к обустройству и оборудованию территории для склада временного хранения действующим законодательством предъявляются особые требования, в целях обеспечения сохранности товаров, исключения доступа к ним посторонних лиц, обеспечение таможенного контроля и поэтому владелец СВХ обязан соблюдать требования законодательства, предъявляемые к процедуре хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно приказам Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Техсервис - Благовещенск» (приложение № 1), от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502» площадь СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» составляет 1 263 м.

Согласно плану-схеме СВХ АО «Техсервис-Благовещенск» (приложение № 2 к приказу Хабаровской таможни от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502») в качестве СВХ используется открытая площадка, полезная площадь СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» составляет 869 м². Технологический проезд, площадь которого составляет 370 м, обозначен на плане - схеме пунктирной линией.

Судами установлено из материалов дела, что по состоянию на 20.07.2022 товар, находящийся под таможенным контролем, фактически хранился в технологическом проезде, не предназначенном для временного хранения товаров, что подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61 и обществом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении обществом 20.07.2022 требований статьи 414 ТК ЕАЭС, и как следствие Порядка № 47 обоснованы.

Суды установили, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: отчетом по форме ДО-1 от 19.07.2022 № 0000051 о принятии товаров на хранение; коносаментом от 15.07.2022 № 22071294; инвойсом от 13.07.2022 № SBSSK001-120; актом таможенного осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61; объяснениями Богдановой Е.В. от 10.10.2022; приказами Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Техсервис - Благовещенск», от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502» и другими доказательствами.

На основании изложенного выводы судов о наличии в действиях общества состава самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, правомерны.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем судами обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), улучшающий положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Названным законом статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу с части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления данный закон подлежал обязательному применению.

Учитывая, что оспариваемым постановлением по результатам одного контрольного мероприятия (акт от 20.07.2022) таможней в отношении общества вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о необходимости назначения обществу наказания с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как за одно правонарушение.

Поскольку общество привлечено к административной ответственности за одно правонарушение постановлением от 10.11.2022 № 10703000-823/2022, привлечение общества по настоящему оспариваемому постановлению № 10703000-824/2022 свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности, что в силу прямого указания КоАП РФ, незаконно.

В спорной ситуации по обоснованным выводам суда первой инстанции изложение резолютивной части постановления с формулировкой «В соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб., наложенного по делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022, возбужденному в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» в рамках одного контрольного мероприятия (акт осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61)» является неправомерным, поскольку не соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.9 и требованиям статьи 3.2 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое прокурором постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда, в связи с чем постановление Шестого арбитражного апелляционного суда согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, решение Арбитражного суда Амурской области оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А04-10419/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 17.02.2023 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк