Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат 31» (далее - ООО «Конгломерат 31») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее - ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании 2 879 000 руб. убытков, составляющих расходы истца по перебазировке строительных машин и механизмов, понесенных в рамках договора субподряда от 29.08.2014 № 96/14 (Пхп) и 280 141 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 13.06.2017, начисленных на сумму убытков.

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО «Конгломерат 31», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что письмо от 10.11.2017 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия доказательств отправки и получения его ООО «Конгломерат». Считает необоснованным вывод судов о расторжении спорного договора на основании неисполнения субподрядчиком своих обязательств в установленный срок в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами применены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению. Полагает, что затраты на перебазировку техники, доставку ее на объект строительства являются убытками истца, которые должен возместить ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Бамстроймеханизация» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители ООО «Конгломерат 31» и ПАО «Бамстроймеханизация» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 11.08.2017, постановления от 25.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Конгломерат 31» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 96/14 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги», по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить подготовительные работы, устройство земполотна железнодорожных путей, верхнее строение пути, ИССО, производственные здания и сооружения, объекты подсобного и обслуживающего назначения, благоустройство на объекте, в части указанных в ведомости договорной цены (приложение № 1) и в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2) в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 774 568 200 руб. с учетом НДС, в том числе в 2014 году надлежало выполнить работы на сумму 131 448 460 руб. с учетом НДС.

Пунктами 3.2, 3.2.2, 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после полного завершения работ, не позднее 52 дней после подписания акта формы КС-14.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению, определяется в календарном графике производства работ (приложение № 2). Начало производства комплекса работ установлено сторонами: с даты заключения договора, окончание - согласно графика производства работ.

Согласно дополнительным соглашениям, заключенным 30.08.2014 и 16.03.2015, стороны согласовали возможность осуществления подрядчиком авансовых платежей и возможность взаиморасчетов в порядке зачета взаимных требований.

10.11.2014 ПАО «Бамстроймеханизация» направило в адрес субподрядчика письмо № 1030-14/ПО с требованием подписать приложения № 1, № 2 к договору субподряда (ведомость договорной цены и график производства работ), однако указанные приложения со стороны ООО «Консалтинг 31» подписаны не были.

Факт выполнения субподрядчиком работ по вышеуказанному договору в период с 01.02.2015 по 24.02.2015 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.02.2015 № 1.

ПАО «Бамстроймеханизация» произведена оплата выполненных работ в объеме 95%.

22.07.2015 ПАО «Бамстроймеханизация» направило в адрес ООО «Конгломерат 31» уведомление об освобождении строительной площадки в связи с утратой интереса в исполнении договора ввиду ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств (из предусмотренных в 2014 году работ на сумму 131 448 460 руб. выполнено работ на сумму 2 783 284 руб. 88 коп.). При этом указало на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

В свою очередь ООО «Конгломерат 31», ссылаясь на пункт 19.4 договора, 26.07.2015 направило в адрес подрядчика уведомление о его расторжении в связи с утратой ПАО «Бамстроймеханизация» дальнейшего финансирования работ.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения спорного договора субподрядчик понес затраты, связанные с доставкой техники и иного имущества, необходимого для выполнения работ, на сумму 3 659 279 руб. 44 коп. ООО «Конгломерат 31» 13.05.2016 направило в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить вышеуказанные затраты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Конгломерат 31» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено, что спорный договор расторгнут сторонами в июле 2015 года. При этом стоимость фактически выполненных ООО «Конгломерат 31» работ до его расторжения оплачена подрядчиком в полном объеме.

Ссылаясь на расходы, связанные с доставкой техники и иного имущества, необходимого для выполнения работ по спорному договору, ООО «Конгломерат» в материалы дела представило: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.10.2014 № Д-0810-2014, платежные поручения об оплате оказанных услуг, акты об оказании услуг об организации отправки техники в период октябрь - ноябрь 2014 года, перечень строительно-дорожной техники, оборудования и механизмов, используемых при производстве работ на объекте.

Поскольку условиями спорного договора стоимость субподрядных работ, в которую согласно пункту 2.2 включены все расходы субподрядчика по выполнению работ, определена с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что затраты на перебазировку техники, доставки ее на объект строительства входят в общую стоимость работ и подлежат возмещению пропорционально стоимости выполненных работ исходя из актов формы КС-2 и справок КС-3.

Кроме того, действия ООО «Конгломерат 31» по заключению договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.10.2014 № Д-0810-2014 в соответствии с пунктом 1.3 договора направлены на выполнение истцом своих обязательств по договору. При этом согласование перечня техники в проекте производства работ само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами обязанности подрядчика оплатить их перебазировку.

Также судами учтено, что вышеуказанные расходы на перебазировку техники к месту производства работ заявлены ООО «Конгломерат» лишь спустя 10 месяцев после прекращения договорных отношений, о намерениях осуществить работы по доставке техники на объект в октябре - ноябре 2014 года истец ответчика не извещал.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили что фактически отказ от договора ПАО «Бамстроймеханизация» заявлен по основаниям, предусмотренным положениями статьи 715 ГК РФ, поскольку основанием для его отказа, изложенным в уведомлении об освобождении строительной площадки от 22.07.2015, явилось неисполнение субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный срок в полном объеме.

В этой связи, учитывая условия договора, изложенные в пункте 19.12, которыми предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, у ООО «Конгломерат» отсутствует право требовать от ПАО «Бамстроймеханизация» возмещения ему убытков, обусловленных отказом ответчика от спорного договора.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что убытки в размере стоимости перебазировки машин и механизмов к месту проведения работ явились следствием неправомерного отказа ПАО «Бамстроймеханизация» от договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А73-8180/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов