Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комкон» в лице Онофрийчука Р.В. - генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «Камбер», действующего по доверенности от 27.08.2021 №41АА 0773711, выданной акционерным обществом «Комкон» в лице генерального директора Жевалова М.В.

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

к акционерному обществу «Комкон»

третье лицо Обедин Андрей Александрович

о взыскании 2 319 533,62 руб.

по встречному иску акционерного общества «Комкон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 1024101221880, ИНН 4102006640, Камчатский край, мкр-н Елизовский, г. Елизово, пр-д Излучина, д. 1А; далее - ООО «РПЗ «Сокра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Комкон»
(ОГРН 1134101004905, ИНН 4101159718, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23; далее - АО «Комкон)
о взыскании 546 123,47 руб. основного долга по договору денежного займа
от 08.06.2018, 738 718,59 руб. неустойки; 515 263,95 руб. процентов пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.02.2019 № 190206; 519 427,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.03.2019 № 190322.

В свою очередь АО «Комкон» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.10.2019
и от 14.01.2020 к договорам денежных займов от 08.06.2018, 06.02.2019 и 22.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обедин Андрей Александрович, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа АО «Комкон» в период заключения оспариваемых сделок и заключивший их от имени встречного истца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Иск ООО «РПЗ «Сокра» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 546 123,47 руб. долга, 738 718,59 руб. неустойки,
1 034 691,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Пятый арбитражный апелляционный суд 07.12.2021 поступила апелляционная жалоба АО «Комкон» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021, подписанная Онофрийчуком Р.В. – директором общества с ограниченной ответственностью «Камбер»
(ОГРН 1024101222617; ИНН 4108003808; далее – ООО «Камбер»), на которое АО «Комкон» в лице генерального директора Жевалова М.В. 27.08.2021 выдана доверенность №41 АА0773711.

В тот же день в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО «Комкон» о возвращении апелляционной жалобы на решение от 26.10.2021, подписанное представителем АО «Комкон» Ким М.К. по доверенности от 18.10.2021, выданной директором общества Руденко П.В. Данное ходатайство мотивированно тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу №А24-6040/2020 Руденко П.В. восстановлен в правах единственного акционера АО «Комкон», прекращены права акционера Куйбиды Н.Б.
в отношении 100% акций, и которые перешли Руденко П.В. Кроме
того 15.10.2021 на основании распоряжения нотариуса все доверенности, ранее выданные бывшими руководителями АО «Комкон», отменены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 ходатайство АО «Комкон», подписанное Ким М.К., удовлетворено, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «Комкон», которая подписана Онофрийчуком Р.В.- директором ООО «Камбер» на основании доверенности, выданной АО «Комкон» 27.08.2021, просит отменить определение апелляционного суда от 14.12.2021, направить апелляционную жалобу общества в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о ее принятии к производству суда.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в АО «Комкон» длительного корпоративного конфликта между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. Также указывает, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Камбер» действовало на основании безотзывной доверенности от 27.08.2021, выданной АО «Комкон» на имя ООО «Камбер» в обеспечение обязательств по договорам займа, заключенными между указанными лицами. Сославшись на положения статьи 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отмечает, что судами не установлены приведенные в данной правовой норме основания для отмены безотзывной доверенности. Приводит доводы о действиях заявителя, в том числе при подаче апелляционной жалобы, исключительно в интересах АО «Комкон», в то время как представитель данного общества Ким М.К., действовавший на основании доверенности, выданной Руденко П.В., и отказавшийся от встречного иска в суде первой инстанции, действовал вопреки интересам
ответчика. Помимо вышеизложенного ссылается на отмену судом округа решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А24-6040/2020, что свидетельствует о преждевременности вывода судов о наличии у Руденко П.В. 100 % корпоративного контроля над
АО «Комкон».

АО «Комкон» в лице директора Кондратюка К.А. в отзыве на кассационную жалобу заявил от нее отказ, предложив суду прекратить возбужденное кассационное производство; при невозможности принятия отказа – просит учесть изложенные в отзыве пояснения в качестве возражений по существу доводов кассационной жалобы. Указывает на то, что Руденко П.В. приобрел статус единственного акционера АО «Комкон»
с 28.09.2021 – даты принятия апелляционным судом постановления об оставлении в силе решения суда первой инстанции по делу №А24-6040/2020; этот статус подтвержден 13.10.2021 регистратором, а 11.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о Руденко П.В. как о единоличном исполнительном органе общества; 15.10.2021 на основании распоряжения нотариуса все доверенности, выданные бывшими руководителями АО «Комкон» (Митрофановым А.Н., Жеваловым М.В., Куйбидой Н.Б.), в том числе и выданная ООО «Камбер» безотзывная доверенность от 27.08.2021, отменены; 08.11.2021 Руденко П.В. дополнительно отменил доверенность от 27.08.2021, что удостоверено нотариусом. При этом ООО «Камбер» при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу действовало по вышеуказанной доверенности. Отмечает, что безотзывная доверенность от 27.08.2021 выдана ООО «Камбер» в целях обеспечения исполнения обязательств, которые возникли перед данным обществом у АО «Комкон» по перечисленным в доверенности договорам займа, не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора; эта доверенность отменена по мотивам возможного злоупотребления правом поверенным. Считает, что лицо, действующее по доверенности от 27.08.2021, не могло являться надлежащим представителем АО «Комкон» при рассмотрении настоящего дела, в то время как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поступившее до принятия жалобы к производству, подано уполномоченным лицом.

В заседании суда округа представитель ООО «Камбер» настаивал на отмене определения от 14.12.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель АО «Комкон», действующий по выданной директором Руденко П.В. доверенности, на доводы жалобы возражал, определение считает законным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, суд округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Абзац 3 пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» наделяет единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Другие лица могут представлять интересы юридического лица, заключать от его имени сделки только на основании доверенности, которая выдается от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 подана от имени
АО «Комкон» Онофрийчуком Р.В. на основании нотариальной доверенности №41 АА 0773711, выданной 27.08.2021 АО «Комкон» в лице генерального директора Жевалова М.В. другому юридическому лицу - ООО «Камбер», директором которого является подписавший жалобу Онофрийчук Р.В.

Данная доверенность по своей правовой природе является безотзывной ввиду прямого указания на это в тексте доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Гражданского кодекса в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Из буквального толкования вышеуказанной правой нормы следует, что безотзывная доверенность имеет целевой характер, поскольку выдается для обеспечения конкретных обязательств представляемого перед представителем (или перед лицами, от имени которых действует представитель).

Как следует из материалов дела, приложенная к апелляционной жалобе безотзывная доверенность от 27.08.2021 №41 АА 0773711 выдана
АО «Комкон» (представляемый) представителю - ООО «Камбер» в целях обеспечения исполнения представляемым как заемщиком своих обязательств перед представителем, которые возникли по перечисленным в доверенности и заключенным между АО «Комкон» и ООО «Камбер» договорам,
а именно: по договорам займа от 25.12.2018 №12/2018-25, от 07.02.2019 №190207, от 28.02.2019 №190228, от 19.03.2019 №190319-1, от 06.12.2019 №191206 и в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств заемщика от 03.03.2021.

Между тем предметом настоящего спора являются обязательства
АО «Комкон» перед ООО «РПЗ «Сокра» по трем договорам денежного займа от 08.06.2018, 06.02.2019 № 190206 и 22.03.2019 № 190322.

Права ООО «Камбер», основанные на договорах займа от 25.12.2018 №12/2018-25, от 07.02.2019 №190207, от 28.02.2019 №190228, от 19.03.2019 №190319-1, от 06.12.2019 №191206 и в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств заемщика от 03.03.2021, рассматриваемым спором между ООО «РПЗ «Сокра» и АО «Комкон»» как по первоначальному иску, так и по встречному требованию ответчика не затрагиваются.

Поскольку, как указано выше, безотзывная доверенность наделяет представителя исключительно теми правомочиями, которые связаны с заявленной в ней целью – обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из конкретных договоров, такая доверенность не может использоваться в качестве подтверждающей права представителя на реализацию процессуальных прав представляемого в рамках любых судебных споров, участником которых является представляемый.

При изложенном суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у Онофрийчука Р.В., действовавшего по приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 27.08.2021, не имелось полномочий на апелляционное обжалование от имени АО «Комкон» принятого по настоящему делу решения. Соответственно такая апелляционная жалоба не подлежала принятию к производству ввиду необходимости ее возврата на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих данные обстоятельства, не приведено.

Вопросы корпоративного контроля над АО «Комкон», учитывая вышеизложенное, не влияют на итоговый вывод относительно правомочия лица, действующего по представленной в настоящем деле безотзывной доверенности.

В этой связи иные доводы кассатора, в том числе о невозможности отмены безотзывной доверенности новым руководителем АО «Комкон», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о законности действий апелляционного суда при возвращении вышеуказанной жалобы и, как следствие, не опровергают правильности результата рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом необходимо отметить несостоятельность доводов кассационной жалобы о наличии судебной практики об отмене судами округа определений о возвращении апелляционных жалоб участников спора, находящихся в стадии корпоративного конфликта. В приведённых кассатором спорах изложены ситуации (о необходимости принятия к производству апелляционных жалоб в условиях корпоративного конфликта), отличные от рассматриваемого дела, в рамках которого установлено отсутствие у подателя полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени АО «Комкон» по целевой безотзывной доверенности на представление интересов ответчика в правоотношениях с иным контрагентом.

Прекращение производства по кассационной жалобе в связи с отказом от нее, заявленным в отзыве, в данном случае недопустимо – противоречит части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В настоящем случае кассационная жалоба и отказ от нее заявлены разными лицами; то, что эти лица заявляют о своих действиях от имени одного общества, не отменяет данного вывода, учитывая возникший спор о полномочиях и то, что в кассационном порядке проверяется законность возврата апелляционной жалобы, подписанной заявителем рассматриваемой кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, оспоренное в кассационном порядке определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы следует оставить без изменения, с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, перечисленная по платежному поручению от 11.01.2022
№ 17 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику (ООО «Камбер») на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (ОГРН 1024101222617; ИНН 4108003808) из федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.01.2022 № 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина