Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2019 № 927 в размере 2 861 505,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 759,17 руб. (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение от 10.02.2021 отменено, иск удовлетворен.

ООО «Стройкомплект», не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в кассационной жалобе просит его отменить. Приводит доводы о том, что заключение специалиста № 204/3-2020 является необъективным, сделано без исследования оригиналов и экспериментальных образцов подписей, не соответствует требованиям статей 82, 86, 89 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), иных доказательств подписания акта ответчиком; при рассмотрении дела ответчик оспаривал объемы работы, так как считал их завышенными; акт для приемки был представлен спустя 3 месяца после выполнения работ; уведомлений о завершении работ и готовности их к сдаче истец ответчику не направлял.

В дополнении податель жалобы указывает, что акт уполномоченным представителем ответчика не рассматривался и не подписывался, в акте отчетный период указан с 01.10.2019 по 28.12.2019, тогда как объект передан 27.11.2019; работы ответчику не переданы, а акт данное обстоятельство не подтверждает.

ИП ФИО4 в письменных возражениях на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами ООО «Стройкомплект» и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Поддерживает указание апелляционного суда о том, что подписание спорного акта не руководителем организации не свидетельствует о его дефектности, поскольку подписать его могло иное полномочное лицо, при этом акт скреплен печатью общества. Указывает на обоснованность вывода апелляционного суда о фактическом выполнении предпринимателем заявляемых к оплате работ в соответствии с условиями договора субподряда и наличии у генподрядчика обязанности по их оплате. Отмечает, что уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. Считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме, чем указано в первичных документах, о их несоответствии требованиям качества, об отсутствие потребительской ценности для заказчика.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда. С учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса. Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом по материалам дела, 01.08.2019 между ООО «Стройкомплект» (генподрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 927 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить в соответствии с техническим заданием работы по капитальному ремонту помещения площадью 265, 7 м², расположенные в здании по адресу: 680000, <...>, в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов. Виды и объемы работ определены техническим заданием и расценками стоимости видов работ (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется расценками стоимости видов работ (Приложение № 1) без НДС.

В качестве аванса выплачивается сумма в размере 400 000 руб. без НДС в течение 5-ти дней с момента подписания договора; оплата стоимости принятых генподрядчиком работ производятся в соответствии с фактически выполненными объемами работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок выполнения работ установлен длительностью 110 календарных дней с даты начала работ – даты подписания договора сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), акта сдачи-приемки объекта текущего ремонта, составленного в произвольной форме.

Из пункта 9.1 договора следует, что сдача-приемка работ оформляется подписываемыми сторонами актом о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), актом сдачи-приемки объекта текущего ремонта, составленного в произвольной форме.

Приложение № 1 к договору, содержащее расценки видов работ, не содержит подписи ИП ФИО4, техническое задание к договору в материалы дела не представлено.

Договор сторонами, его заключившими, исполнялся.

ИП ФИО4 выполнил работы на общую сумму 4 405 955,4 руб. и передал их ООО «Стройкомплект» по актам, подписанным без замечаний, в том числе:

по акту № 1171 от 30.09.2019 на сумму 770 582,75 руб.;

по акту № 1598 от 17.12.2019 на сумму 16 670 руб.;

по акту № 1569 от 13.12.2019 на сумму 27 780 руб.;

по акту № 1657 от 28.12.2019 на сумму 3 590 922,65 руб.

В период с сентября по декабрь 2019 года ООО «Стройкомплект» перечислило субподрядчику 1 544 450 руб. в счет выполнения работ, что нашло отражение в подписанном сторонами без возражений акте сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Поскольку ООО «Стройкомплект» не произвело оплату по подписанному сторонами акту № 1657 от 28.12.2019 на сумму 3 590 922,65 руб., ИП ФИО4 направил в его адрес претензию от 18.03.2020 с требованием об оплате задолженности с приложением акта по форме КС-2 и акта по форме КС-3.

ООО «Стройкомплект» в письме от 23.03.2020 № 126 не согласилось с требованиями претензии, отрицало факт подписания акта № 1657 от 28.12.2019 своим уполномоченным лицом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с иском в арбитражный суд, в котором, с учетом уточнения требований, он просил взыскать сумму долга (разница между стоимостью принятых и фактически оплаченных работ) и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска и фактов выполнения и сдачи работ истец представил в материалы дела акт № 1657 от 28.12.2019, который со стороны заказчика подписан директором ФИО5 с проставлением печати общества.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта № 1657 от 28.12.2019.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 25.09.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» № 242/3 от 24.11.2020, подпись от имени ФИО5 в графе «Принял» в представленном истцом в материалы дела акте на выполнение работ - услуг № 1657 от 28.12.2019 (т. 2, л. д. 86) выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5; подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Принял» акта на выполнение работ-услуг № 1657 от 28.12.2019 на сумму 2 099 969 руб., представленного в качестве образца для сравнительного исследования, выполнена ФИО5.

Заключение судебной экспертизы № 242/3 от 24.11.2020 признано надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения заявления о фальсификации и признав недопустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста № 204/3-2020 от 10.01.2021 АНО «Хабаровская судебная экспертиза», суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что спорный акт передан ООО «Стройкомплекс» нарочно 14.02.2020, на сопроводительном письме проставлена отметка о получении: № 13003 и дата 14.02.2020; акт скреплен печатью генподрядчика, проставление которой на акте и ее принадлежность ООО «Стройкомплекс» ответчик не оспаривал; из анализа условий договора следует, что стоимость выполненных работ фактически соответствует цене работ, указанной субподрядчиком в актах выполненных работ, принятых генподрядчиком, при этом указанные в акте виды работ соответствуют Приложению № 1 к договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных замечаний со стороны генподрядчика в отношении предъявленных к оплате работ, апелляционный суд признал исковое требование о взыскании стоимости выполненных работ и процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Оснований для иных выводов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы ООО «Стройкомплект» о том, что истец не направлял ответчику уведомлений о завершении работ и готовности их к сдаче, по существу указывающие на то, что работы к приемке не предъявлялись, отклоняются судом округа с учетом установленных обстоятельств направления акта в адрес ООО «Стройкомплект», его получения и подписания генподрядчиком.

Кроме того, как установлено судом, согласно пункту 3.4 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), акта сдачи-приёмки объекта текущего ремонта, составленного в произвольной форме; из пункта 9.1 договора следует, что сдача-приемка работ оформляется подписываемыми сторонами актом о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), актом сдачи-приемки объекта текущего ремонта, составленного в произвольной форме.

В этой связи суд округа, принимая во внимание, что акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, отклоняет довод жалобы о том, что подписанный сторонами акт в настоящем случае не подтверждает факт приемки (передачи) результата выполненных работ.

ООО «Стройкомплект», как и ранее при рассмотрении дела, настаивает на том, что уполномоченный представитель генподрядчика акт не подписывал, в обоснование чего приводит в жалобе довод о необъективности и несоответствии нормам статей 82, 86, 89 АПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представленного истцом заключения специалиста № 204/3-2020, а также об отсутствии в материалах дела иных доказательств подписания акта ответчиком.

Принимая выводы судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд учитывал, что в акте кроме подписи лица имеется оттиск печати ответчика. Проставление печати на акте и ее принадлежность ООО «Стройкомплекс» не оспаривало.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного юридического лица.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ходатайство о фальсификации печати, проставленной в акте, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также суд учел, что по заключению специалиста№ 204/3-2020 от 10.01.2021, которое суд признал допустимым доказательством, подписи со стороны заказчика с расщифровкой «директор Маркова А.С.» в спорном акте и в акте № 1171 от 30.09.2019 (стоимость работ по этому акту оплачена) совпадают, то есть акты подписаны одним лицом.

При изложенном, с учетом установленных фактических обстоятельств направления акта для подписи и его подписания генподрядчиком с проставлением печати, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае не имеет правового значения то, кем из сотрудников генподрядчика подписан акт. Наряду с этим признал, что полномочие лица, подписавшего акт, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (статья 183 ГК РФ).

Признавая данный вывод апелляционного суда обоснованным, не обладающий полномочиями по оценке и переоценке доказательств суд округа, не установив нарушений правил оценки доказательств, отклоняет довод жалобы о необъективности заключения специалиста № 204/3-2020 как не влияющий на изложенные в постановлении выводы.

Довод о несоответствии заключения специалиста № 204/3-2020 нормам статей 82, 86, 89 АПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правового значения также не имеет и не подтверждает наличие процессуальных нарушений, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальный статус заключения специалиста как доказательства по делу не тождественен правовому статусу заключения судебной экспертизы.

Апелляционный суд при рассмотрении дела правомерно учитывал субподрядный характер правоотношений сторон, установил, что указанная в договоре площадь строительных работ соответствует площади, переданной в качестве строительной площадки заказчиком – Банком ВТБ (ПАО) подрядчику – ООО «Стройкомплект» в рамках договора № 1141-АД/2019, сделал вывод о соответствии работ, указанных в акте, Приложению № 1 к договору, при этом в ответе на претензию генподрядчик возражений относительно объема и стоимости выполненных работ не заявил; в постановлении указал на отсутствие каких-либо обоснованных замечаний со стороны ответчика в отношении предъявленных к оплате работ.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска основаны на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суд округа не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что судами не рассмотрены возражения ответчика об объемах работ.

Представление акта для приемки спустя 3 месяца после выполнения работ также не опровергает выводы суда относительно имеющих значение для дела обстоятельств, так как гражданское законодательство дифференцирует период выполнения работ и период приемки результата работ.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств получения им от ООО «Стройкомплект» подписанного акта, при установленных обстоятельствах подписания акта генподрядчиком и представления в материалы дела оригинала данного акта (т. 2, л. д. 56 – 57) правового значения не имеет.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А73-6664/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга