Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов

на решение от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А51-7764/2019

Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2 А)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

о взыскании 5 847 234 рублей 16 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее - истец, АО «Почта России», общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, УФССП по Приморскому краю, управление) о взыскании 5 847 234,16 руб. задолженности по государственному контракту от 07.06.2016 №1138/Д/ВОУ/УФПС/2016 на оказание услуг почтовой связи.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - третье лицо, ФССП России).

Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, УФССП по Приморскому краю и ФССП России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что заявители не признают факт оказания услуг, поскольку истец не представил в суд оригиналы первичной документации, при сверке расчетов в 2019 году истец представил счета-фактуры и товарные накладные, не содержащие подписи должностных лиц службы, что отражено в акте разногласий к акту сверки от 21.08.2019 и в отзывах на исковое заявление ответчика, при этом суд первой инстанции неоднократно обязывал истца представить подлинники первичной документации, однако последний от исполнения определений суда уклонился, сославшись на отдаленность расположения почтовых отделений; 15.01.2020 в судебном заседании осматривались только журналы франкирования, представленные истцом, оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур, актов выполненных работ истец не представил; ссылаясь на части 6, 7 статьи 71, часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель полагает, что поскольку подлинники указанных документов истцом не представлены, то последним не доказан факт оказания услуг почтовой связи, ввиду отсутствия подписей должностных лиц управления в документах ответчик лишен возможности заявить о фальсификации доказательств; заявитель полагает представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами, не подлежавшими принятию судом, ввиду отсутствия подлинников, на основании статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Подписанные в одностороннем порядке товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают факт оказания услуг.

По мнению ответчика и третьего лица, государственный контракт от 07.06.2016 №1138/Д/ВОУ/УФПС/2016 является смешанным (пункты 2.2.9 и 3.1 контракта, предусматривающим оформление накладной формы ТОРГ-12), в связи с чем к правоотношениям сторон в части услуг приема, обработки и доставки почтовых отправлений необходимо руководствоваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), в части знаков почтовой оплаты (марки, почтовые конверты и т.д.) – параграфом 3 указанного Кодекса о договоре продажи (поскольку оформляется накладная формы ТОРГ-12), в части формирования почтовой корреспонденции безконвертным способом отправки путем мелирования применить нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда (поскольку бесконвертный способ доставки почтовой корреспонденции сопряжен с распечатыванием и отправлением вложения без упаковывания в конверт, что влечет создание материальной вещи в виде сформированного письма). При этом истец не доказал, из чего сложилась сумма задолженности, от какого вида услуг (поставка, подряд, возмездное оказание услуг).

По условиям государственного контракта от 07.06.2016 №1138/Д/ВОУ/УФПС/2016 с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2016 отправка корреспонденции путем мелирования писем бесконвертным способом должна осуществляться только по районам, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению, а именно в г. Арсеньев, г. Большой Камень, по Кировскому, Красноармейскому, Ольгинскому, Пожарскому, Черниговскому, Чугуевскому и Партизанскому районам, дополнительные соглашения о расширении перечня районов рассылки не заключались. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявители указывают, что законом предусмотрена возможность увеличения цены контракта дополнительным соглашением сторон не более чем на 10%, в этой связи исчерпание цены контракта не влечет обязательство управления оплатить обществу услуги бесконвертной отправки почтовой корреспонденции, оказанные в период действия контракта за пределами территорий, предусмотренных контрактом. АО «Почта России» не уведомляло УФССП по Приморскому краю о технических проблемах в части поступления адресов для отправки писем бесконвертным способом, отправки по адресам, не указанным в контракте, не получало согласие заказчика на их формирование и отправку. По мнению заявителей, истец не доказал факты оказания услуг бесконвертной отправки писем, акты, начиная с августа 2016 года, не содержат информацию об услугах бесконвертной отправки. Журнал франкирования не подтверждает оказание услуг, поскольку согласно приказу генерального директора ФГУП Почта России от 23.03.2021 № 3.2.2-05/08-нд прием внутренних партионных отправлений осуществляется по спискам формы 103, подписанным отправителем, такие списки истцом не представлены, названным приказом установлено, что при отсутствии оплаты прием почтовой корреспонденции невозможен.

Заявители указывают на несоответствие сведений, отраженных в журнале введения денежных сумм и показаний счетчиков франкировальной машины ОПС 690090 за октябрь 2016 года, в соответствии с которыми обработано с использованием франкировальной машины 67 491 писем (стоимость услуг должна составлять 1 560 391,92 руб.), а к оплате выставлено 1 870 801,04 руб.

Судом не дана оценка доводам управления в части разграничения услуг АО «Почта России» на универсальные и дополнительные; ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № АКПИ21-335, от 28.10.2021 № АПЛ21-383, пункт 4 статьи 51.1, статью 32 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», утверждая, что АО «Почта России» оказывает дополнительные услуги, как то бесконвертная отправка почтовых отправлений, нанесение марок, выдача знаков ГЗПО, оформление формы 103 и иные услуги, не относящиеся к универсальным и поэтому стоимость таких услуг не может предъявляться к оплате в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исчерпании цены контракта исполнитель обязан прекратить предоставление дополнительных услуг, оставив только универсальные, УФССП по Приморскому краю не давало согласие и поручение на оказание дополнительных услуг в виде составления списка по форме 103, в приложении № 8 к контракту зафиксирован запрет оказания услуг почтовой связи при исчерпании цены контракта.

Заявители не согласны с тем, как истец разнес установленную переплату на задолженность, которую ответчик не признает, ссылается на статью 319.1 ГК РФ.

Обществом «Почта России» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец привел свои возражения против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2016 между УФССП по Приморскому краю (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1138/Д/ВОУ/УФПС/2016.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: приему, обработке, пересылке и доставке (выдаче) всех видов почтовых отправлении путем приобретения государственных знаков почтовой оплаты (марки) – простые, заказные п/о; пересылке почтовой корреспонденции с использованием франкировальных машин – простые, заказные п/о; отправке без конвертных отправлений на одном и трех листах.

Согласно пункту 3.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: производит авансированные платежи в размере 30% от суммы контракта, но не более 30% доведенных лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных исполнителем платежных документов (счет) не позднее 10-го числа текущего месяца. Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, акт приема-передачи оказанных услуг и товарную накладную ТОРГ 12 за весь расчетный период (с первого по последнее число месяца) за фактически оказанные услуги. Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании товарной накладной ТОРГ 112 и актов оказанных услуг за данный расчетный период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Контракт вступает в силу с 01.06.2016 и действует по 31.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения (пункт 8.1 контракта).

04.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым пункт 1.1 контракта изложен как отправка корреспонденции путем мейлирования писем бесконвертным способом по районам, указанным в приложении № 1; пункт 1.5 контракта – цена за единицу услуги отправки почтовой корреспонденции составляет 19 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 стороны определили изложить пункт 1.1 – сбор почтовой корреспонденции из отделов судебных приставов в г. Владивостоке ежедневно курьером почтовой службы по адресам согласно приложению.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 цена контракта установлена сторонами в сумме 10 904 404 руб.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что стоимость услуг по приему, обработке и пересылке внутренней письменной корреспонденции определяется в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами на услуги почтовой связи, государственное регулирование которых осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Исполнитель в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 оказывал заказчику услуги.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, исполнитель направил в его адрес претензию №11.4.1.3-3- 05/17 от 10.07.2017.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, общество «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления задолженности по контракту.

Согласно последнему уточнению иска долг ответчика составил 5 847 234,16 руб.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг истцом в спорном периоде и отсутствия доказательств оплаты, правомерно руководствовались нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (глава 39), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Мнение ответчика и третьего лица о том, что государственный контракт от 07.06.2016 №1138/Д/ВОУ/УФПС/2016 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, договора купли-продажи и договора подряда, отклоняется судом округа с учетом толкования условий контракта, данного судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 431 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту.

Так, суды пришли к выводу, что долг за услуги почтовой связи мейлирования и франкирования простых писем за период с октября по декабрь 2016 года на сумму 5 105 485,83 руб. подтвержден отчетами о поступлении от управления по защищенному каналу VipNet 237 921 постановления и извещения о явке к судебному приставу, журналами учета введенных денежных сумм и показаниями счетчиков франкирования.

Ссылка в кассационной жалобе на приказ генерального директора ФГУП Почта России от 23.03.2021 № 3.2.2-05/08-нд не принимается судом округа, поскольку в спорном периоде (июнь – декабрь 2016 года) указанный документ отсутствовал.

Довод ответчика о том, что акты не подписаны должностными лицами заказчика, отклонен судами на основании пункта 2.1.11 контракта, согласно которому заказчик вправе направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг в письменном виде в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным; в случае если заказчик не подпишет акт и не представит письменных возражений на акт, акт сдачи-приема оказанных услуг считается утвержденным заказчиком. Поскольку УФССП по Приморскому краю мотивированный отказ от подписания спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг не заявляло, суды исходили из того, что услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений. При этом судами учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом документах, иной объем оказанных услуг либо наличие претензий у заказчика, предъявленных в 2016 году, относительно фактов оказания услуг.

Как установлено судами, оказание истцом услуг почтовой связи (продажа ГЗПО, наклеивание марок и т.д.) на сумму 741 748,33 руб. подтверждено товарными накладными формы ТОРГ-12 и выставленными на их основании счетами-фактурами. При этом судами установлено, что товарные накладные подписаны сотрудниками ответчика с проставлением печатей отделов судебных приставов УФССП по Приморскому краю без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы первичной документации, на основании частей 8, 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ отклонены апелляционным судом, который правомерно указал, что нетождественные приобщенным в материалы дела копии товарных накладных формы ТОРГ-12 управлением в материалы дела не представлены. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для приобщения в дело оригиналов документов.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что факт оказания услуг почтовой связи по документам-основаниям на сумму 741 748,33 руб. подтверждался ответчиком по тексту представленных в суд первой инстанции письменного отзыва от 21.08.2019 (т. 5, л.д. 65-78), дополнительного отзыва (т.10, л.д. 7-10) и отражен в контррасчетах исковых требований, приложенных к письменному отзыву (т.5, л.д. 79) и представленных с ходатайством, направленным 07.07.2021.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 5 847 234,16 руб. (5 105 485, 83 + 741 748, 33) УФССП по Приморскому краю в материалы дела не представлены.

Судами проверен расчет исковых требований, который признан соответствующим условиям контракта, дополнительному соглашению от 04.08.2016, действующим в спорный период тарифам, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 20.07.2016 №173-П.

Довод кассационной жалобы о несоответствии сведений, отраженных в журнале введения денежных сумм и показаний счетчиков франкировальной машины ОПС 690090 за октябрь 2016 года, отклонен судом округа, как не подтвержденный документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Довод ответчика и третьего лица о том, что АО «Почта России» некорректно осуществило разнесение оплат по контракту, являлся предметом проверки апелляционного суда, который установил, что поскольку разногласия относительно факта оказания услуг по контракту за период с июня по сентябрь 2016 года между сторонами отсутствовали, но имелись переплаты, АО «Почта России» разнесло переплаты в счет частичного погашения спорной задолженности.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Мнение ответчика о невозможности разнесения переплаты истцом в связи с непризнанием УФССП по Приморскому краю задолженности отклонено судом округа, поскольку вывод о наличии задолженности сделан судами первой и апелляционной инстанций по итогам оценки материалов дела. При этом ответчиком не представлен в суд первой инстанции контррасчет с разнесением переплат и с обоснованием того, что сумма задолженности в результате разнесения управлением сумм переплат иная.

Довод кассационной жалобы об исчерпании суммы контракта приводился в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Как установлено судами, государственный контракт от 07.06.2016 №1138/Д/ВОУ/УФПС/2016 заключался в целях обеспечения услугами почтовой связи УФССП по Приморскому краю, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В этой связи суды исходили из того, что услуги, оказанные ответчику в спорный период, когда контракт являлся действующим, необходимы УФССП по Приморскому краю для осуществления основной деятельности.

При этом, как установлено судами по материалам дела, управлением совершались действия, выраженные в регулярном отправлении в адрес АО «Почта России» по защищенному каналу VipNet почтовых вложений с целью их дальнейшей отправки адресатам бесконвертным способом.

Таким образом, суды заключили, что у истца не было оснований для приостановления в одностороннем порядке оказания услуг почтовой связи в отношении УФССП по Приморскому краю в связи с исчерпанием цены государственного контракта от 07.06.2016 №1138/Д/ВОУ/УФПС/2016.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что услуги бесконвертной отправки почтовой корреспонденции, нанесения марок, выдачи знаков ГЗПО не относятся к универсальным услугам почтовой связи и не подлежат оплате на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклонены судом округа, поскольку, исходя из материалов дела, истец оказывал названные услуги в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного на основании вышеуказанного Федерального закона, по воле ответчика, что подтверждено материалами дела.

Суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку заявители кассационной жалобы освобождены от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А51-7764/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко